T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2020/312 Esas
KARAR NO: 2021/362
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2020
KARAR TARİHİ: 09/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... Petrol Oto. Nak. İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 02/03/2018 tarihli 10.000.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını, krediler kullandırıldığını, diğer davalı ...'in sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların kredi borcunu ödemediğini, sözleşmede belirtilen adreslerine usulüne uygun olarak Beşiktaş .... Noterliğinin 04/04/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname tebliğ edildiğini, borçluların süresi içinde herhangi bir ödeme yapmamaları üzerine ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, takibin 1.404.254,38 TL üzerinden devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalılara tebligat yapılmış olup, gelmedikleri ve beyanda bulunmadıklarından yargılama yokluklarında sürdürülmüştür.
GEREKÇE: Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlular hakkında 1.211.459,58 TL asıl alacak, 182.223,70 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.459,91 TL masraf, 9.111,19 TL BSMV olmak üzere toplam 1.404.254,38 TL nakit alacağın tahsili, 5.000,00 TL gayri nakit alacağın deposu istemiyle 12/07/2019 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçeler ile borca itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davanın niteliği gereği para alacağına konu ticari uyuşmazlık olup, arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, arabuluculuk sürecinin taraflara ulaşılamaması sebebiyle sonlandırıldığı, 08/07/2020 tarihinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
Davacı vekili 09/06/2021 tarihli oturumda beyanında, dava değeri olarak belirttikleri 1.404.254,38 TL'nin icra takibindeki nakit alacak olup, gayri nakit alacak olan 5.000,00 TL ile ilgili bir taleplerinin olmadığını, takipten sonra davadan önce 11.113,22 TL ödeme yapıldığını, bunun da gözetilerek karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Deliller toplanıp, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 25/12/2020 tarihli raporunda sonuç itibariyle nakit kredi borcunun takip tarihi itibariyle 1.208.656,43 TL asıl alacak, 118.123,50 TL işlemiş temerrüt faizi, 5.906,18 TL BSMV, 1.459,91 TL masraf olmak üzere 1.334.146,02 TL hesaplandığını, takip tarihinden sonra kredi borcuna 09/10/2019 tarihinde 1.080.000,00 TL ve 17/02/2020 tarihinde 232,06 TL tahsilat yapıldığını, bu tahsilatlar sonrası 17/02/2020 tarihi itibariyle asıl alacağın 368.750,51 TL, işlemiş faizin 48.793,36 TL, BSMV'nin 2.439,67 TL olmak üzere toplam 419.983,54 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Davacı vekili rapora itirazlarını bildirir dilekçe sunmuş, ayrıca tahsilata ilişkin belge örneğini de dilekçe ekinde sunmuş, 04/03/2021 tarihli beyan dilekçesi sunmuş, rapora itirazların ve sunulan belgenin değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış olup, bilirkişi 19/03/2021 tarihli raporunda nakit alacağa konu borcun takip tarihi itibariyle 1.208.656,43 TL asıl alacak, 118.123,50 TL işlemiş temerrüt faizi, 5.906,18 TL BSMV, 1.459,91 TL masraf olmak üzere 1.334.146,02 TL hesaplandığını, davacı bankanın 04/03/2021 tarihli beyanı ve ekindeki hesap ekstresinin incelenmesinde 09/10/2019 tarihinde yapılan 1.080.000,00 TL ödemenin ... tarafından yapıldığını, davalı tarafından yapılmış bir ödeme olmadığını bu nedenle borçtan düşülmemesi gerektiğini, 17/02/2020 tarihinde davalı firmadan yapılan toplam 232,06 TL tahsilatın ise davalı firma için verilen 5.000,00 TL'lik teminat mektubunun komisyonu ve vergisi için yapıldığını, bunun dava konusu tutar içerisinde yer almadığından borçtan düşülmemesi gerektiğini, davalı firmaya ait hesaba POS satışlarından gelen paralar nedeniyle biriken toplam 11.113,22 TL'nin takip tarihinden sonra, 21/02/2020 tarihinde takip hesabına tahsilat olarak aktarıldığını, 21/02/2020 tahsilat tarihi itibariyle borcun 1.208.656,43 TL asıl alacak, 383.637,28 TL işlemiş faiz, 19.181,87 TL BSMV olmak üzere toplam 1.611.475,57 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Dosya kapsamından; davacı banka ile davalı kredi borçlusu Göçer ... Ltd. Şti. arasında 02/03/2015 tarihli 10.000.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi düzenlendiği, ayrıca 06/06/2017 tarihli 5.000.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi düzenlendiği, her iki sözleşmeye davalı ...'in müteselsil kefil olduğu, bu kişinin asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, sözleşmeler kapsamında kredi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek noterlikten 04/04/2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek borcun 1 gün içerisinde ödenme isteğinde bulunulduğu, ihtarnamenin davalılara 06/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen 1 günlük sürenin eklenmesiyle temerrüdün 08/04/2019 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporları içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda temerrüt faizi oranına ilişkin hesaplamanın dosya kapsamı, fiili uygulanan faiz oranı ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, takip tarihi itibariyle borcun 1.208.656,43 TL asıl alacak, 118.123,50 TL işlemiş temerrüt faizi, 5.906,18 TL BSMV, 1.459,91 TL masraf olmak üzere 1.334.146,02 TL olduğu, takipte sonra, davadan önce ödeme yapılmış olması durumunda bunun düşümünün gerektiği, 1.080.000,00 TL ödemenin ... tarafından yapıldığı, ... tarafından yapılan ödemelerin yasal mevzuat gereği borç olarak devam etmekte olup, ... ile bankalar arasında yapılan protokol gereği birbirinin halefi konumunda olduklarından ve alacağın tahsilinin yine ilgili banka tarafından gerçekleştirilmekte olup, ... tarafından yapılan ödemenin davalı borçluların borcundan düşülmemesi gerektiği, iş bu davanın konusunun gayri nakit alacak dışında nakit alacak olup ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak belirlenen dava değeri olduğu, takipten sonra davadan önce 21/02/2020 tarihinde takip hesabına 11.113,22 TL tahsilat yapıldığı, bu tahsilatın da gözetilerek son ödeme tarihi 21/02/2020 tarihi itibariyle borç 1.208.656,43 TL asıl alacak, 383.637,28 TL işlemiş faiz, 19.181,87 TL BSMV olmak üzere toplam 1.611.475,57 TL olmakla ve bu miktarın işlemiş faiz ve BSMV takipteki miktardan yüksek ise de takip tarihi itibariyle borcun talebin altında olduğu ve bu miktara ödeme tarihine kadar işletilen faiz itibariyle rakamın yükseldiği, takipte de takip tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olmakla, 21/02/2020 tarihi itibariyle yapılan hesaplamanın talebi aşkın bir rakam olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla ve takip tarihi itibariyle borç miktarı talebin altında olmakla davanın kısmen kabulü ile, davalıların takip tarihi itibariyle borcu 1.208.656,43 TL asıl alacak, 118.123,50 TL işlemiş faiz, 5.906,18 TL BSMV, 1.459,91 TL noter ihtar masrafı, olmak üzere toplam 1.334.146,02 TL nakdi alacak olup takipten sonra davadan önce ödemeler nedeniyle 21/02/2020 son ödeme tarihi itibariyle borç 1.208.656,43 TL asıl alacak, 383.637,28 TL faiz, 19.181,87 TL BSMV olmak üzere toplam 1.611.475,57 TL olmakla bu miktar üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa 21/02/2020 son ödeme tarihinden itibaren yıllık %37,035 oranında faiz ve faize yıllık %5 oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Takip tarihi itibariyle borç 1.334.146,02 TL olarak hesaplanmış olup, davalılar tarafından takipteki miktara itiraz edildiği, son ödeme tarihi itibariyle borca yönelik işlemiş faizin ve bu kapsamda toplam miktarın daha yüksek olduğu, itiraz tarihi ve sonraki miktarın itiraz tarihindeki miktardan yüksek olma durumu da nazara alınarak alacak likit olmakla takip tarihi itibariyle borç miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile, davalıların ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibariyle borcu 1.208.656,43 TL asıl alacak, 118.123,50 TL işlemiş faiz, 5.906,18 TL BSMV, 1.459,91 TL noter ihtar masrafı, olmak üzere toplam 1.334.146,02 TL nakdi alacak olup takipten sonra davadan önce ödemeler nedeniyle 21/02/2020 son ödeme tarihi itibariyle borç 1.208.656,43 TL asıl alacak, 383.637,28 TL faiz, 19.181,87 TL BSMV olmak üzere toplam 1.611.475,57 TL olmakla bu miktar üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa 21/02/2020 son ödeme tarihinden itibaren yıllık %37,035 oranında faiz ve faize yıllık %5 oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Takip tarihi itibariyle borç miktarı olan 1.334.146,02 TL'nin %20'si olan 266.829,20 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 91.135,51 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 16.959,89 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 7.021,27 TL toplamı 23.981,16 TL’nin mahsubu ile kalan 67.154,35 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 1.254,00 TL'sinin davalılardan müteselsilen, geri kalan 66,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.220,05 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %95’i olan 1.159,05 TL ile 54,40 TL başvurma ve 23.981,16 TL peşin harç toplamının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 79.495,11 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliğiyle verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Vekalet Tasdik Harcı: 7,80 TL
Posta Gideri: 210,50 TL
Dosya: 1,75
Bilirkişi Ücreti: 1.000,00 TL
+
Toplam: 1.220,05 TL
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.