T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/36
KARAR NO: 2021/495
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/01/2020
KARAR TARİHİ: 16/07/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 29/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete fatura konusu ticari malın satıldığını, fatura düzenlenerek karşı tarafa tebliğ edildiğini, ancak bir kısım bedel ödemesinin yapılmadığını, tahsili amacıyla davalı aleyhinde ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini , davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, ve takip konusu alacağın % 20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; icra dosyasına , 22/04/2017 tarihli 11.129,76 TL bedelli faturaya, arabulucuk tutanağına, tarafların ticari defter ve belgelerine , keşif , bilirkişi incelemesi , tanık ve yemin deliline dayanmıştır.
... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde bir adet faturaya dayalı olarak 8.129,76 TL asıl alacak 390,23 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 8.519,99 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tasfiye halindeki şirket tasfiye memurunun süresi içerisinde; alacaklıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, alacaklının restoranlarında koku ve duman engelleyici baca ve baca filtreleme sistemi yaptığını , parasını aldığını ancak cihazı çalıştıramayınca eklentiler yaptığı ve tekrar para talep ettiğini, oysa ki kendi eksiğini tamamlayan işler yaptığından bu masrafları kendilerinden talep edemeyeceklerini belirterek, takibe, borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili uyuşmazlığa ilişkin ticari defterlerini sunduğu halde davalı şirketin tasfiye memuruna defter sunumu için çıkarılan tebligata rağmen defterlerini sunulmadığından davacı defterleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla yaptırılan inceleme sonucu alınan raporda; davacı defterlerinde, davalıya ait ticari kayıtların yer aldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 22/04/2017 tarihli 33087 numaralı ve 11.129,76 TL bedelli bir adet satış faturasına ilişkin olduğu ve bu fatura bedeline karşılık davalının 20/04/2019 tarihinde yaptığı 3.000,00 TL'lik ödemenin yer aldığı ve davalıdan bakiye alacağın 8.129,76 TL olarak kayıtlı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, davalının borca itirazı, fatura, davacının ticari defter ve kayıtları ile mali müşavir bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, faturanın düzenlendiği, karşı tarafa tebliğ edildiği, karşı tarafın söz konusu işin ayıplı yapılması nedeniyle ayıplı işin giderimi amacıyla yeniden malzeme kullanıldığı ve bu bedelden kendilerinin sorumlu olmayacağı iddia edilmiş ise de bu iddia yani ayıplı ifaya ilişkin iddia davalı tarafından ispat edilemediğinden söz konusu fatura alacağına ilişkin itirazının yerinde olmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Yine alacak likit olduğundan davalı aleyhinde icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kabulü ile ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında, davalının 8.129,76 TL'ye yaptığı itirazın iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Hükmolunan meblağın %20'si oranında hesap edilen 1.625,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 555,34-TL harçtan peşin alınan 96,24-TL'nin mahsubu ile kalan 459,10-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.376,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2021
Katip ...
Hakim ...
DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 54,40 TL
Peşin harç 96,24 TL
Vekalet harcı 7,80 TL
Tebligat ve posta gideri 218,00 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
+---------------------
TOPLAM 1.376,44 TL