T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/407 Esas - 2021/52
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2020/407
KARAR NO: 2021/52
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/09/2020
KARAR TARİHİ: 28/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirkete ait ... plakalı 2014 model ... marka aracın, ....numaralı ve 25.12.2019 - 25.12.2020 vadeli kasko poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olup 22.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, kaza sebebiyle müvekkillerine ait araçta oluşan zararın, ... Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası kapsamında, hakim nezdinde ve uzman bilirkişi marifetiyle yapılan yerinde keşif icrası neticesinde K.D.V. dahil 61.988,63 TL olarak tespit edildiğini, ... plakalı araçta meydana gelen ve değişik iş dosyası kapsamında tespit edilen zarardan ... Sigorta A.Ş. sorumlu durumda olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.000,00 TL’ nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri avukatlık ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini; delil tespit masraflarının da yargılama giderlerine dâhil edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 22.06.2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ... Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı tespitinin şirketimize tebliği üzerine şirket nezdinde 2020 K 53962 no.lu hasar dosyası açıldığını, değişik iş raporundaki evraklar dışında araçtaki hasarın incelenmesine yönelik herhangi bir evrakın sigortalı/vekili tarafından müvekkil şirkete iletilmediğini, başvuran sigortalının, rizikonun gerçekleşmesinden sonra beyan yükümlülüğünü ihlal ederek riziko hakkında müvekkil şirkete bilgi vermediğini, başvuru konusu olay ve aracının hasarının sigortacı tarafından incelenmesine ve araştırılmasına izin verilmediğini, olayın sigorta teminatına girip girmediği, aracın pert (hurda) olup olmadığına yani onarılıp onarılmayacağına karar verilip verilmemesi, sürücü değişikliğinin yapılıp yapılmadığının tespiti sürücünün alkollü veya ehliyetsiz olup olmadığı gibi hususların tespitinin de önemli olduğunu, başvuranın rizikonun gerçekleşmesinden sonra yukarıda açıklanan hususların hiçbirini yerine getirmeden, sigortacıya hiçbir bilgi vermeden, sigortacıya hiç işlem yapma imkânı tanımadan sadece araçtaki hasar miktarının kendisi eksper incelemesi yaptırarak tespitini yaptırdığını, davanın reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hasar bedeli istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 08/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; dava davacı sigortalı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat davası olduğu, dosyada bulunan mevcut belge ve bilgilerin incelenmesi sonucu mahkemece, davalının araç hasarı nedeniyle poliçe gereği tazmin yükümlülüğünün olduğunun kabulü halinde dava konusu kasko sigorta poliçesinin dava konusu araç için düzenlendiği ve poliçe vadesinin hasar tarihini kapsadığı, tescil belgesi/ruhsat bilgilerine göre aracın davacıya ait olduğu, dava konusu ... plakalı aracın sağ yan, ön ve arka kısımları ile beton bariyerlere çarpması neticesi muhtelif kesimlerden hasarlandığı, yedek parça ve işçilik bedeli dahil onarım bedelinin meydana gelen zararın KDV dahil: 61.988,63 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap,bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı adına kayıtlı araç sürücüsünün tek taraflı kaza yapmış olması ve davalının kasko sigortacısı olması nedeniyle Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca davalı meydana gelen zarardan sorumludur. Her ne kadar davalı davacının bildirim yükümlülüğünü ihlal etmiş olduğundan bahsetmiş ise de , kazanın tek taraflı olması, sürücünün kazanın akabinde alkol raporu almış olması ve kazadan 3 gün sonra delil tespiti isteminde bulunmuş olması nazara alındığında davacının bildirim yükümlüğüne aykırılığı tazminat veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine bir etkisi bulunmadığı değerlendirilmiştir. Usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davacının zararı 61.988,63 TL olarak tespit edilmiş olup mahkememizce de bu tespit yerinde görüldüğünden davacının davasının kabulü ile, 61.988,63 TL'nin 02/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile,61.988,63 TL'nin 02/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 4.234,44 TL harçtan 853,88 TL peşin harç ile 205,50 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 3.175,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 92,00 TL posta ve tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 908,28 TL yargılama harcı ve 205,50 TL ıslah harcı, 1.107,30 TL tespit dosyası masrafı olmak üzere toplam 2.913,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 8.858,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2021