T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/469 Esas - 2021/251
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/469 Esas
KARAR NO: 2021/251
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2020
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.04.2020 tarihinde Ankara ili içerisinde Yenimahalle İlçesi Macun Mahallesinde ... plakalı araç, ... plakalı araç ve ... plakalı araçlar arasında çok taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili ...'ya ait olan ... plakalı aracın hem hasar gördüğünü hem de değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca tamamen kusurlu olarak çarparak davacıya ait aracın da aldığı darbenin etkisiyle dava dışı ... plakalı araca çarpmasına ve dolayısıyla da davacıya ait aracın hasarlanmasına ve de değer kaybına uğramasına neden olduğunu belirtilerek, müvekkili aracında meydana gelen değer kaybına mahsuben davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için500,00 TL ve yine davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarı için de 18.861,57 TL olmak üzere toplam 19.361,57 TL’nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 05.08.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 240304621 numaralı ZMM(Trafik) Sigorta poliçesiyle 07.12.2019 - 07.12.2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu, ancak kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmamakla sorumluluklarının ise olmadığı, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine taraflarınca davacı tarafa 28.07.2020 tarihinde 1.687,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğunu, yine davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafın Kasko Sigorta Şirketi ... Sigorta A.Ş.’ye 26.08.2020 tarihinde rücu ödemesi olarak 4.715,39 TL hasar ödemesinin yapılmış olunduğunu ve dolayısıyla sorumluluklarının kalmadığı beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü davacı ...’ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 57/a., 57/b-4 ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 18.861,67 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu ... plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereğince sorumluluğunun (%25x18.861,67 TL) = 4.715,41 TL olacağı, ancak davalı sigorta şirketi savunma dilekçesinde, davacı tarafın Kasko Sigorta Şirketi olan ... Sigorta A.Ş.’ye 26.08.2020 tarihinde riicu ödemesi olarak 4.715,39 TL hasar ödemesinin taraflarınca yapılmış olunduğu ve dolayısıyla sorumluluklarının kalmadığı belirtilmiş olmakla, bunun belgelenmesi halinde davalı sigorta şirketi bakiye hasar tazminatı sorumluluğunun olmayacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise 6.260.00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin kendisine sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olmakla, davalı sigorta şirketinin bu bağlamda; reel piyasa koşullarına göre değer kaybı sorumluluğunun {%25x10.000,00 TL) = 2.500.00 TL, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise değer kaybı sorumluluğunun %%25x6.260,00 TL) = 1.565,00 TL olacağı, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Es. 2020/40 Karar, 17.07.2020 tarihli Kararında; “13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı KTK.nun; A.14.04.2016 tarih ve 6707 sayılı Kanunun 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin; l.nci cümlesinde yer alan; a "...ve bu Kanunun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda..." ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline, ...oyçokluğuyla, b.İkinci cümlesinde yer alan "...ve Genel Şartlarda ..." ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline,.... oyçokluğuyla 17.07.2020 tarihinde karar verildi." şeklindeki kararı gereği Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanması iptal edilmiş olunmakla birlikte, derdest dosyalarda hangi hesaplama yöntemiyle belirlenen değer kaybının esas alınması gerektiği hususunda takdirin Mahkemede olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 18/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; kusur yönünden kök raporda belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü davacı ...’ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 57/a., 57/b-4 ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, hasar ve değer kaybı yönünden; davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 18.861,67TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu ... plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereğince sorumluluğunun (%25x18.861,67 TL) = 4.715,41 TL olacağı, davalı sigorta şirketi savunma dilekçesinde, davacı tarafın Kasko Sigorta Şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ye 26.08.2020 tarihinde rücu ödemesi olarak 4.715,39 TL hasar ödemesinin taraflarınca yapıtmış olunduğu belirtilmiş olunmakla ve de dosyaya sunulan belgeye göre, davalı Axa Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ait aracı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ... Sigorta A.Ş.ne 24.07.2020 tarihinde 4.715,39TL hasar tazminatı ödemesinin yapılmış olduğu anlaşılmakla, davacı tarafın davalı sigorta şirketinden bakiye hasar tazminatı talebinin olmayacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 12.500,00 TL, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise 7.700.00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin kendisine sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olmakla, davalı sigorta şirketinin bu bağlamda; reel piyasa koşullanna göre değer kaybı sorumluluğunun (%25x12.500,00 TL) =3.125.00 TL, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise değer kaybı sorumluluğunun %%25x7.700,00 TL) = 1.925,00 TL olacağı, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Es. 2020/40 Karar, 17.07.2020 tarihli Kararı gereği Sigorta Genel Şartlan ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanması iptal edilmiş olunmakla birlikte, derdest dosyalarda hangi hesaplama yöntemiyle belirlenen değer kaybının esas alınması gerektiği hususunun Mahkemenin takdirinde olacağı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürüsücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğu, davacının aracında meydan gelen hasar bedelinden davalı kusuruna denk gelen kısmının (%25x18.861,67 TL) = 4.715,41 TL olacağı, bu miktarın davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi nedeniyle davalının hasar bedeli isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının hasar bedeli isteminin reddine karar verilmiştir. Davacının aracında meydana gelen hasara göre ve davalının kusuru nazara alındığında davacının aracında reel piyasa koşullanna göre değer kaybının (%25x12.500,00 TL) =3.125.00 TL, olduğu bu miktardan davalının yapmış olduğu ödeme düşülmek suretiyle davacının 500,00 TL değer kaybı talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davacının değer kaybı talebinin kabulü ile, 500,00 TL'nin 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının hasar bedeli isteminin reddine,
Davacının değer kaybı talebinin kabulü ile, 500,00 TL'nin 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Peşin alınan 330,65 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 271,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 34,06 TL sinin davalıdan ,1.285,94 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 172,75 TL posta ve tebligat gideri, 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.022,75 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 02,58 kabul) 26,39 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2021