T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/484 Esas - 2021/557
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2020/484
KARAR NO: 2021/557
HAKİM: ...
KATİP: ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/06/2020
KARAR TARİHİ: 17/09/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilime süper kobim paket poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Prodüksion Müzik Yapım Organizasyon Tur.Taş.Gıda San.Tic.Ltd.Şti. Mülkiyetinde bulunan... Mah....Sokak... Sitesi No 24 Batıkent-Yenimahalle/ANKARA adresindeki işyerinde, 10/01/2018 tarihinde davalı ...'ye ait su borusunun patlaması nedeniyle, su baskını olduğunu ve bu nedenle gerçekleşen 1.750,00 TL zararın sigortalıya ödendiğini, TTK 1472 maddesi kapsamında söz konusu zarara neden olan davalıdan zararın rücuan tazmini için başvurunun yapıldığı ancak ödeme yapılmadığından Ankara ...Müdürlüğünün 2018/7225 sayılı takip dosyasında tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle mahkemenin bu poliçe kapsamında ödendiği iddia edilen miktar yönündeki davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu , yine dava zaman aşımı süresinin dolduğunu, söz konusu işyerindeki su basması iddiası ile ilgili idarenin ilgili birimine olay tarihi olarak belirtilen 10/01/2018 tarihine ilişkin arşiv kayıtlarında ve bilgisayar kayıtlarında herhangi bir arıza kaydının bulunmadığını, bu nedenle söz konusu hasarla idarelerinin illiyet bağının ispat edilmediğini, yine işyerinin bahçesindeki boruya 3. Şahıslar tarafından verilen zarar nedeniyle oluşan hasarlarda idarenin sorumlu tutulmasının yasaya uygun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. (6762 sayılı TTK'nun 1301.) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak ; icra dosyasına, hasar dosyasına, tanık, keşif , yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiştir. Davalı genel müdürlüğünden söz konusu adreste ve tarihte su borularının patlaması nedeniyle meydana gelen su baskını ile ilgili tüm bilgi ve belgeler istenmiştir.
Dava dayanağı Süper Kobim Paket Sigorta Poliçesi incelendiğinde; ... Prodüksion Müzik Yapım Organizasyon Tur. Taş.Gıda San.Tic.Ltd.Şti.'nin sigortalı olduğu, riziko adresinin... Mah. ... . Sokak... Sitesi No ... Batıkent-Yenimahalle/ANKARA adresi olduğu , poliçe vadesinin 11/01/2017-2018 olduğu görülmüştür. Yine söz konusu sigortalı yerde dahili su baskını nedeniyle 10/01/2018 tarihindeki hasardan dolayı 1.750,00 TL hasarın bulunduğu ve sigortalıya 01/02/2018 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.
...'ye yazılan yazıya verilen cevapta; söz konusu adreste Yenimahalle Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü Ekiplerince 11//12/2017 tarihinde işletme suyu şebekesi arıza takip formu gereğince bildirilen arızanın aynı gün onarıldığın bildirilerek, arıza takip formunun gönderildiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde İnşaat Mühendisi bilirkişisinden alınan 22/03/2021 tarihli raporda; mahallinde inceleme yapan eksper raporunda, arızanın ...'ye ait ekiplerce onarıldığı bilgisinin alındığını, ancak...ekiplerince onarıma ilişkin herhangi bir yazılı belgenin bulunmadığı, yine davalı idare vekili cevabında arşivlerinde dava konusu olaya ve hasar onarımına ilişkin kayıt bulunmadığının belirtildiği, ancak su arızasının davalı idarenin bakım onarım sorumluluğunu yerine getirmemesinden kaynaklandığını kanıtlaması halinde davalının talep ettiği miktar kadar hasar giderimi zararının bulunduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilinin talebi ve de keşif deliline dayandığı nazara alınarak mahallinde keşif yapılarak bilirkişiden alınan raporda ise; davacı vekilince belirtilen ve tamir edilen patlama yerinin üzerindeki toprak kazılarak yapılan incelemede; ...'nin ana su boru hattı ile şebeke yolunun birleşim yerinde arızanın meydana geldiğini, ...'nin burada puhviti değiştirdiği, bu hat üzerindeki ikinci arızadan sonra davalı idarenin mevcut siyah boru ile yapılan hattı iptal ederek 1706 sokak üzerinde yeni bir hat çektiği, dava dışı sigortalının aboneliğinin de yeni hatta bağlandığını, arızanın sigortalının bahçesinde meydana geldiğini, tamirat yapılan yer ile sigortalının su sayacı arasında yaklaşık iki metre mesafe olduğu bahçenin onarım yapılan yaklaşık 1 metre kara yüzölçümlü yeri dışında kalan kısımların doğal şekilde durduğu onarım yapılan yerdeki malzemenin ise gevşek olduğu, bahçede herhangi bir kazı çalışma yapılmadığı görülmekle, arızanın, dava dışı sigortalının hatasından kaynaklanmadığı, muhtemelen eski hattın yıpranmasından veya düşük vasıftan olmasında kaynaklandığı ve de dava konusu şebeke arızasının davalı idarenin sorumluluğunda olduğu belirterek, dava dışı sigortalıya ödenen 1.750,00 TL zararın doğduğu tespit edilmiştir.
... Tarifeler Yönetmeliğinin 9. Maddesinde( Şube yolu bölümünde); şube yolunun şebeke hattından sayaca kadar uzandığı ve sayacın bitimindeki bağlantı rekorundan sona erdiğini, su verilecek yerlerin herbirinin kendisine ait bir şube yolu olduğu, şube yolu olarak döşenecek yerin çapı abonenin kullanacağı su dikkate alınarak saptanacağı, yine şube yollarının korunmasının abonelere , bakım ve onarımın ise...Genel Müdürlüğüne ait olduğu , yine şube yolunun bina parsel sınırı içinde kalan kısmında abonelerin ihmal veya kusurundan meydana gelebilecek hasarlarda ...'nin sorumlu olmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme belgesi, ... Genel Müdürlüğü yazı cevabı ile bilirkişiden alınan keşifte yapılarak alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde; davacıya sigortalı Süper Kobin Sigorta Poliçesi ile sigortalı iş yerinde 10/01/2018 tarihinde ...'nin bakım ve onarım sorumluluğunun bulunduğu şube yolu hattında binaya su taşıyan borunun patlaması ve sigortalıya ait işyerinin bodrum katına sirayeti nedeniyle meydana gelen zararda, davalının, patlama meydana gelen temiz su taşıyan tesisat borusunun ve şebeke hattının bakım ve onarımı sorumluluğunu yerine getirmediğinden kaynaklandığı anlaşılmakla , davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu ve bu nedenle davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği 1.750,00 TL hasar gideri bedeli ve ödeme tarihinden takip tarihine kadarki işlemiş yasal faizi talebinde hukuka aykırılık bulunmadığından davalının icra takibine yaptığı itirazı yerinde olmadığı nazara alınarak aşağıdaki şekilde itirazın iptali talebinin kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
İcra inkar tazminatı isteminin ise alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı nazara alınarak reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile; davalının, Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2018/7225 esas sayılı dosyasında; 1.750,00 TL asıl alacağa ve 53,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.803,51 TL'Ye yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak miktarına takip tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına,
İcra inkar tazminat isteminin şartları oluşmadığından reddine,
Alınması gerekli 123,20-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL'nin mahsubu ile kalan 68,80-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.627,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 1.803,51-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2021
Katip ...
Hakim ...
DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 54,40 TL
Peşin harç 54,40 TL
Vekalet harcı 7,80 TL
Tebligat ve posta gideri 60,50 TL
Bilirkişi ücreti1.800,00 TL
Keşif harcı 419,90 TL
Keşif araç ücreti 230,00 TL
+-----------------------
TOPLAM2.627,00 TL