T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/517 Esas - 2021/696
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/517
KARAR NO: 2021/696
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI : ...
DAVALI : ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/10/2020
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, davalı araç sürücüsü ...'nın 9680 kusuru ile 17.09.2015 tarihin de meydana gelen trafik kazasında % 14 oranında çalışma gücünü yitirerek malül kaldığını, davalı ...'ın kullandığı ... Plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin ... A.Ş. olduğunu, kaza nedeni ile her ne kadar Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 2015/834E.2018/463 K.Sayılı Dava Dosyası'nda davalılar hakkında tazminat davası açılmış ise de kaza nedeni ile davadan sonra ortaya çıkan maluliyet nedeni ile iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 2015/834E.-2018/463K.Sayılı Dosyası'nda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, itiraz üzerine yaptırlan ve hükme esas bilirkişi raporuna göre davalı ... trafik kazasının meydana gelmesinde 9680 kusurlu bulunduğunu, Ankara ... Ticaret Mahkemesi Kararı kanun yollarına başvurulmaksızın kesinleştiğini, sonradan ortaya çıkan maluliyet nedeni ile davalı sigorta şirketinin başvuruda bulunulmuşsa da herhangi bir ödemede bulunulmadığı gibi herhangi bir dönüş de olmadığını, müvekkilin geçirdiği kaza sürücüsü olduğu dolmuşta meydana gelmiş olup, ekte dolmuş şoförlerinin emsal ücretlerine ilişkin .... raporu sunulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalılardan müştereken ve müteselsilen (Sigorta şirketinden poliçede ki limitlerle sınırlı olmak kaydı ile) 17.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100,00 TL maddi tazminat, yine davalı ...'dan 17.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini” dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara ...Ticaret
Mahkemesi 2015/534E. Sayılı dosyası içerisinde alınan maluliyet raporuna göre ; davacının maluliyeti bulunmadığı tespit edildiğinden, 6 ay geçici ve 1 ay geçici bakıcı gideri olarak davacı yana 7.500 TL sulh ödemesi yapılmış olup müvekkili şirketin davacıya tüm sorumluluğunu yerine getirerek, tamamen ibra edildiğini, bu nedenle müvekkil şirket yönünden açılan davanın reddi gerekeceğini, davacının iddia ettiği maluliyet oranının ve maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerektiğini, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğinin yürürlülükten kaldırıldığı, bu sebeple, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında yeni rapor alınması gerektiğini, Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde — Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, Müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dolayısı ile tüm dosyanın ve savcılık evraklarının da eklenerek Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan kusur raporu alınmasını, müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, davacının takması zorunlu olan emniyet kemerini takip takmadığının netleşmesi gerektiğini, ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespitini, davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değer gerektiren ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, geçici ve daimi işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 09.11.2020 tarihli dilekçe ile manevi tazminat isteminden feragat edilmiş olduğundan davacının manevi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili geçici iş göremezlik tazminatı istemiş ise , davacı Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 2015/834E.2018/463 K.Sayılı dosyasında maddi tazminat isteminden feragat etmiş olduğundan ve davacının geçici iş göremezlik halinde değişen bir durum söz konusu olmadığından davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacının daimi iş göremezlik istemi ile ilgili ,her ne kadar davacı Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 2015/834E.2018/463 K.Sayılı dosyasında maddi tazminat isteminden feragat etmiş ise de , Hacettepe Adli Tıp Kurumundan alınan 30.04.2021 tarihli rapora göre davacıda sonradan ortaya çıkan maluliyet durumunun söz konusu olduğu, doğmamış haktan feragatin mümkün olmayacağı anlaşıldığından davacının daimi iş göremezlik tazminatı istemi ile ilgili esasa geçilmiştir.
Dava konusu kazaya sebep olan .... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.
Davacının kazadan sonra tedavi gördüğü hastanelerden tıbbi belge ve bilgileri celbedilerek, Hacettepe Adli Tıp Kurumundan alınan 30.04.2021 tarihli rapora göre meydana gelen kaza nedeniyle davacıda değişen duruma bağlı sonradan meydana gelen özür oranının %14,3 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
SGK'ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı asilin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilmiştir.
Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olupMahkememizce aldırılan 05/07/2021 davacı .... 'nın dava konusu trafik kazasında yaralanması nedeniyle, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 90,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, bilirkişi ...tarafından düzenlenen raporda, davalı güneş sigortaya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 80 oranında kusurlu olduğu, 06 J 2009 plakalı araç sürücüsü davacı ...'in %20 oranında kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 20 kusur indirimi yapıldığı, dava konusu olay nedeniyle, davalı ... şirketi tarafından, davacının %0 maluliyet oranında göre, 07.09.2017 tarihinde 7.500,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, mahkeme tarafından davacının maluliyet oranının, çalışma gücü yönetmeliğine göre % 14,3 özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre % 14 olduğunun tespit edilmiş olmasına rağmen, davalı ... tarafından yapılan ödemenin davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığına göre yapıldığı anlaşılmış olup yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanmadığı açık olduğundan ... açısından ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapılmadığı, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli Kararı ve Yargıtay ...Dairesinin 14.01.2021 tarihli ve 22.12.2020 tarihli emsal nitelikteki kararları sonrasında, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak, 1,8 teknik faiz kullanılmadan hesaplama yapıldığı, davacı ...'nun 17.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporuna göre, engel oranının %14 olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre, çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ayı bulabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, davacının hem Çalışma Gücü Yönetmeliğine Göre % 14,3 oranında malululiyet durumuna göre, hem de Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu raporu ile tespit edilen % 14 özür oranına göre hesaplama yapılarak hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye bırakıldığı, Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu raporuna göre % 14 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine 104.817,82 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 7.500,00 TL maddi tazminat ödemesinin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 10.083,49 TL'nin tenzili sonucu davacı lehine, 94.734,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Çalışma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre %14,3 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine 107.063,92 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 7.500,00 TL maddi tazminat ödemesinin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 10.083,49 TL'nin tenzili sonucu davacı lehine 96.980,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 5.410,71 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak geçici bakıcı gideri zararı hesaplanmadığı, davalıya yapılan başvuruya ait gönderi belgesinin dosyada mevcut olduğu, ancak belgenin tebliğ edildiği tarih belirli olmadığından, temerrüd tarihinin tespit edilmediği, dava konusu kazaya karışan, ... plakalı sigortalı araçların ticari/kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, hükmedilecek tazminata avans faizi uygulanması gerektiği, davalı vekilince, müterafik kusur indirim yapılması talep edildiği, ancak bu hususta takdirin Mahkemede bulunduğundan tarafımızca bir indirim yapılmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu, hesap raporu ve kusur birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %80 oranıda kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve sonradan ortaya çıkan maluliyet nedeniyle vücut genel çalışma gücünün %14.3 'ünü kaybettiği ,bu itibarla davacının daimi iş göremezlik zararırını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği, davacının zararının TRH yaşam tablosu esas alınarak hesaplaması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki hesaba itibar edildiği anlaşılmakla davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü ile, 96.980,43 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sig. A.Ş. Poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının manevi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine,
Davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine,
Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü ile, 96.980,43 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sig. A.Ş. Poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 6.624,73 TL harçtan 102,81 TL peşin harç ve 350,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 6.171,92 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 135,50 TL posta ve tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 735,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 94,72 kabul) 696,67 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 157,21 TL peşin ve başvurma harcı ve 350,00 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.250,30 TL sinin davalıdan müştereken ve müteselsilen ,69,70 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 13.163,14 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ne verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı ve davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2021
Katip...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.