T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/519 Esas - 2022/37
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2020/519
KARAR NO: 2022/37
HAKİM:...
KATİP:......
DAVALI : 1....
DAVA
İHBAR OLUNAN: ......
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/10/2020
KARAR TARİHİ: 27/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 13.04.2011 tarihinde... Motorlu Araçlar Tic.ve San. A.Ş. şirketinden ...marka Cheroke Limited 2.8 L model aracı satın almış olduğunu, satış işleminden dolayı... şirketi tarafından 15.04.2011 tarihli garanti belgesinin düzenlenerek müvekkil şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirket tarafından aracın kullanılmaya başlandığını, ancak süreç içinde aracın sürekli olarak arıza vermesi ve bazı zamanlarda da yolda kalması nedeniyle yetkili servise götürüldüğünü, aracın en son bakımının yapılması için 25.12.2012 tarihinde ... şirketine bırakıldığını, ancak aracın onarım garanti belgesinde kararlaştırılan azami tamir süresi içerisinde tamamlanamadığını ve o günden bu yana müvekkil şirket tarafından kullanılamadığını, bunun üzerine ihtarname ile müvekkili şirket tarafından aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiği, anılan ihtarnameye davalılar tarafından menfi veya müspet cevap verilmediğini, davalılara karşı dava açıldığını, yapılan yargılama sonrasında aracın ayıplı olduğuna karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını, davalılar taleplerine olumlu cevap vermiş olsaydı müvekkili şirketin 26/03/2013 tarihinden beri anılan aracın ayıpsız benzeri olan aracı kullanabilecek ve araçtan faydalanabilecek olduğunu, ancak davalıların bu talebi cevapsız bırakarak müvekkili şirketin satın almış olduğu araçtan 26/03/2013 tarihinden beri istifade edememesine ve aracı kullanamamasına sebebiyet verdiğini, ... şirketi tarafından müvekkili şirketin aracı kullanamadığı süreç içerisinde 18/01/2013-04/05/2013 tarihleri arasında müvekkili şirketin kullanması için ... Oto. Tic. Ve San. A.Ş. Şirketinden araç kiralandığını ve müvekkili şirketin kullanımına verildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin dava konusu araçtan faydalanamadığı ve istifade edemediği tarihin kiralık aracın 04/05/2013 tarihinde iade edilmesinden sonra başladığını, müvekkil şirketin aracı kullanamadığı dönem içinde dava konusu aracın Motorlu Taşıtlar vergisini ödemek zorunda kaldığını, aracın ayıp nedeniyle iade edilmesi kararından sonra müvekkil şirket tarafından araç 28.05.2020 tarihinde devredilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenmiş olan MTV bedelinin tahsilinin davalı şirketlerden talep edilmesine rağmen bedelin tahsil edilememiş olduğunun beyan edildiği ve ayıplı aracın Mahkeme kararı ile iade edilene kadar geçen süre içerisinde müvekkil şirketin aracı kullanamaması nedeniyle uğramış olduğu zararın ve müvekkil şirket tarafından ayıplı aracın mülkiyeti devredilene kadar geçen sürede yasal mevzuat gereği ödemek zorunda kaldığı motorlu taşıtlar vergisinden dolayı uğramış olduğu zararın 12.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karara verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı... Motorlu Araçlar Tic. Ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından talep edilen miktarların açık ... Motorlu Araçlar Tic. Ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından talep edilen miktarların açık ve net olarak belirlenebilir nitelikte olup aracın kullanılmaması nedeniyle talep edilen mahrumiyet tazminatının belirsiz alacak davası olarak açılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, dava konusu araca ilişkin taleplerin de zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacının kötüniyetli davrandığını hem aracın onarımına izin vermediğini, hem aracı diğer davalı ... Tic. A.Ş.'nin yetkili servisinde bıraktığını hem de kullanılamamasına karşın trafikten çekmediğini ve zararın artmasına sebebiyet verdiğini, motorlu taşıtlar vergisinin kanunen araç malikince ödenmesi gereken bir vergi olup ... plakalı araca ilişkin davacı adına kayıtlı olduğu döneme ilişkin tüm vergi ve harçlardan davacının sorumlu olduğunu, davacının motorlu taşıtlar vergisini zamanında ödemediği için gecikme zammı ve tecil faizi ödenmesine sebebiyet vermiş olup iş bu miktarlardan davalı müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle haksız davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, haksız davanın zamanaşımından reddine, haksız davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava konusu yapmış olduğu şikayeti, servis işlemi ile onarılarak aracıya davacıya sorunsuz bir şekilde teslim edilmek istendiğini ancak davacı tarafından servisten teslim alınmadığını, dolayısıyla şikayetin yetkili servis tarafından giderildiği davacı tarafa yazılı ve sözlü olarak bildirilmesine rağmen aracı servisten almayarak kendi isteği ile aracı kullanmayan ya da aracı kullanabilecekken servisten almayarak iddia ettiği zararın oluşmasına sebebiyet veren davacının kendisi olduğunu, davacının kullanabileceği aracı servisten almayarak kullanmamasının sonuçlarını müvekkil şirkete yükletmeye çalışmasının kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın servisten aracı alarak bilfiil açmış olduğu davaya devam edebiceğini, açmış olduğu davanın aracı servisten alıp kullanması için hukuken engel teşkil etmezken aracın serviste bırakılarak kullanılmaması sonucu oluştuğu iddia edilen zararlara kendisinin sebebiyet verdiğini, davacı tarafın motorlu taşıtlar vergisi ödemelerinin kendisine faizi ile birlikte iadesi talebinin kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafın dava konusu yapmış olduğu talepleri ile ilgili olarak müvekkilinin 12/06/2016 tarihinde temerrüde düşürdüğünü iddia ediyorsa da söz konusu ihtarnamede dava konusu hususlara ilişkin herhangi bir alacak talebi bulunmadığını, aracın kullanılamaması nedeniyle talep edilen tazminatın belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle usulen hukuki yarar/ dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine, davanın hüsnüniyet kaidelerine açıkça aykırı talep ve iddialarının mururuzamana uğramış olması sebebiyle davanın reddine, mesnetsiz ve haksız davanın reddine, muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar ile araca ödenen tüm MTV bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili 07.10.2021 tarihli dilekçesi ile artırım ve ıslah dilekçesi verimiştir.
Mahkememizce aldırılan 04/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu ...marka... model araç için 04.05.2013 ile 30.11.2015 tarihleri arasında olmak üzere, takdiri mahkemeye ait olmak üzere; davacı tarafından dava konusu aracın muadilinin temin süresinin 15 gün olacağını (04.05.2013-18.03.2015 tarihleri arası), muadil araç temin edilmesi sürecinde oluşacak ihtiyaçların temini için harcanması olası bedelin ise 2.177,42 TL olacağını, (İkibinyüzyetmişyediLira,kırkikiKuruş) (04.05.2013-18.03.2015 tarihleri arası), dava konusu aracın muadili aracın temin edilerek belirtilen sürede kullanılması maliyetinin 153.837,10 TL (Yüzelliüçbinsekizyüzotuz yediLira,onKuruş) ödenmiş olduğu, (19.05.2013-30.11.2015 tarihleri arası), dava konusu aracın Motorlu Taşıtlar Vergisi olarak gecikme zammı ve faizler hariç olmak üzere davacı tarafından 11.515,50 TL (OnbirbinbeşyüzonbeşLira,elliKuruş) ödenmiş olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 04/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; kök rapor içeriğine ilişkin yapılan beyanların tekrar incelenmesi sonrasında yapılan hesap ve tespitlerin mahkeme kararlarına uygun olduğunu ve kök rapor içeriğinde değiştirilecek herhangi bir hususun bulunmadığını, dolayısıyla da 04.09.2021 tarihli kök raporun aynen geçerli olduğu beyan edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 10/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 04.09.2021 tarihli kök rapor ve 04.11.2021 tarihli birinci ek rapor kapsamında belirtiler tespit ve değerlendirmelerin her iki rapor kapsamına yapılan itirazların incelenip değerlendirilmesi sonrasında da aynen geçerli olduğunu, davacı vekili Av... 'un talebinde belirtmiş olduğu dava konusu aracın muadili bir aracın kiralama süresinin 04.05.2013 ila 24.07.2019 tarihleri arası olması durumunda bu tarihler arasında oluşan araç mahrumiyetinden kaynaklı muadil araç kiralarma bedelinin ise 446.739,71 TL (Döriyüzkırkaltıbinyediyüz otuzdokuzlira, yetmişbirKuruş) olacağını, dava konusu 2011 model ...marka Cherokee 2.8 L tipi bir aracın model yılı vaya dava tarihinde yeniden temin edilmesi süresinin ortalama 3,5 ay (75 gün) olduğu tespit edilmiştir.
Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.11.2015 tarih 2013/298-2015/735 Esas-karar sayılı kararı ile dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş ,iş bu karar Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 2016/18175,2018/3665 E,K, sayılı ilamı ile onanmış ve karar kesinleşmiştir. Kararın İcrası Ankara ...Dairesinin 2018/9942 Esas sayılı dosyasında aracın ayıpsız misli olmadığı için bedeli ödenmek suretiyle infaz edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından araç mahrumiyeti nedeniyle ikame araç kullanıldığına ilişkin sunulan faturalara göre davacının gerçek zararının 8.260,00-TL' olduğu, aracın ticari araç olmaması ve aracın kazanç getirici bir işte kullanıldığına ilişkin delil bulunmaması nedeniyle davacının araç mahrumiyeti sonucu bakiye zarara uğradığına ilişkin iddiasının kabul görmediği, davacının ayıplı aracın güncel rayiç değerini tazmin etmiş olmasına göre bu bedel ile aynı nitelikteki aracı temin etmesinin mümkün olduğu, vergi(MTV) ödemesinin mülkiyete bağlı ödev olduğu ve satıcıya yükletilemeyeceği (Yargıtay .... Hukuk Dairesi 2007/10965 E. 2008/309 K.), yine davalı tarafın aracın vergilerinden; hukuki durumun kesinleştiği misli ile değiştirme kararının infazından sonraki dönem için sorumlu olacağı, dava konusu dönemin infazdan önceye ait olduğu, açıklanan bu nedenlerle davacının belgeli gerçek zararının 8.260,00-TL olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile; 8.260,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
8.260,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Peşin alınan 341,55 TL harç ile ıslah suretiyle alınan 7.715,52 TL harçtan alınması gerekli 564,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.938,21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan 418,50 TL posta ve tebligat gideri, 1.050,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.468,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 01,75 kabul) 25,70 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 564,24 TL harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 23,10 TL sinin davalılardan müteselsilen, 1.296,90 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına red sebebi ortak ve davalının talebi müteselsil olmakla hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13/3 maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı... vekilnin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.