T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/531
KARAR NO: 2021/289
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/10/2020
KARAR TARİHİ: 21/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin dekorasyon malzemeleri üretimi ve satışı işini ifa ettiğini, davalı ile yapılan anlaşma doğrultusunda bir takım malzeme bedellerini müteakip faturalar keşide edildiğini, söz konusu cari ilişkiden kaynaklanan 32.808,73 TL tutarında borcuna ilişkin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini; ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu açıklayarak davalının ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına ve dava konusu bedelin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı ile davalı arasında 26/08/2015 tarihli, Malzeme Temin Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin konusunun müvekkili şirketin, konut inşaat işi ... Evler Projesinin duvar kağıtlarının temini ile işçilik parası müvekkili şirkete ait olmak üzere; davacı şirketin çalıştığı işçiler ile imalatını yapma işi olduğunu; ... Evler Projesinin 3 bloğunun duvar kağıtlarının yapımı için anlaşıldığını, ... Marka kağıt yapımına ilk olarak A Blok için başlandığını, muhtemelen davacıya ait fabrika yeni olduğu için hatalı ve defolu geldiğini, davacı şirket, bu durumun kendilerine bildirilmesi üzerine defolu malları olarak yenilerini getirdiğini, ancak gelen duvar kağıtlarının defolu geldiğinin, davacı şirketten temin deilen ... marka duvar kağıtlarının defolu geldiğinin, davacı şirketten temin edilen ... marka duvar kağıtlarının yalnızca A Blok için kullanıldığının B ve C Blokları için başka şirketten duvar kağıdı temin ederek hatasız ürünlerle duvar kağıdı işinin tamamlandığının davacı şirketin defolu olmaları nedeniyle iade edilen B ve C Bloklarda kullanılmamış duvar kağıtlarının bedellini istediğini, açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin dekorasyon malzemeleri üretimi ve satışı işini ifa ettiği, bu kapsamda davalı ile yapılan anlaşma doğrultusunda bir takım malzeme bedellerini müteakip faturalar keşide edildiği ve cari ilişki kurulduğu ancak davalı tarafın toplam 32.808,73-TL tutarındaki borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği iddia edilerek yapılan ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yönelik itirazın iptaline ve dava konusu bedelin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası inelendiğinde; Alacaklı ... Dekorasyon Mim. İnş. İç ve Dış Tic. A.Ş., Borçlu ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., olup 32.808,79 TL fatura alacağı ve 349,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.157,94 TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borcun sebebinin fatura alacağı olduğu, borçlu vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 26/08/2015 tarihli Malzeme Temin Sözleşmesi incelendiğinde; sözleşme konusu "... Duvar Kağıdı Temini İşi" olan akit yapıldığı, Madde 2 ile sözleşmenin konusu ve kapsamı, madde 3 ile, işin miktarı fiyatlar ve genel uygulama şartları toplam proje maliyate, madde 4 ile; ödemede uygulanacak esaslar düzenlenmiş olup sözleşme bedeli, 3 blokluk projenin ilk bloğu, sözleşme imzalandıktan sonra 105.000,00 TL nakit veya kredi kartı ile ödeneceği, geri kalan, 2 Blok ödemenin metrajlara bağlı olarak, rulo bası 24 Euro'dan hesaplanarak ödeneceği, madde 7 ile garanti süresi düzenlenmiş olup, Duvar Kağıtları, Üretim ve Malzeme Hatalarına Karşı Duvar kağıdı işçilik bitimine kadar üretici firma (...) garantisinde olduğu temin ve değiştirmeden ayrıca ... Dekorasyon İç ve Dış Tic. A.Ş. 'de sorumlu tutulduğu, işçilikden kaynaklanan hatalardan tedarikçinin sorumlu tutulamayacağı; iş bitimi artan ruloların iade alınacağı; Madde 11 ile sözleşmenin feshinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya üzerinde bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapılarak, rapor düzenlenmiş; bilirkişi raporu ile; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 26/08/2015 tarihinde yapılan malzeme temin sözleşmesi öncesine dayandığı, davacı tarafından yapılan ilk satışın 21/03/2015 tarili fatura kaydı ile yapıldığı, her iki firmanın ticari defterleri incelendiğinde; davacı firmanın, davalıdan 32.808,73 TL alacaklı olduğu, davalı firma kayıtlarında, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığının görüldüğü, davacı tarafın ticari ilişki devam ettiği süre içerisinde; toplam 153.054,11 TL tutarında 19 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 120.245,38 TL tahsilat yaparak, 11 adet tahsilat makbuzu düzenlendiği, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı tarafından teslim alındığı ve ticari defter kayıtlarına işlendiği, taraf kayıtlarının fatura bazında birbirine uyumlu olduğu; davalı taraf kayıtlarında yapılan ödemelerin hesap düzeltme ve kasa hesabına gönderme yapmak suretiyle ödendiğinin belirtildiği, ancak kaydedilen tutarların fiili ödeme ile uyuşmadığı, hesabın “O” konumuna getirilmesine yönelik olarak yapılan kayıtlar olduğu müşahade edildiği, dava konusu taraflar arasında yapılan 26/08/2015 tarihli malzeme Temin Sözleşmesi olduğundan hareketle, bu amaçla düzenlenen 17 adet fatura toplamı 146.458,73 TL, Tahsilat Makbuzlarına dayalı olarak yapılan tahsilatların 113.650,00 TL olduğu ve ödemesi yapılmayan tutarın 32.808,73 TL olduğu, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde duvar kayıtlarının hatalı defolu olduğu ileri sürülmesine rağmen bu konuya açıklık getirecek herhangi bir tespit, tutanak, ihtar ve iade işlemine ilişin somut bir belgenin dosyaya sunulmadığını belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ... Duvar Kağıdı Temin işine yönelik akit yapıldığı, davalı tarafça davacı şirketten temin edilen duvar kağıtlarının yalnızca A blok için kullanıldığı, gelen duvar kağıtlarının defolu olarak gelmeye devam etmesi nedeniyle B ve C Blokları için başka bir şirketten başka bir marka duvar kağıda temin ederek hatasız ürünlerle duvar kağıdı işini tamamladıkları ifade ettiği, taraflar arasında yapılmış herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı uyuşmazlık konusunda keşide edilmiş bir ihtarname olmadığı, davalıya teslim edilen mallara ilişkin fatura tanzim edildiği ve faturaların davalıya teslim edildiği, davalı tarafça itiraz edilmediği, iade faturası düzenlenmediği davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı anlaşılmıştır.
TTK. 21/2. Maddesine göre, faturayı alan kişinin 8 gün içinde itiraz sayılacağı hükme bağlanmıştır. Fatura içeriğinin yükümlülüğü düşmektedir.
6098 sayılı T.B.K. 223. Maddesi, gözden geçirme ve Satıcıya Bildirme Başlığını taşır. Bu madde de "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bir hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 23/1-c hükmü ile; Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda, malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, TBK'nun 223. maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.
Davalı tarafın yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen kanun hükümlerine göre; belirten hak düşürücü sürelerde, davacı şirkete herhangi bir ayıp ihbarının süresinde yapıldığının kanıtlanamadığı, davalı tarafın kendilerine ayıp ihbarının yapılmadığı savunmasında bulunduğu, tarafların tacir olduğu, satıma konu mallarda açık ayıp yanısıra gizli ayıp da olduğu, davalı tarafça TTK'nın ayıp ihbarı ve açık ayıp ve gizli ayıp def'i yasal sürelerine uyulmamış olduğu, TTK.'da düzenlenen hükümlerine göre maldaki ayıpla ilgili muayene ve ihbar yükümlülüklerinin süresi içinde ve kanunda belirlenen usule uygun yerine getirilmemiş olduğu, ayrıca davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların, davalı tarafından teslim alınmış ve ticari defter kayıtlarına işlenmiş olduğu davalı taraf kayıtlarında yapılan ödemelerin hesap düzeltme ve kasa hesabına gönderme yapmak suretiyle ödendiğinin, ancak kaydedilen tutarların fiili ödeme ile uyuşmadığı, 17 adet fatura toplamı 146.488,73 TL, tahsilat makbuzlarına dayalı olarak yapılan tahsilatların 113.650,00 TL olup ödemesi yapılmayan tutarın 32.808,00 TL olduğu, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, herhangi bir borç ihtarı olmadığı nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davalı tarafça fatura içeriğine TTK.'da belirtilen yasal süre içerisinde itiraz etmediği de değerlendirilmekle, herhangi ihbar, ihbar ve iade işlemine ilişkin bir belgeninde dosyaya sunulmadığı, bu nedenle davalının itirazının 32.808,73 TL asıl alacak üzerinden iptaline, işlemiş faiz talebinin reddine ve asıl alacak likit olduğu nedenle icra inkar tazminatı da ödenmesi gerektiği nedenle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile;
Davalının ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 32.808,73 TL asıl alacak üzerinden iptali ile; bu miktar üzerinden takibin devamına,
İcra takibinden önce temerrüt gerçekleşmediğinden 349,21 TL işlemiş faiz talebinin reddine,
Asıl alacağa takip talebinde belirtilen koşullarla avans faizi işletilerek takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan asıl alacağın %20'si olan 6.561,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.241,16 TL harçtan, 400,47 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.840,69 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.306,00 TL sinin davalıdan 14,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 59,50 TL posta ve tebligat gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.859,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 98,94 kabul) 1.839,78 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 400,47 TL peşin harç ve 54,40 başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.921,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 349,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. Cennet Nur Kılıçaslan yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.