T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2020/544
KARAR NO: 2021/352
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2020
KARAR TARİHİ: 04/06/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile karşı taraf arasında 30/01/2018 tarihli "Radyo Terapi Hizmet Alım Sözleşmesi" imzalandığını, bu kapsamda müvekkilinin sözleşme gereği hizmetlerini yerine getirdiğini, karşı tarafında 2019 Kasım ayına kadar edimlerini yerine getirdiğini, ancak daha sonra verilen hizmet karşılığı ödemelerin yapılacağı belirtildiği halde yapılmadığını bu nedenle 17 adet fatura karşılığı ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla önce noter ihtarları çıkarıldığını, ödemeler yapılmayınca ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali, takibin devamı ve karşı taraf aleyhinde % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak kayıtlarının incelendiğinde takip konusu 17 adet faturadan kaynaklı borçlarının olmadığının, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini belirterek , davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava , faturaya dayalı ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri yargılama sırasında 04/06/2021 tarihli celseye katılarak , davacı vekili; karşı taraf ile sulh olduklarını karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını sulh kapsamında davalarında feragat ettiklerini , davalı vekili ise; davacı tarafın feragatine bir diyeceklerinin olmadığını, kendilerinin de karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, ancak arabuluculuk giderinin kendileri tarafından karşılanacağını beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin dava dilekçesine ekli olarak sunduğu İstanbul 39. Noterliğinin 30/09/2020 tarih 23382 yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK'nun 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder.
Davacılar vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Feragat nedeniyle davacının davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 4.039,86 TL'nin düşümü ile artan 3.980,56 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2021
Katip ...
Hakim ...