T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2020/557
KARAR NO: 2021/373
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/11/2020
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı firma ... Konfeksiyon Emlak İnş.San.İth.İhr.Tic.Ltd.Şti.'den 1.700.00 TL'lik çek alındığını, ancak çekin bankaya ibraz edilemeden kaybolduğunu, çekin akıbetinin bilinemediğini, davalı-borçlu aleyhinde başlatılan, T.C. ... Müdürlüğü ... E. sayılı dosya üzerinden yürütülen takipte, borçlu ... Konfeksiyon Emlak İnş. San. İthalat İhracat Dış Ticaret Ltd.Şti.'ne gönderilen ödeme emrinin 10.06.2016 tarihinde tebliğ olduğunu, borçlunun 15.06.2016 tarihinde takibe konu olan borcun tamamına, icra takibine, ödeme emrine, işlenmiş faiz tutarına, uygulanan faiz oranına, yetkiye, masraf, vekalet ücret ve tüm fer'ilerine açıkça itiraz ettiğini, borçlunun kendisine karşı başlatılmış olan icra takibine 15.06.2016 tarihinde itiraz ederek, yukarıda esas numarası verilen takip dosyasının bulunmakta olduğu icra dairesince 15.06.2016 tarihinde takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, hal böyleyken davalı-borçlu kendisine karşı yapılan icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz etmiş olup, bu itirazın iptali gerektiğini, tebliğ edilmiş ödeme emrine borçlu tarafından karşı haksız şekilde tarihinde borca itiraz gerçekleştiğini, borçluya ödeme emrinin 10.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı borçlunun ... Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasından yapmış olduğu haksız olarak ve kötü niyetli itirazın iptali ıle takibin 1.700,00 TL alacak üzerinden ve asıl alacağa da takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile devamına, davalı-borçlunun, hükmolunan meblağın %20'dan aşağı olmamak üzere, uygun bir icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yan tarafından müvekkillerinin borçlu olduğu gerekçesi ile açılan ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına taraflarınca yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, itirazlarının içeriğinin borca ve yetkiye itiraz niteliğinde olduğunu, davacı yan tarafından , süresi içerisinde takip dosyasının yetkili icra müdürlüğüne göndermesi gerekli iken bunun yapılmadığını, ayrıca itiraz tarihinden itibaren 4 yılı aşkın süre geçmiş olup, davacının süresi içerisinde itirazın iptali davası da açmadığını, anılan nedenlerle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı yanın yetkisiz yerde icra takibin bulunduğu gibi, açmış bulunduğu itirazın iptali davası da yetkisiz yerde açıldığını, müvekkilinin adresinin ve şirket merkezinin Çorum olduğu konusunda hiçbir ihtilaf olmadığını, müvekkili şirketin, alacaklı olduğunu iddia eden , ... Lojistik firmasına herhangi bir borcu bulunmadığını, alacağın kaynağının belirtilmediğini, alacağın likit ve ihtilafsız bir alacak olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de yasal olmadığını, öncelikle usule dair iddiaların dikkate alınarak davanın usulen reddine, mahkeme aksi kanaatte ise de; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı yanın icra inkar tazminatı ödemesinin hüküm altına alınmasına, mahkeme masraf, arabuluculuk ücreti, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari ilişkiden kaynaklı alacak üzerine başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 17/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... Grup Lojistik Müh.İnş.Tic.Ltd.Şti. firmasına ait 2012 yılı yasal defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı lehine delil niteliği taşıdığını, davalı ... Konfeksiyon Emlak İnş.San.Tic.Ltd.Şİ firmasına ait 2012 yılı yasal defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın teslim edildiğini beyan ettiği kıymetli evraka ve satış faturasına ait resmi defterlerinde kayıt bulunmadığı, kaybedildiği tarihte ilgili muhasebe hesabına alınmayan çek tutarının davacı ticari defterinde davalı cari hesap bakiyesi olarak bulunmadığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının .... Karar Numaralı dosyası ile “30.06.2012 vadeli 1.700,00 TL tutarındaki çekin ele geçirilemediği ve çekin kullanıldığına dair delil bulunamadığı" ifade edildiğinden davacının çeki tahsil etmemiş olabileceği tespit edilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davacının bir alacağının bulunmadığı, davacı defterlerinin ve faturanın alacağın varlığına tek başına ispata elverişli olmadığı, faturalarda davalı imzasının bulunmadığı, malların davalıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı,davalının usulunce yapılan yemini eda ederek davacının iddialarını inkar ettiği bu itibarla davacının alacağını ve davasını kanıtlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Davacının kötü niyeti ispat ve tespit edilemediğinden kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harçtan Mahkememiz veznesine peşin yatırılan 54,40 TL'nin mahsubu ile kalan 04,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 5.880,00 TL'nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.