T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2020/579
KARAR NO: 2021/77
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2020
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve 6001 sayılı yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/15165 sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmediğini, müvekkili şirket adına başlatılan icra takibinde davalı tarafından yetkiye, takibe, borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini ve itirazın haricen öğrenildiğini, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, davaya konu icra takibinin o tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun olarak 4 katı ceza tutarı üzerinden başlatıldığını, hiçbir kanuni yükümlülüğü bulunmadığı halde müvekkili şirket tarafından geçiş ücretinin HGS/OGS hebasından tahsil edilebilmesi için 15 günlük yasal süre içerisinde sorgulama yapılarak çaba harcanmasına rağmen davalıdan veya ilgili HGS/OGS kuruluşundan kaynaklanan nedenlerle geçiş ücreti tahsilatı gerçekleştirilmediğini, tahsilat yapılabilmesinin ilgili HGS/OGS hesabının hesap sahibi tarafından etkin ve çalışır durumda bulundurulmasına bağlı olduğunu, davalı tarafça icra takibine itiraz edilerek müvekkili şirketin alacağına kavuşmasının haksız olarak engellendiğini, davalının takibi itirazının iptaline, alacağın avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, müvekkili lehine borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya tebligat yapılmış olup, gelmediği ve beyanda bulunmadığından yargılama yokluğunda sürdürülmüştür.
GEREKÇE: Dava; ücretsiz otoyol kullanımından kaynaklı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/15165 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından, davalı - borçlu hakkında 1.039.40 TL geçiş ücreti, 4.157,60TL TL ceza tutarı olmak üzere toplam 5.197,00 TL'nin tahsili istemiyle ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği, takibin bu aşamada durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Dava, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanununun 30/5 fıkrası gereğince, 4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında cezayı genel hükümlere göre tahsil eder düzenlemesi kapsamında alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ücretli köprü ve otoyolun davacı tarafından işletildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.
İhtilaf, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı geçiş ücreti ve para cezası miktarına ilişkindir.
7144 sayılı Kanun m. 18 ile değişik 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşiklat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.
Somut olayda; Davalıya ait aracın Otoyol ve Köprü geçişini kullandıktan sonra otomatik veya nakit ödeme yapmadan ihalli geçiş yapmıştır. Davacı tarafından araç sürücüsüne gerekli ihtar ve bildirim yapıldığından takip ve dava dilekçesi ile talep edilen borçtan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Netice olarak itirazın iptaline, takibin geçiş ücreti ve ceza miktarı toplamı olan 5.197,00 TL alacak üzerinden devamına, likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kabulü ile,Davalının Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/15165 sayılı takip dosyasında itirazının iptaline, takibin devamına,
Takip miktarının % 20'si oranında hesaplanan 1.039,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 355,00 TL harçtan 62,77 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 292,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 32,00 TL posta ve tebligat gideri, dava açılırken ödenen 117,17 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 149,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 5.880,00 TL'nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.