T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/586 Esas - 2022/754
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2020/586
KARAR NO: 2022/754
HAKİM: ...
KATİP:..
DAVACI :...
VEKİLİ: Av....
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/11/2020
KARAR TARİHİ: 30/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.05.2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracın, karşıdan karşıya geçmek isleyen müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazada araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin %64 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini, kazaya neden olan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sıgortası ile sigortalı olduğunu ve meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, maluliyet tespitinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerince tespit edilmesi gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davalı sigorta şirketine ... poliçeli aracın yolun karşısına geçmek isteyen davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanmasına ve malul kalmasına neden olup olmadığı, olması halinde davalıdan talep edebilecek tazminat miktarının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili 27/12/2022 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 21/12/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı yanca davadan feragat edilmesi halinde feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmiştir.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine, feragat sulh protokolü kapsamında yapıldığından ve arabuluculuk ücreti hususunda protokolde düzenleme bulunmadığından arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 80,70 TLharçtan peşin alınan 54,40 TL 'nin mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalıya vekalet üçreti takdirine yer olmadığına,
4-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK.'nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/12/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.