T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/588 Esas - 2021/304
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2020/588
KARAR NO: 2021/304
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/11/2020
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.02.2020 günü ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın yaya olan müvekkile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilin yaralandığını ve malul sakat kaldığım, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığım, kusuru durumunun lehe artış hallerine ilişkin her türlü hakkının saklı olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapıldığını, davalıya başvuru yapıldığını ancak çözüm bulunamadığını, İzah edilen nedenler doğrultusunda 27.02.2020 tarihli trafik kazası neticesinde sakat kalan müvekkil için fazlaya dair dava ve talep haklan ile HMK 107 / 1-2 maddeleri uyannca ileride dava haranı artırarak dava değerini yükseltme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200 TL bakıa gideri 300 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9500 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000 TL Malullük sakatlık (bakıa gideri geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile tarafımıza ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; “Usule ilişkin açıklama kısmında KTK 97 uyannca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklan ile müracaat edilmediğini, müvekkil şirkete iletilen başvuru evraklan arasında davacının sigorta şirketinden alacağını ... hasar hasar yönetim danışma ve güvenlik Sistemleri AŞ’ye temlik ettiğin ettiğine dair evrak bulunmadığını, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahse geçen 27.02.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç müvekkil şirkete 24.07.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 775 256 63 19 numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 390.000 tl olduğunu, kusuru tespitinin yapılabilmesi için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, maddi tazminat istemine esas alınacak malûliyet raporu 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki Yönetmeliğe uygun alınmalısını, davacının kendi müracaatıyla almış olduğu rapor ilgili yönetmeliğin usul ve esaslarına uygun tanzim edilmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri poliçe kapsamında olmadığını, tazminat hesaplaması aktüer sınıfina sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartlarını çerçevesinde yapılmasını, hesaplamada TRH-2010 tablosu esas alınmasını, müterafik kusuru durumu göz önünde bulundurulmasını, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücret taleplerinin reddi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.
Davacı asilin geliri husunda belge sunulmadığından asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Davacı tarafından alınanan ve usul ve yasaya uygun görülerek hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumunun 02.09.2020 tarihli rapora göre dava konusu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %18 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve 3 ay bakıcı ihtiyaç süresinin olduğu belirtilmiştir.
SGK'ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,Mahkememizce aldırılan 24/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ... Plakalı Araç sürücüsü ..., % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yaya ...’nm % 75 asli kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 75 kusur indirimi yapıldığı, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli Kararı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarihli ve 22.12.2020 tarihli, emsal nitelikteki kararlan sonrasında hukuki durumun takdiri Mahkemeye bırakılarak, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapıldığı, davacı ...’nın 27.02.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, bedensel özür oranının %18 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 5.230,59 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 54.786,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.207,25 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 62.224,07 TL tazminat hesaplandığı, davacı tarafça davalıya yapılan başvurunun 10.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin PTT gönderi evrakından tespit edildiği, Saym Mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 23.09.2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, dava konusu kazaya karışan, ... plakalı sigortalı aracın ticari/kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, hükmedilecek tazminata avans faiz uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu,kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranıda kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %18 'ini kaybettiği ,9 ay iş ve gücünden geri kaldığı ve 3 ay bakıcı ihtiyacının doğduğu ,bu itibarla kalıcı ve geçici iş gücü ve bakıcı zararırını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği, davacının zararının TRH yaşam tablosu esas alınarak hesaplanması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki hesaba itibar edildiği,ayrıca davacının tazminatın %12 'lik kısmını dava dışı ... ...A.Ş.'ye temlik ettiği ,bu nedenle bu miktarın tazminat miktarından indirilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile, 4.602,91 TL geçici işgöremezlik, 48.211,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.942,38 TL bakıcı giderininin 23.09.2020 tarhinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacınn davasının kısmen kabulü ile, 4.602,91 TL geçici işgöremezlik, 48.211,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.942,38 TL bakıcı giderininin 23.09.2020 tarhinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 3.740,46 TL harçtan 54,40 TL peşin harç ve 179,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 3.507,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 145,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 1.310,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 2.655,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 88 kabul) 2.336,40 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 108,80 TL peşin ve başvurma harcı ve 179,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.161,60 TL sinin davalıdan 158,40 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 7.918,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021