T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2020/608
KARAR NO: 2021/310
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/11/2020
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Unlu Mamüller Ltd. Şti. davalı ...'ın yaptığı ve faturalandırdığı birtakım gıda ürünü satışları nedeniyle alması gereken satış bedelini alamadığını, icra dosyası muhtevasındaki faturalar ile birçok malın teslim edildiğini, bu faturaların ... adına kesildiğini, ancak borçlunun bu malların karşılığında cari borcunu ödemediklerini, borçlunun borcunu ödemeyince söz konusu faturalar ile icra takibi yapıldığını ve ilamsız ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı takibin içeriğine, asıl alacağa, işlemiş faize, borcun tamamına haksız surette itiraz ettiğini, davalı borçlunun hiçbir sebep göstermeden borcunun olmadığını iddia ettiğini ve borca itiraz ettiğini, davalının icra dosyasında borcun tamamına itiraz ederek icra takibini haksız olarak durdurduğunu, icra takibine devam edilebilmesi için İİK m.67’ye göre iş bu davanın açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı tutularak haklı davanın kabulü ile ; davalı borçlunun dava konusu yaptıkları 4.747,69 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren ticari faiziyle ödemesi için itirazın iptaline, takibin devamına, İİK m.67/2’ye göre %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "....Ankara" adresinde bulunan "..." isimli restoranında kullanılmak üzere, ... ... Gıda Taş. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ankara Bölge Müdürü ... ile anlaştığını ve o tarihten bugüne işletmesinin şalgamlarını ... markasının yetkili bayilerinden temin ettiğini, davacı ... Unlu Mamülleri Şirketinin ise ... Şalgamlarının yetkili bayisi olarak 2018 yılının Temmuz ayından 2019 yılı Mart ayına kadar müvekkili ile ticari ilişki kurduğunu, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını, davacı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği süre zarfında, müvekkilinin davacıdan ürün alır almaz bedelini nakden ödemediğini, müvekkilinin yaptığı tüm ödemeleri tahsilat makbuzu ile belgelendirdiğini, davacı şirket çalışanı ...'ın müvekkilinin işletmesine gelerek ürünleri teslim ettiğini ve müvekkilinin de aynı anda belge karşılığında ücretini peşin ve nakit olarak davacı çalışanına ödediğini, bu kapsamda; müvekkilinin, davacıdan 28/07/2018 tarihinde 453,47-TL miktarında ürün satın aldığını ve bedelini aynı gün ödediğini, 30/08/2018 tarihinde 965,03-TL miktarında ürün satın aldığını ve bedelini ertesi gün ödediğini, 27/09/2018 tarihinde 739,36-TL miktarında ürün satın aldığını ve bedelini aynı gün ödediğini, 18/10/2018 tarihinde 1.048,46-TL miktarında ürün satın aldığını ve bedelini aynı gün ödediğini, 21/11/2018 tarihinde 1.048,46-TL miktarında ürün satın aldığını ve bedelini aynı gün ödediğini, 17/12/2018 tarihinde 492,91-TL miktarında ürün satın aldığını ve bedelini aynı gün ödediğini, davacının kötü niyetli olarak tahsil ettiği bedelleri tekrar tahsil etmek amacıyla icra takibi başlattığını, davacı, ... şalgamlarının bayiliğini aldığı tüm aylar için müvekkili hakkında icra takibi başlattığını ve müvekkili tarafından hiç ödeme almadığını iddia ettiğini, aylarca devam eden bu süreçte davacının müvekkiline düzenli ürün verdiğini ancak müvekkilinin hiç ödeme yapmadığı iddiasının hayatın olağan akışına ve ticari işleyişe aykırı olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20’den az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu,taralar arasındaki sözleşme ve inkar edilmeyen ticari ilişki bulunmasına göre,davanın miktarı gereği tanıkla ispatı mümkün olan davalardan olması,davalının ödeme iddiası kapsamında sunmuş olduğu makbuzlardaki imzalar ile davacının takibe dayanak yaptığı faturaların üstündeki imzaların davalı tanığı ...'a ait olması ve tanığın ödemeleri davacı şirket adına tahsil etiğini beyan etmesi karşında davacının fatura konusu malların bedelini ödediğinin kabülü gerektiği,bu itibarla davacının davasında haksız olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Davacının kötü niyetli olduğu tespit ve ispat edilmediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harçtan Mahkememiz veznesine peşin yatırılan 57,34 TL'nin mahsubu ile kalan 01,96 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 5.880,00 TL'nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.