T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2020/614
KARAR NO: 2021/410
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2020
KARAR TARİHİ: 18/06/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında mal alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, davalıya fatura karşılığı mal satıldığını, mallar teslim edilerek faturası ticari defterlere işlendiğini, davalı şirket tarafından bakiye 25.790,02 TL' si ödenmediği için tahsili amacıyla ...Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde takip konusu alacağın % 20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, taraflar arasında cari hesaba dayalı bir ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin işlerinin bozulduğu dönemde kimden ne kadar mal aldığı ve ne kadar ödediği konusunda bilgi sahibi olmadığını, belirttiği cari hesap ekstresindeki ürünlerin müvekkiline teslim edildiğine ilişkin delilleri ile ispat etmesi gerektiğini, müvekkilimce yapılan incelemede son cari hesap ekstresinde banka ödemelerin gözükmediğini, ancak bunlara ilişkin 3 adet belgelerinin olduğunu, davacının ... bankada bulunan hesabına 04/01/2019 tarihinde 1.500,00 TL havale edildiğini, müvekkilinin ... Bankası Çayyolu Şubesinden tanımlı kredi kartı ile 17/01/2020 tarihinde 1.000,00 TL ödendiğini , bu ödeme için ödeme tarihinde davacı firma tarafından tahsilat makbuzu düzenlenerek teslim edildiğini, yine 12/12/2019 tarihinde 5.000,00 TL olarak 1.500,00 TL'si bahsettiği kredi kartı ile, 1.050,00 TL'si nakit olarak ve 2.450,00 TL'si de yine müvekkilinin adına kayıtlı .... Alacaatlı Şubesinde tanımlı kredi kartı ile ödendiğini, bu üç ödemeden sonra davacı firma tarafından 12/12/2019 tarih ve 004284 nolu tahsilat makbuzu düzenlenerek müvekkiline teslim edildiğini, bu belgeleri ibraz ettiğini, ayrıca da ödemeye ilişkin ilgili bankalardan da müzekkere ile belgelerin celbini gerektiğini, tüm begeler toplandıktan sonra taraf ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında borç miktarı ortaya çıkacağını belirterek , davanın reddine ve kötü niyetli takipten dolayı davacı aleyhinde alacağın % 20'si oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı takipe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; icra dosyasına, faturalara, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, davalının 2018 yılı Haziran Temmuz-Ağıstos-Eylül-Ekim-Kasım -Aralık ayları ile 2019 yılı Ocak-Şubat-Mart ve Nisan aylarına ait BA formlarına, davalı vekili ise; ödeme dekontlarına, davacının... Bankası, ... Bankası ve ...Şubelerindeki hesaplarına, tarafların ticari defter ve kayıtlarına dayanmıştır.
...Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde, 12/06/2018- 27/04/2019 tarihleri arası toptan satış faturaları alacağı cari hesap ekstresi ve irsaliyeli faturalara dayalı olarak 26/11/2019 tarihinde 25.790,02 TL 'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin 11/12/2019 tarihinde durdurulduğu, borca itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediğinden işbu davanın açıldığı 30/11/2020 tarihi itibariyle davanın İİK 67 maddesinde belirtilen hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Davada uyuşmazlık, taraflar arasında mevcudiyeti konusunda uyuşmazlık bulunmayan ticari ilişki nedeniyle davacının takip konusu ettiği fatura konusu malı bedelinin ödenip ödenmediği ve bakiye alacağının kalıp kalmadığı, bu kapsamda davalının takibe itirazının yerinde olup olmadığına ilişkindir .
Tarafların BA-BS formları celp edilmiş, davacının sunduğu ödeme belgeleri ile tarafların ticari kayıt ve defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporda; davacı defterlerinde, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 24.298,02 TL alacaklı göründüğü, davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu ödeme belgeleri ile davacıya ait muavin hesap dökümü karşılaştırıldığında 04/01/2019 tarihli ve 1.500,00TL tutarlı ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve yukarıdaki hesaba dahil edildiği, ancak 12/12/2019 tarihli ve 5.000,00 TL bedelli ödemenin ( 1.050,00 TL'sinin nakit olarak, 1.500,00 TL'sinin kredi kartı ile yapıldığı, 2.450,00 TL'sinin yine kredi kartı ile yapıldığı) ve 17/01/2020 tarihli ve 1.000,00 TL bedelli ödemenin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ödemenin icra takibinden sonra davadan önce yapıldığının anlaşıldığını, davalının 2017-2018-2019 yılları ticari defterlerin incelenmesinde; defterin işletme defteri olması nedeniyle sadece gelir gider kalemlerine yer verildiği, ayrıntıların yer almadığı defterlerde davacının davalı adına tanzim ettiği ve icra takibine konu faturaların kayıtlı olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, icra takip dosyası , faturalar, davalının sunduğu ödeme belgeleri ile tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan mali müşavir bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan mal alım-satımı nedeniyle düzenlenen faturaların her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalardan dolayı davacının 24.298,02 TL alacaklı olduğu, ancak davalının 04/01/2019 tarihinde 1.500,00 TL ödemesi olduğu ve bunun davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu , yine takipten sonra davadan önce davalının 12/12/2019 tarihinde 5.000,00 TL'Lik ödemesinin ve 17/01/2020 tarihinde 1.000,00 TL ödemesinin bulunduğu , ödemeye ilişkin bu belgelerin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu da anlaşılmakla, ödenen 6.000,00 TL miktar yönünden davacının itirazının iptali istemin de hukuki menfaatinin bulunmadığı anlaşılmakla, davalının bu ödemeler düşüldükten sonra bakiyesinin 18.298,02 TL 'ye yaptığı itirazın haksız olduğu, davalı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği nazara alınarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kısmen kabulü ile; ...Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davalının 18.298,02 TL'ye yaptığı itirazın iptaline, bu miktar alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında (%19,50 oranını aşmayacak şekilde) değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, takibin bu şekilde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen miktarın %20'si oranında hesap edilen 3.659,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.249,94 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 311,48 TL’nin mahsubu ile kalan 938,46 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.071,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 70,96 ’i olan 760,34 TL ile 54,40 TL başvurma ve 311,48 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 936,67 TL sinin davalıdan 383,33 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2021
Katip ...
Hakim ...
DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 71,50 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
+----------------------
TOPLAM 1.071,50 TL