T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/619 Esas - 2022/40
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2020/619
KARAR NO: 2022/40
HAKİM: .....
KATİP:....
DAVACI :.....
DAVALI : .....
KARAR TARİHİ: 27/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Endüstri İmalat Ve Ticaret A.Ş. tarafından Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/858 E sayılı dosyası ile konkordato talep edilmiş olup 18.09.2020 tarihinde konkordato talebinin tasdikine karar verildiğini, kararın 02.11.2020 tarihinde ilan edildiğini, müvekkili şirket tarafından konkordato talebinde bulunan borçlu ... şirketine satılarak teslim olunan 07.09.2018 tarihli 37.685,90.-TL bedelli fatura alacağından bakiye 8.544,53.-TL alacağın konkordato kapsamında ödenmesi için ... Endüstri İmalat ve Ticaret A.Ş. konkordato komiserliğine yapılan alacak kaydı başvurusunun red edilerek çekişmeli alacak haline geldiğini, İİK md. 308/b hükmü gereğince tasdik kararının ilanı tarihinden bir ay içinde davalı/borçlu aleyhine dava açmadan önce 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereğince yasal olarak arabuluculuğa başvurulmuş olup yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamamış olduğundan dava açtıklarını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla;
İİK. Md. 308/b doğrultusunda çekişmeli hale gelen 8.544,53.-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili firmanın konkordato komiserliği'nin alacaklılarının alacaklarını bildirmeye davet ilanına istinaden ... Ltd Şti. alacak bildiriminde bulunduğunu ve davacı firmanın müvekkili firmadan herhangi bir alacağı bulunmadığından bu alacak başvurusunun reddedildiğini, müvekkili firmanın konkordato komiserler kurulunun 08.01.2020 tarihli yazısı ile "İİK m. 301 uyarınca yapılacak alacaklılar toplantısından önce, borçlu reddedilen (çekişmeli) alacağınızın konkordato projesine tâbi olup olmayacağı veya hangi miktar üzerinden katılacağı hususlarında konkordato talebi hakkında görevli Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesinden karar getirmediğiniz takdirde, İİK m. 302’de öngörülen nisaplar bakımından, borçlunun beyanı ve kayıtları doğrultusunda işlem yapılacağı ve oylamaya katılamayacağınız hususunda bilgilerinizi rica ederiz." denilmek sureti ile alacaklı firmaya ihtar edildiğini, davacının reddedilen alacağının oy nisabında dikkate alınması için İcra ve İflas Kanunu 302. Madde 6. Fıkrası "Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verecektir" hükmü gereği mahkemeye başvurması gerektiğini, alacaklının ... Ltd Şti İİK 302/6 uyarınca alacağın reddedilen kısmına ilişkin mahkemeye başvuru yapması gerekirken bu başvuruyu hiç yapmadığını, usule uygun şekilde nisap itirazında bulunmayan alacaklının işbu davayı açma hakkı da bulunmadığını, İK 308/b uyarınca açılacak alacak davalarında arabulucuya başvurunun bir dava şartı olmadığını, davacı tarafından yapılan arabuluculuk başvurusunun ihtiyari nitelikte bir başvuru olduğundan arabulucuya başvurulduğu tarih ile arabuluculuk görüşmelerinin sona erdiği tarih arasında dava açma sürelerinin durmadığını, bu nedenle davacının İİK 308/b'de öngörülen 1 aylık dava açma süresi müvekkil firma hakkında tasdik kararının verildiği tarihte başladığını ve tam bir ay sonra dolduğunu, müvekkili firma hakkında konkordato tasdik kararının verildiği tarihin 26.10.2020 tarihi olduğuna göre işbu davanın en geç 26.11.2020 tarihine dek açılması gerektiğini, ancak davacının davasını 01.12.2020 tarihinde ikame ettiğini, bu nedenle davanın süre yönünden de reddi gerektiğini, müvekkili firmanın ... Endüstri İmalat Ticaret Anonim Şirketi Tarafından konkordato talebinde bulunulduğunu ve bu talebin Ankara ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce uygun bulunarak mahkemece 23.11.2018 tarihli 2018/858 E. sayılı karar ile müvekkili şirkete geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkili firma aleyhine açılan davanın öncelikle usulden reddine, esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, konkordato komiserine yapılan alacak kaydı başvurusunun reddi üzerine alacağın tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 17/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; taraf defter kayıtları ile kayıtlara dayanak teşkil eden faturaların muhasebe usul ve esaslarına uygun kaydedildikleri, süresinde gerekli tasdik ve onay işlemlerinin yapılmış olduğu dikkate alındığında; tarafların 2018 yılı defterlerinin delil vasfına dair nihai hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin kurulmuş olduğu, aralarında alım satıma konu ticari ilişkinin olduğu, davalının defter kayıtlarında 24.12.2018 tarihi itibarı davacıya olan borç kaydının sıfırlanmış olduğu, 01.12.2020 dava tarihi itibarı ile davacıya borç kaydının olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce talimat yoluyla aldırılan ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın dava dosyasında bulunan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, defter kayıtlarının dayanağı belgelerle uyumlu olduğundan 6102 sayılı T.T.K 64-65-66 maddelerine göre sahibi lehine kesin delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir mal ve hizmet sözleşmesi olmadığından, ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirildiği, davaya konu olan faturanın ve bu faturanın defter kayıtlarında yer almış olması, iki taraf arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından düzenlenen 3.867,07 TL' lik iade e-Faturasının, elektronik ortamında gönderildiği ve fatura muhteviyatına ve bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığından dolayı, 6102 sayılı T.T.K. 21/2 maddesine göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen fatura muhteviyatının kabul edilmiş olduğu, davacının 31.12.2018 tarihi itibariyle davalıdan 7.457,45 TL. tutarında ana para alacağının olduğu bu tarihten sonra da davalı tarafından davacıya yapılmış bir ödeme kaydının bulunmadığı, davacının tacir oluşu nedeniyle 7.457,45 TLlik alacağı için,takip öncesi faiz talep edilmediği işlemiş faiz) 01.12.2020 dava tarihinden itibaren %10 ve değişen oranlarda(3095 m.2/2)Ticari Temerrüt avans faizi talebinde bulunabileceği tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ,yapılan ödemeler,davacı tarafından düzenlenip tebliğ edilen ve davalı tarafından kabul edilen fatura ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından ödem amacıyla Euro olarak düzenlenen çekin ödeme günü kur değerlerine göre hesaplanıp davalı borcundan düşülmesi gerektiği ,çekin vadesi 08.11.2018 olmakla bu tarihdeki Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden yapılan hesaplamaya göre davalının 7.457,45-TL bakiye borcunun bulunduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile; 7.457,45-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
7.457,45-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 509,42 TL harçtan 145,92 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 363,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 168,50 TL posta ve tebligat gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.768,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 87,28 kabul) 1.543,55 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 200,32 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.152,09 TL sinin davalıdan 167,91 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.087,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00-TL'nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2022
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim....
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.