T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/625 Esas - 2021/697
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2020/625
KARAR NO: 2021/697
HAKİM: .....
KATİP: ....
DAVACI : ......
VEKİLİ: .....
DAVALI : .....
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 04/12/2020
KARAR TARİHİ: 05/11/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/09/2018 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, müvekkiline ait aracın hasarlandığını, bu nedenle 31.114,24 TL hasar gideri zararı ve de 19.450,00 TL değer kaybı zararının meydana geldiğini, sigorta poliçesi limitinin kaza tarihi itibariyle 36.000,00 TL olduğundan, bu zararlarının şimdilik hasar giderimi için 30.000,00 TL'sinin ve değer kaybı için 6.000,00 TL'sinin,yine ekspertiz ücreti olan 586,50 TL ve 354,00 TL olmak üzere toplam 36.940,50 TL 'nin temerrüt tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yine sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığından sigorta tahkim itiraz hakem heyetinin uyuşmazlığın tahkim konusunda çözülemeyeceği gerekçesiyle dosyadan el çektiğinden, bu dosyada yapılan yargılama giderleri toplamı 960,00 TL'nin yargı gideri olarak davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/09/2021 harç tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı talebini 9.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava , trafik kazasından kaynaklanan araç zararı tazmini istemine ilişkindir.
Zorunlu Arabuluculuğa başvurulduğu, anlaşamamaya dair son tutanak ibraz edilmiştir.
KTK’nun 85.maddesinde;bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteninin doğan zarardan sorumlu olacağı , yine 91.maddesinde; işletenin ,bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmıştır.
Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacının; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği belirtilmiştir.
Davada uyuşmazlık çift taraflı trafik kazasında, davacıya ait araçta hasar meydana gelip gelmediği ve değer kaybına neden olup olmadığı, olması halinde miktarı ve davalıdan talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonet vasıflı araca ait poliçe ve hasar dosyası celp edilip incelendiğinde; aracın 12/04/2018-2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı ve araç başına maddi zarar poliçe limitinin 36.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacıya ait aracın trafik kaydının celbi için Ankara İl Emniyet Müd. Yazılan yazıya verilen cevapta, söz konusu ... plakalı aracın 10/07/2018 tarihinde davacı adına kayıtlı iken daha sonra 30/10/2018 tarihinde Ankara ..... Noterliğinde aracın Mustafa Haliloğlu adına tescil edildiği bildirilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılarak davacının belirttiği dosya ve ilgili evraklar celp edilmiştir.
Söz konusu kazaya ilişkin olarak ... C. Başsavcılığındaki 2018/32513 sayılı soruşturma evraklar ı celp edilmiştir.
SBGM 'ne müzekkere yazılarak davacıya ait ... plakalı aracın 23/09/2018 tarihinden önce gerçekleştirdiği kazanın olup olmadığı sorulmuş, söz konusu aracın belirtilen tarihten öncesine ilişkin hasar kaydını bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosya, kusur ve hasar yönünden rapor hazırlanması için bilirkişiye tevdi edilmiş , bilirkişiden alınlan 27/09/2021 tarihli raporda; 23/09/2018 günü saat 23.. Sıralarında davalıya sigortalı ... plakalı aracın ... caddesinde seyir halinde iken aracın ön kısımları ile aynı istikamette seyir haline olan... kullandığı ...plakalı araca çarpması ve bu aracın da önünde seyretmekte olan davacıya ait ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu söz konusu kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde Trafik Kaza Tespit Tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün KTK 52/1 maddesi gereğince, aracın hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamaktan dolayı kusurlu bulunduğu, yine sigorta tahkim komisyonunun aldığı bilirkişi raporunda; sigortalı aracın % 100 kusurlu bulunduğu ve davacıya ait aracın kusursuz olduğunun tespit edildiği, davalıya sigortalı aracın KTK 'nun 47/d , 52/b-c ve 56/c maddeleri ile belirtilen önündeki araçla arasında belirtilen mesafeyi bulundurmaması , meskun mahal içerisinde kontrollü bir şekilde seyretmemesi, yolda dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde seyretmesi, aracına hakim olmayıp 84/d maddesinde yer alan "arkadan çarpma" asli kurulanı ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Yine araçta meydana gelen hasar miktarının 24.558,48 TL olarak hesap edildiği, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı nazara alındığında değer kaybı yönünde ..... Hukuk Dairesinin süreklilik arz eden içtihatlarında belirlenen Reel Değer kaybı (onarım sonrası kazalı aracın satılmak istendiğinde kazanın bir gün öncesine göre ikinci el piyasa rayiç değerinde ortaya çıkan fark) ( olay tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 75.000,00 TL, kaza sonrası ikinci el piyasa değerinin 66.000,00 TL olduğu gözetilerek 9.000,00 TL olacağı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, hasar dosyası, poliçe, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 23/09/2018 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca davalıyla sigortalı ... plakalı aracın % 100 kusurlu sevki ile çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait araçta 24.558,48 TL hasar giderim bedeli ve 9.000,00 TL değer kaybı zararının meydana geldiği, sigorta poliçesini her iki zararı da teminat kapsamına aldığı nazara alındığında, davacının davasının kabulü yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Ayrıca ekspertiz ücreti ile kaza nedeniyle yapılmak zorunda kalınan sigorta tahkim başvurusu nedeniyle yapılan harcamaların yargı gideri kapsamında davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamında talep edileceği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 24.558,48-TL hasar ve 9.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 33.558,48-TL nin temerrüt tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine,
Alınması gerekli 2.292,38 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 630,86 TL’nin mahsubu ile kalan 1.661,52 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.074,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 93,21 ’i olan 2.865,74 TL ile 54,40 TL başvurma ve 630,86 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.230,37 TL sinin davalıdan 89,63 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.033,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, 2.441,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2021
Katip .....
Hakim .....
DAVACI MASRAFLARI
Sigorta Tahkim giderleri 960,00 TL
Ekspertiz ücreti 940,50 TL
Tebligat ve posta gideri 174,00 TL
Bilirkiş ücreti 1.000,00 TL
+--------------------
3.074,50 TL