T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/642
KARAR NO: 2021/7
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2020
KARAR TARİHİ: 12/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve 6001 sayılı yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığının, davalının borca itirazlarının yerinde olmadığının, yetki itirazının da yerinde olmadığının, Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunun, müvekkili şirket tarafından davaya konu ihlalli geçişlere ilişkin olarak geçiş tarihlerinden itibaren yasada öngörülen 15 günlük yasal süre içerisinde icra takibi başlatılmadan önce ihlalli geçiş yapan araçların maliklerin adreslerine ihtarname gönderilerek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesinin talep edildiği, talep edilen geçiş ücreti ve ceza tutarı süresi içerisinde ödenmediği nedenle ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı adına dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı ve yargılama oturumlarına katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının işletiminde bulunan otoyolda ihlalli geçiş yapılması nedeniyle tahakkuk eden cezalı tutarın tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; Alacaklı ... Esas Sayılı dosyasında; alacaklı ... Yatırım ve İşletme A.Ş. olup, Borçlu ... olup 411,00-TL geçiş ücreti, 1.644,00-TL ceza tutarı olup toplam 2.055,00-TL asıl alacak olup, borçlu ... tarafından itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK 89. Maddesine göre para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği nedenle alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu nedenle davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
İhlali geçiş konu ... plaka sayılı aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu, aracın davacı şirket işletiminde bulunan ücretli yolu kullandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı; davalının ücretli yola giriş yapması ile birlikte ... işleticisi ile davalı arasında yazılı olmayan bir sözleşme ilişkisi kurulmuş olur. Sözleşme koşulları yasa ve yönetmelik hükümleri ile önceden belirlenerek ilan edilmiş olduğundan davalının bu koşullara uygun hareket etmesi gerekir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davacının işletiminde bulunan otoyolda ihlali geçiş yapılması nedeniyle tahakkuk eden cezalı tutarın tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, sözleşmeden kaynaklanan bir ticari ilişkinin meydana geldiği, 6100 sayılı Kanununu 30. maddesi 5. fıkrasına göre; işletme hakkı verilen Otoyollar veya erişme kontrolünür uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir hükmünün olduğu da değerlendirilmekle; davalı tarafın ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itirazının yerinde olmadığı, davacı şirketin işletiminde bulunan otoyolun, davalı tarafça kullanıldığı, ihlalli geçiş nedeniyle yasal süre içerisinde geçiş ücreti ödenmediği ve bu nedenle geçiş nedeniyle yasal süre içerisinde geçiş ücreti ödenmediği ve bu nedenle geçiş ücreti ceza tutarından sorumlu olduğu, alacak likit olduğu nedenle icra inkar tazminatına da hükmedilerek davalının itirazının iptaline ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
Davalının, ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 411,00-TL geçiş ücreti ve 1.644,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2.055,00-TL alacak üzerinden iptali ile takibin devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Asıl alacağın %20'si oranında 82,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 140,37 TL harçtan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 85,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 13,00 TL posta ve tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacının dava açarken ödediği 108,80 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 2.055,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı vekili Av. .... yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 5.390,00 TL'nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.