T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/654
KARAR NO: 2021/208
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 18/03/2020
KARAR TARİHİ: 02/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dilekçemizi tekrar ederiz davalı tarafın ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında konkordato başvurusu üzerine müvekkilinin başvurduğu alacak miktarın tamamı kabul edilmemiş, dava konusu ettiğimiz miktar için reddedilmiştir bilahare konkordatonun tasdikine karar verilmiştir. İşbu davayı konkordato sürecinde reddedilen alacak miktarının tespiti amacıyla açtık delilerimizi bildirdik gerekli yargılamanın yapılarak davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederiz ayrıca Ankara ... ATM ... esas sayılı dosyasında verilen tasdik kararı da BAM 23 Hukuk Dairesince kaldırılarak konkordatonun reddine karar verilmiştir dedi.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ankara ... ATM ... esa ssayılı dosyasında verdiği tasdik kararı Ankara BAM 23 Hukuk Dairesince kaldırılarak talebin reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine müvekkilim tarafından yeniden Ankara ... ATM .... esas sayılı dosyasında yeniden Konkordato başvurusu yapmıştır. 19/01/2021 tarihli karar ile kesin mühlet verilmiştir. İşbu dava konusuz kalmıştır, öncelikle de bu dava açılırken arabuluculuğa gidilmediğinden dava şartı yerine getirilmemiştir dedi.
DELİLLER, DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE:
Dava , konkordato sürecinde kabul edilmeyen ve projeye girmeyen alacak miktarının tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7155 sayılı "Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun"un 20. maddesinde "13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.
3. Dava şartı olarak arabulucuk
Madde 5/A - (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.", aynı kanun 26/1-a bendinde ise anılan maddenin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlemesi yer almaktadır.
Dava , konkordato sürecinde kabul edilmeyen ve projeye girmeyen alacak miktarının tespiti ve tahsili istemine ilişkin olup, davanın niteliği itibariyle alacak talebi kapsamında olduğu, bu haliyle arabulucuya başvurulması zorunlu davalardan olduğu anlaşılmıştır.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesinin "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hüküm gereğince davacı arabulucuya başvurmak ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.
Mahkememizce davada görevli mahkemeni HSYK nın 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı ilke kararı gereğince Ankara 1.,2. Ve 3. Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş , Dosyanın gönderildiği Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ise Mahkememizin görevli olduğuna karar vermesi ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. HD nin 18/11/2020 ve 2020/1305 E 2020/1256 K sayıl ilamyla Mahkememizin görevli olduğu belirlenerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri ile dosya kapsamında, davadan önce arabulucuya başvurulduğuna ilişkin bir açıklama ve belgenin yer almadığı gibi, davalı vekili ön inceleme duruşma aşamasında arabulucuya başvurulmadığı itirazında da bulunmuştur.
Zorunlu arabuluculuğun yürürlüğe girdiği 01/01/2019 tarihi ve davacının dava ikame tarihi olan 18/03/2020 tarihi ve dava dilekçesi içeriği itibariyle davacının arabulucuya başvurmadan işbu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle TTK'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden USULDEN REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL'nin düşümü ile artan 111,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine ,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı vekille temsil edildiğinden AAÜT gereğince 4.080 ,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2021
Katip ...
Hakim ...