T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/668 Esas
KARAR NO: 2021/676
BAŞKAN: ....
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : ... - .......
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 21/12/2020
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketin %47 paylı ortağı olduğunu, diğer ortaklardan ...'ın % 48, Nurgül Tekgöz'ün %5 payla ortak olduğunu, davalı şirketin aile şirketi olup, 3 kişilik yönetim kurulu tarafından yönetilmekte iken 2016 yılına ilişkin yapılan 05/12/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında ortaklardan ...'ın tek başına yönetime seçildiği, toplantıya ...'ın tehditleri nedeniyle diğer ortakların katılamadığını, 16/02/2018 tarihinde yapılması kararlaştırılan 2017 yılına ilişkin genel kurul toplantısına tüm ortakların katıldığını, yönetim kurulunu temsil eden ortak ...'ın toplantının yapılmasını engellemesi sonucunda genel kurulun yarıda kaldığını, bu tarihten sonra da hiçbir genel kurul toplantısı yapılmadığını, davalı şirketin turistik otel işletmekte olup, faaliyet karının oldukça yüksek olduğunu, TTK'nın 411. mad. uyarınca azlık pay sahibi olarak genel kurulun toplantıya çağrılması için yönetim kuruluna başvurulduğunu, Ankara .... Noterliğinden çekilen ihtarname ile gündem belirtilerek genel kurulun toplantıya çağrılmasının istendiğini, bu talebin ... tarafından yerine getirilmediğini, bunun üzerine TTK'nın 412. mad. uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılmasına karar verilmesi amacıyla Ankara Asliye ...Mahkemesi'nin 2020/399 esasına kayıtla dava açıldığını, 20/11/2020 tarihli kararla davanın kabulüne, belirtilen gündemle davalı şirketin genel kurulun toplantıya çağrılması ve gündem hazırlanması için gerekli işlemleri yapmak üzere kayyım atandığını, dosya henüz karara çıkmadan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan 21/09/2020 tarihli ilan ile davalı şirketin yönetim kurulu üyesi, başkanı ve temsile yetkili olarak ...'ın gösterildiğini, yayımlanan bu ilanın içeriğinin kanuna aykırılık teşkil ettiğini, 21/09/2020 tarihinde ilan edilen şirket genel kurul kararının TTK'nın 410-451 maddeleri gereği pay sahiplerine çağrı yapılmaksızın olağan genel kurul toplantı yapılacağı ilan edilmeksizin ve şirket olağan genel kurulu toplanmaksızın alınmış bir karar olduğunu, alınan bu kararın kanun, esas sözleşme hükümleri ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yıllardır kar payı dağıtılmayan şirkette alınan bu karar ile %47 gibi büyük bir pay sahibi olmasına karşın, yönetimde söz hakkının bütünüyle sınırlandırıldığını, ... ve Nurgül Tekgöz'ün şirketin toplam %52 hissesine sahip olup, kanuna ve usule uygun yapılmış bir çağrı ile toplanmış bir olağan genel kurul toplantısı yapılmış olması durumunda alınacak kararlara etki edebilecek olduklarının aşikar olduğunu belirterek, yapılan araştırmalar sonucunda yapılmış bir genel kurul toplantısı tespit edilemediğini, bu hususta davacıya ve diğer şirket ortağına genel kurul toplantısına çağrı amaçlı yapılmış bir tebligat olmadığı gibi ilanın da yapılmadığını, bu araştırmaların haricinde bir genel kurul toplantısı yapılmış ise kanuna ve ana sözleşmeye aykırı bu genel kurulun ve bu kurulda alınan kararların iptaline, genel kurul toplantısı yapılmamış ise, yasaya ve usule uygun genel kurul toplantısı yapılmaksızın 21/09/2020 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen genel kurul kararının iptaline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalıya tebligat yapılmış, gelmediği ve beyanda bulunmadığından yargılama yokluğunda sürdürülmüştür.
GEREKÇE: Dava, davalı şirketin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde 21/09/2020 tarihinde ilan edilen genel kurul kararlarının iptali isteğine ilişkindir.
Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılarak davalı şirketin genel kurul tutanakları ve hazirun cetvelleri ile 21/09/2020 tarihinde ilan edilen genel kurul kararı celp edilmiş, yapılan incelemede davalı şirketin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde 76229 sicil numarası ile kayıtlı olduğu, halihazır ortakların davacı ile dava dışı ... olduğu, Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen genel kurul toplantısının 31/08/2020 tarihli toplantı olduğu, hazır bulunanlar listesinde 3 ortağın ismi yazılı ve imzalı olduğu, tutanak örneğinin incelenmesinde 2018-2019 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısı olduğu, toplantının TTK'nın 416. maddesine göre tüm ortakların hazır bulunduğu, çağrısız olarak toplanıldığı, toplantıya ait hiçbir itirazın olmadığı belirtildiği, birinci madde ile toplantı başkanlığına ...'ın seçilmesine, 2. madde ile toplantı tutanaklarının imzalanması için divan heyetine yetki verilmesine, 3. madde ile 2018-2019 yılları bilanço ve kar-zarar hesaplarının oy birliği ile tasdikine, 4. maddenin 2018-2019 yılları yönetim kurulunun müzakeresi olup, 5. madde ile yönetim kurulu üyelerinin oy birliği ile ibra edildiği, 6. madde ile yönetim kurulu üyelerine herhangi bir ücret ödenmemesine oy birliği ile karar verildiği, 7. madde ile hisse devrine ilişkin kararların alındığı, 8. madde ile mevcut yönetim kurulunun azli ve yeni yönetim kuruluna 3 yıl süre ile görev yapmak üzere ...'ın seçilmesine oy birliği ile karar verildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Ankara Asliye ...Mahkemesi'ne 2020/399 esas 2020/805 sayılı karar örneğinin incelenmesinde davacının ..., davalının... Turizm ve Ticaret A.Ş., davanın genel kurulun toplantıya çağrıya izin verilmesi isteğine ilişkin olup, yapılan yargılama sonucu 20/11/2020 tarihli karar ile davalı şirketin TTK. 412. maddesi uyarınca gündemde belirtilerek 2017-2018-2019 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısına çağrılmasına, toplantıya çağrı ve gündem hazırlanması için gerekli işlemleri yapmak üzere kayyım tayinine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 21/04/2021 tarihli oturumda beyanında 31/08/2020 tarihinde yapıldığı belirtilen olağan genel kurul toplantısına müvekkilinin katılmadığını, tüm ortakların hazır bulunduğu beyanının yerinde olmadığı, toplantı tutanağı ekindeki hazır bulunanlar listesinde müvekkilinin ismi karşısındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirmiş, bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılarak imza örnekleri alınmış imzasını içerir resmi kurumlardan belge asılları celp edilmiş, hisse devir sözleşmesi altındaki imzanın da kendisine ait olmadığını bildirmiş, 31/08/2020 tarihli olağan genel kurulunda hazır bulunanlar listesinde isminin karşısındaki imza ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, grafoloji uzmanı bilirkişi 13/09/2021 tarihli raporunda sonuç itibarı ile inceleme konusu davalı şirkete ait 31/08/2020 tarihli olağan genel kurulunda hazır bulunanlar listesinde ismi bulunanlar karşısında bulunan 2 adet imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasen davacının eli ürünü olmadığı (takliden atıldığı) kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı taraf 21/09/2021 tarihinde ilan edilen 31/08/2020 tarihli toplantıya katılmadığı, üyelerin katılımıyla yapılmış bir toplantı olmadığı, bu nedenle alınan kararların iptali isteğinde bulunmuş olup, talebin içeriği ve gerekçesi de nazara alındığında hukuki tasvip mahkemeye ait olmakla genel kurul toplantısının yokluğu niteliğinde olduğu, bu durumda yasal 3 aylık sürenin aranmayacağı anlaşılmıştır.
TTK 447. maddesi butlan başlıklı olup; " genel kurulun, özellikle; pay sahibinin genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran .... kararları batıldır" hükmünü haizdir.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu 21/09/2020 tarihinde ilan edilen 31/08/2020 tarihli genel kurul toplantısında hazır bulunanlar listesinde şirketin 3 üyesinin de davacı da dahil hazır bulunduğunun ve tüm kararların oy birliği ile alındığının belirtildiği, davacının toplantıya katılmadığı, hazır bulunanlar listesindeki ismi karşısındaki imzanın kendisine ait olmadığı, bu hali ile oy birliği ile alındığı belirtilen genel kurul toplantısında alınan kararların batıl olduğu, imza davacıya ait olmadığından sahtelik durumu söz konusu olup, bu durumda davacı dışında diğer ortakların toplantıya katıldığı varsayılarak pay durumu itibarı ile alınan kararlarda davacının katılımının olmamasının karar nisabı yönünden sonuca etkili olamayacağı hususunun sahtelik durumu nedeni ile somut olayda söz konusu olamayacağı, sahte imza ile alınan kararların batıl olduğu kanaatine varılmakla bu durumun tespiti ile kararların iptaline bu şekliyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile, dava konusu davalı şirketin 31/08/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların butlan ile batıl olduğunun tespiti ile iptaline,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 4,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.185,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile, iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Başvurma Harcı: 54,40 TL
Peşin Harç: 54,40 TL
Vekalet Tasdik Harcı: 7,80 TL
Posta Gideri: 319,10 TL
Bilirkişi Ücreti: 750,00 TL
+
Toplam: 1.185,70 TL