T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2020/69
KARAR NO: 2021/171
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/01/2020
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.05.2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilin yaralandığını, söz konusu kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 43740375 poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasıyla sigortalandığını, müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde, geçici, sürekli iş göremezliğine ve geçici bakıcı ihtiyacına ilişkin maddi zararların sigorta şirketince karşılanmasının yasa gereği olduğunu, taleplerini yönelttikleri zorunlu evrakları içeren başvuru dilekçesi ile ilgili sigorta şirketine ilk olarak 09.10.2018 tarihinde başvurduklarını, sigorta şirketince 12.10.2018 tarihinde bir takım belgeler talep edildiğini, hastane evraklarının mail aracılığıyla sigorta şirketine gönderildiğini, sigorta şirketince 26.12.2018 tarihli mail ile sağlık kurulu raporu talep edildiğini, devam eden süreçte Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafınca düzenlenen rapor sunulmak suretiyle 30.05.2019 tarihince mail aracılığıyla cevap verildiğini ancak sigorta şirketi tarafından taleplerine ilişkin herhangi bir cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkili ...'un sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL ve geçici bakıcı ihtiyacı için 100,00-TL, olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsilen tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmil edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... şirketi vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; “dava dilekçesinde bahsi geçen 26.05.2018 tarihli kazaya kanştığı belirtilen, ... plakalı aracın müvekkil şirkete 24.02.2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 43740375/0 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede sakatlanma ve ölüm teminat limitinin kişi başı 360.000 TL olduğunu, müvekkil sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur çelişkisinin giderilmesi ve kusur tespiti için dosyanın ATK 3. Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmesini, haksız olarak talep edilmiş bulunan “ geçici iş göremezlik" tazminatının reddini talep ettiklerini, davacının talep etmiş olduğu bakıcı gideri tazminatının teminat dışı olup reddedilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağından açıkça anlaşıldığı üzere davanın ön koltukta ve kemerini takmadan seyahat ederken geçirdiği kaza sonrasında malul kaldığını, emniyet kemeri takmadan araçta seyahat etmesi nedeniyle davanın müterafik kusurlu olduğunu ve hesaplanan tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davaamn kaza tarihinden faiz yürütülmesi talebinin reddi aksi halde temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine ve taraflarına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle geçici, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 18.03.2021 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Feragat beyanı veren davacı vekilin yetki belgesinin vekaletnamedeki tüm yetkileri kapsadığı, feragat beyanı veren davacı vekiline yetki veren vekilinde yetki belgesinin vekaletnamedeki tüm yetkilere haiz olduğu, vekaletnameninde feragat ve başkalarını da tevkil hususunu kapsadığı bu itibarla davacının feragat beyanının HMK' nın 309. maddesine uygun olduğu,davadan feragatın kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran davacı taraf işlemi olduğu ve davalı tarafın kabulüne bağlı olmadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin HMK 312/1 maddesi uyarınca davacı üzerine bırakılmasına ve davanın feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Feragat nedeniyle davanın reddine,
Alınması gereken 59,30 TL maktu harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 04,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Taraflar istemediklerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı yanca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.