T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/690 Esas - 2021/574
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2020/690
KARAR NO: 2021/574
HAKİM:....
KATİP: ....
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av.....
DAVALI : 1- ....
VEKİLLERİ: Av....
Av. ....
DAVALI : 2....
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2020
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Yönetimi aleyhine müvekkil şirkete olan borcun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, borca itiraz ile takibin durduğunu, ...Grup firması ile 14.12.2018 tarihli Fiziki Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin güvenlik hizmeti sağlaması, davalı yanın da bedelini ödeme yükümlülüğüne girdiğini, müvekkilinin sözleşme edimini yerine getirmesine rağmen, davalı...firmasının ödemede bulunmadığını, ...Grup firmasının 12.09.2019 tarihinde tüm alacak, hak ve borçlarını ... ... Toplu ... Yönetimi'ne devrettiği, devir teslim tutanağı ve mutabakat mektubunda, ödenmesi gereken hizmet bedeli olan 218.906,57 TL borç bakiyesi davalı yönetime devredildiğini, devir sonrasında her iki davalı ve müvekkil arasında mevcut borç bakiyesi ile ilgili 23.09.2019 tarihinde Mutabakat Formu imzalandığını ve davalı tarafların borcu kabul ettiklerini, talep edilmesine rağmen ödenmeyen borç için icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen, borcun ödenmediğini, bu nedenle huzurdaki davanın açıldığını, borca itirazda, davalının müvekkil ile sözleşme imzaladığı tarihte “... ......Toplu ... Yönetimi” olan unvanını yapılan yönetim planı değişikliği nedeniyle değiştirdiğini, şu anki unvanının ... Alış Veriş Merkezi olduğunu belirttiği, davalının husumet itirazının ise yersiz olduğunu, bu kapsamda, icra takibi açılırken unvan değişikliğinden haberdar olmayan ve takip sonrası unvan değişikliğinden haberdar olan müvekkilin arabuluculuk kurumuna başvururken güncel unvan üzerinden başvurusunu yaptığını, yine dava açılırken davalı yanın karışıklık olmaması adına hem eski unvanı hem de yeni unvanı beyan edildiğini, dava konusu borçtan davalının sorumlu olduğu konusunda tereddüt bulunmadığını, taraflar arasında ikame edilen 23.09.2019 tarihli mutabakat formunda, borca formun imzalandığını, tarihten itibaren 30 gün içinde herhangi bir itirazda bulunulmaması halinde 218.906,57 TL borcun kabul edilmiş sayılacağının hüküm altına alındığı, bu süre içinde itirazda bulunulmamakla birlikte, asıl dayanağı Güvenlik Hizmet Sözleşmesi olan borca karşı temerrüde düşen davalılar tarafından yapılan itirazın haksız olduğu, takip tarihinden sonraki döneme ilişkin davalı yanın güncel borç bakiyesinin Cari Hesap Ekstresinde görüleceği üzere 216.506,57 TL olduğundan, bu miktar yönünden davalı yanın yapmış olduğu itirazın iptal edilmesi gerektiğini, Hizmet Sözleşmesi kapsamında müvekkil şirket tarafından sağlanan temizlik hizmeti karşılığında tahsil olunması gereken borcun taraflar arasındaki devir sözleşmesine istinaden düzenlenen mutabakat formu ile tarafların kabulünde olduğundan, haksız ve kötü niyetle icra takibine yapılan itirazın iptali gerektiği, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz sebebiyle % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunması istendiğini, bu nedenle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak 216.506,57 TL lık kısmına yapılan itirazın iptaline, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın açmış olduğu davanın usul ve yasaya aykırı olduğundan kabul etmediklerini, icra takibin de ... ... ve...Toplu ... Yönetimi'nin borçlu olarak gösterildiğini, ancak mahkemede davalının ... Alışveriş Merkezi Yönetimi olduğunu, davacı unvan değişikliği olduğunu belirtmiş ise de, değişikliğin sebebi unvan değişikliği olmayıp, AVM ile Konutların yönetiminin ayrılması için yapılan yönetim planı değişikliği olduğu, ... ... ve...Toplu ... Yönetimi ile ... Alışveriş Merkezi Yönetimi farklı tüzel kişilik olup, farklı vergi numaralarına sahip bulundukları, icra takibindeki taraf ile mahkemede açılmış olan davadaki tarafların farklı olduğu, dava şartının eksik bulunduğu, usulüne uygun açılmadığı, davanın reddi gerektiğini, diğer davalı ...Grup'un konutları ve AVM'yi yapan müteahhit olduğunu, konut ve AVM'nin güvenliğini sağlamak için kendi istek ve iradesi ile davacıdan güvenlik hizmeti satın aldığını, sözleşme ilişkisinin davalı...ile davacı arasında olduğu, tüm ödemelerin diğer davalı tarafından davacıya yapıldığını, ticari defter ve kayıtların incelenmesinde durumun görüleceğini, ayrıca, talep edilen alacağın ... Alış Veriş Merkezi Yönetimi kurulmadan önceki döneme ait olduğunu, yeni ve eski yönetimin güvenlik hizmeti satın alınması için diğer davalı...şirketine yaptığı bir ödeme bulunmadığını, davalılar arasında asıl işveren — alt işveren ilişkisi olmadığı, sözleşme gereğince belirlenen bedelden ...Grup'un sorumlu olduğunu, davacı tarafından...ile ... ... ve...Toplu ... Yönetimi arasında borç devredildiğine ilişkin evrak tanzim edilmiş ise de, evraktaki imzalarda ... ... ve...Toplu ... Yönetimi'ni temsil etmeye yetkili kişiler bulunmadığını, zira o tarihte Kat Mülkiyeti Genel Kurulu tarafından seçilmiş bir yönetim olmadığı, yöneticinin Kat Malikleri Genel Kurulu tarafından seçilebileceği ve almış olduğu yetki ile borçlanabileceği, usule uygun bir yönetim bulunmadığını, borç devir sözleşmesini imzalayanların diğer davalı...çalışanları olduğunu, ...Grup'un ödeyemediği borcundan kat maliklerini sorumlu hale getirmeye çalıştığını, ...Grup çalışanlarından oluşan ve Genel Kurul tarafından seçilmemiş, kat maliklerini borçlandırma yetkisi bulunmayan kişilere, davacı ve diğer davalı tarafça yönetici sıfatı verilerek söz konusu devir sözleşmesi ve mutabakat metni imzalatıldığını, böyle bir borcun olup olmadığı ve bu miktarda hizmet alınıp alınmadığının bilinmediğini, bu iş ilişkisinin içinde olunmadığından konunun muhatabı olmadıkları, bir takım evraklar düzenlenerek kat maliklerinin borçlandırılmak istendiği, borç devir sözleşmesini imzalayan kişilerin bu imzalarından ve borçtan şahsen sorumlu olduklarını, diğer davalıdan alacağını alamayan davacının...Yönetiminden alacağını tahsil etmeye çalıştığını, davanın kötü niyetle açıldığı, ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde açıkça görüleceğini, davacının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra tazminatının davacıdan alınmasını talep ettiklerini, bu sebeple haksız ve yasaya aykırı olarak açılmış olan davanın reddine, % 20 oranında icra tazminatının davacıdan alınmasına, masraflarla vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 16/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... ...'nin 604 bağımsız bölümden oluştuğu, bu bağımsız bölümlerin 448 adedinin Polatlı Belediyesine diğer 156 adedinin ise çeşitli firma ve şahıslara ait olduğu, İnşasının...... Sanayi ve Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiği, davanın konusunun, ... Alışveriş Merkezi hizmet binası ve çevresinde bulunan taşınır ve taşınmaz malların, personelin ve müşterilerin güvenliğinin sağlanmasına yönelik olarak davacı ... Hizmetleri A.Ş. ile...... San. ve Turizm Ltd. Şti. arasında akdedilen 14.12.2018 tarihli Fiziki Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi uygulaması sonrası ortaya çıkan alacağın ve icra takibi yapılan 218.906,57 TL borç bakiyesinin tahsili olduğu, bu kapsamda, davacı firmanın 20.12.2018 tarihinde işe başladığı ve verdiği hizmetler ve faktöring bedeli karşılığında toplam 547.346,80 TL tutarlı 12 adet fatura düzenlediği, ayrıca davacı firma tarafından davalı ...firmasına 102.000,00 TL borç para verilerek hesaba 649.346,80 TL Borç kaydedildiği, bu tutara karşılık davalı...firması tarafından banka havalesi ve çek olarak 432.840,23 TL ödemede bulunulduğu, bakiye 216.506,57 TL'nin ödenmediğinin tespit edildiği, 12.09.2019 tarihli “Devir Teslim Tutanağı” ile...... San. ve Turizm Ltd. Şti. nin yaptığı işlerin Alacak — Borç ilişkisine ait masraf kalemlerinin dökümü yapılarak listelendiği ve ... ... & ... AVM Toplu ... Yönetimine imzalanarak teslim edildiği, ...Grup firması hesapların tasfiyesi için Geçici Yönetim Kurulunu oluşturduğu, devir teslim listelerini bu yönetime sunduğu, fiilen yaptığı harcamalar nedeniyle alacak tutarını belirlediği, ödemesini yapmadığı harcamaları liste halinde ileterek ödenmesinin oluşturulan yeni yönetim tarafından karşılanması istendiği, müteakiben, yönetim kurulunda yapılan değişiklikler ve sonrasında...Yönetiminin konut yönetiminden ayrılması sonucunda, ...Grup firmasının kayıtlarında yer alan giderlerin birbirinin devamı niteliğinde görülen yönetim kurulları tarafından ödenmesi gerektiği düşünülmesine rağmen, hukuki değerlendirmesinin Mahkemenin yetkisinde bulunduğu, Mahkemece varılacak görüş doğrultusunda dava konusu alacağın, ... AVM Yönetiminden talep edilmesi kanaatine varılması halinde, davacı ... firmasının alacak tutarının ticari defter kayıtlarına göre 216.506,57 TL olduğu, her ne kadar 23.09.2019 tarihli Mutabakat Mektubu ile mutabık kalınan tutar 218.906,57 TL ise de davacı tarafın ticari defter incelemesinde belirlenen 216.506,57 TL üzerinden mutabakat sağlanan 23.09.2019 tarihi ile icra takip tarihi olan 22.06.2020 tarihleri arasında gecikme faizi talep edebileceğinden hareketle yapılan hesaplamada, gecikme faizinin 25.881,57 TL olduğu tespit edilmiştir.
...Yönetimi aleyhine açılan dava yönünden yapılan incelemede;
Her ne kadar ... Alışveriş Merkezi Yönetimi aleyhine eldeki dava açılmış ise de , AVM kat malikleri tarafından Kat Mülkiyeti Kanununa göre yapılmış bir genel kurul ve genel kurulca atanmış yönetim bulunmadığı, dolayısıyla dosyaya sunulan borcun üstlenilmesine dair vesikanın geçerli olmadığı ve sonuç doğurmayacağı bu itibarla borcun doğumu sırasında mevcut olmayan yönetime açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği anlaşıldığından ...Yönetimi Aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
...Grup ... ....LTD.ŞTİ. aleyhine açılan dava yönünden yapılan incelemede,
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu,davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre,taraflar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki ve cari hesabın bulunmasına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 216.506,57 TL alacağının bulunduğu, taraflar arasındaki mutabakatnamenin davalı şirket tarafında itiraza uğramadığı, davalının faturaları BA formlarına işleyerek verilen hizmeti aldığını kabul ettiği, davalının teslim almış olduğu fatura konusu hizmetin bedelini ödememesine göre davacının davasında haklı olduğu,davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir bilginin bulunmadığı bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı, haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
...Yönetimi Aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
...Grup ... ....LTD.ŞTİ. Aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlu...... ....LTD.ŞTİ.'nin Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2020/4502 esas sayılı dosyasında 216.506,57 asıl alacak üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve itiraz haksız görüldüğünden 43.301,31 TL icra inkar tazminatının davalı...Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,
Davalı AVM yönetiminin kötü niyet tazminatının şartları oluşmaması nedeniyle reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 14.789,56 TL harçtan 2.443,23 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 12.346,33 TL harcın davalı...... ....LTD.ŞTİ.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 108,50 TL posta ve tebligat gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 2.497,63 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 3.406,13 TL yargılama giderinin davalı...... ....LTD.ŞTİ.'nden alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı ...Yönetimi yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı...... ....LTD.ŞTİ.'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 23.605,46 TL vekalet ücretinin davalı...... ....LTD.ŞTİ.'nden alınarak davacıya verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davalı ...Yönetimi yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Yönetimi'ne verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.