T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/694 Esas - 2021/447
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2020/694
KARAR NO: 2021/447
DAVA: Tazminat (Trafik Sigortası /Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 02/07/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 26/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortası/Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/04/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı ...'ın sahibi olduğu, davalı ...'nün kullandığı ve diğer davalı şirkete ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu, araçlarında hasar oluştuğu ve değer kaybı olduğunu, araçta oluşan değer kaybı zararının giderimi için davalı sigorta şirketine 17/08/2020 tarihinde başvuru yapıldığını ve 9.553,00 TL ödendiğini, ancak bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 31/05/2021 harç tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 10.4447,00 TL'Ye yükseltmiştir.
CEVAP : 1- Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; söz konusu kazanın oluşumunda müvekkilleri aracının herhangi bir kusurunun bulunmadığı gibi değer kaybına ilişkin sigortaca ödeme yapıldığını , yine bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını , davanın kabulü anlamına gelmemek şartıyla ZMSS limiti tüketilmeden müvekkillerine başvurulamayacağından ve de araç kaskolu olduğundan bu sigorta limiti tüketilmeden müvekkiline başvurulamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
2-Davalı Sigorta şirketi usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava , trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı isteğine ilişkindir.
KTK’nun 85.maddesinde;bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteninin doğan zarardan sorumlu olacağı , yine 91.maddesinde; işletenin ,bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmıştır.
Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacının; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği belirtilmiştir.
Davada uyuşmazlık çift taraflı trafik kazasında davacıya ait araçta hasar meydana gelip gelmediği ve değer kaybına neden olup olmadığı, olması halinde miktarı ve davalılardan talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
Davalıya sigortalı ... plakalı araca ait trafik poliçesi incelendiğinde; 26/09/2019-2020 tarihleri arasını kapsadığı, araç başı maddi zarar limitinin 39.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacıya ait ... plakalı araca ait sigorta bilgi ve gözetim merkezinden kaza tarihinden öncesine ilişkin hasar bilgileri olup olmadığı sorulmuş, verilen cevapta olmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişiden hasar ve kusur yönünden alınan raporda; kaza tespit tutanağındaki sürücü beyanlarında, davalı araç sürücüsü ... ; "57. Sokaktan taşkent caddesi yönüne çıkarken ... plakalı arabaya çarptığını" belirterek suçunu kabul ettiğini , davacıya ait araç sürücüsünün beyanında ise "ana caddeden ... plakalı araçla seyir halinde iken ara sokaktan çıkan ... plakalı aracın sağ yandan çarptığını" beyan ettiği , bu beyanlar ve trafik kazası tespit tutanağı nazara alındığında; davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ile tali yoldan anayola çıkarken anayolda seyir halinde bulunan davacı aracına geçiş hakkı vermemesi şeklinde gerçekleşen kazada 2918 sayılı KTK'nun 47 maddesinin b bendi , 52 maddesinin a bendi ve 57. Maddesinin a bendi ile b bendinin 5. Fıkrasına göre; anayoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermediği ve 84 maddesinin h maddesine göre kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığnıdan asli ve % 100 kusurlu olduğu gibi, davalı sürücünün kaza tespit tutanağı tanzim sırasında da kusurlu olduğunu kabul ettiğini belirttiğinden davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracı ile anayola çıkış yaparken sol yanda gelmekte olan araca geçiş hakkını vermemesi, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları nedeniyle olayda % 100 kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise; kavşağın orta noktasına geldiği sırada sağ yandan gelerek aracının sağ yan kısımlarına çarpan davalı sürücü aracına karşı kavşak içerisinde mevcut şartlarda alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmaması ve kural ihlalinin olmamasından dolayı kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir. Yine söz konusu aracın hasar evrakları ve onarıma ilişkin faturaları ile davacı aracına ait kasko poliçesi nedeniyle ... Sigortanın anlaşmalı servisinde alınan hasar giderim bedeli ile davacı aracının kazadan önce herhangi bir hasarının bulunmadığı nazara alındığında; aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasasındaki değerinin 200.000,00 TL olduğu, kaza sonrası hasarlanması nedeniyle değerinin 180.000,00 TL indiği ve değer kaybının 20.000,00 TL olduğu hesap edilmiştir.
Yine davalı sigorta şirketi tarafından yapılan başvuru üzerine 9.553,00 TL'nin ödendiği de nazara alındığında bakiye alacağın 10.447,00 TL olduğu tespit ve hesap edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava , cevap, sigorta poliçesi hasar dosyası, hasar giderimine ilişkin bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu kazanın oluşumunda davalı aracın % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın kaza tarihinden ikinci el rayiç piyasa değerinin 200.000,00 TL , kazadan sonra ki değerinin ise 180.000,00 TL olduğu, bu nedenle araçta 20.000,00 TL'lik değer kaybının oluştuğu, davadan önce davalıya yapılan başvuru üzerine 20/08/2020 tarihinde 9.553,00 TL'nin davalı tarafından ödendiği, bu nedenle 10.447,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu ve dosya kapsamında anlaşılan poliçe bakiye limiti 16.903,81 TL'yi de aşmadığı nazara alınarak, aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Yine davacı dava dilekçesinde faizin türünü belirtmediği gibi poliçede de özel araç olduğu görülmekle yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kabulü ile; 10.447,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 20/08/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 713,63-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL'nin mahsubu ile kalan 659,23-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.263,60 TL yargılama giderinin davalıdan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair bir kısım davalılar vekilinin yüzünü karşı , davacı ve davalı Axa vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara BAM İlgili Hukuk Dairesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2021