T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2020/90 Esas
KARAR NO: 2021/45
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/02/2020
KARAR TARİHİ: 27/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2021
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın Çankaya Şubesi ile davalı asıl borçlu ... ... Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri düzenlenip sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığını, diğer davalıların da borca müşterek borçlu / müteselsil kefil olduklarını, hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderilmiş ise de borcun ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, takipte davalılardan kredi garanti fonu kefaleti ile kullandırılan taksitli ticari kredi borcunun talep edildiğini, davalıların bankaya başka borçlarının da bulunduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu, işbu dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını belirterek haksız itirazın iptaline, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı arasında çok sayıda ve birbirinden farklı miktarlarda teminatlı ve teminatsız olacak şekilde kredi sözleşmeleri imzalandığını, hesap kat ihtarnamesinde ve dava dilekçesinde Kredi Garanti Fonu kefaleti ile kullandırıldığı belirtilen davaya konu 0352063 numaralı kredinin belirtildiğini, davacı banka ile müvekkilleri arasında 26/10/2016 tarihinde 4238-0323370 referans numarası ile kullandırılan 300.000,00 TL miktarlı ipotek ve rehin teminatlı kredi için müvekkili şirketin maliki olduğu araçlar ile dava dışı ... adına kayıtlı taşınmaz ile araç üzerine rehin ve ipotek tesis edildiğini, bu kredi dışında kullandırılan krediler için bankaya verilmiş ipotek veya rehin bulunmadığını, 4238-0323370 referans numaralı ipotek ve rehin teminatlı kredinin borçlarının ödemesi devam ederken 04/04/2017 tarihinde müvekkili şirkete 4238-0329977 referans numaralı 800.000,00 TL miktarlı taksit ödemeli orta vadeli kefalet mukabili kredi isimli KGF teminatlı kredi kullandırıldığını, ipotek ve rehin teminatlı 4238-0323370 referans numaralı kredi borcu kapatıldıktan sonra eş zamanlı olarak taksit ödemesi ayrıca devam eden 4238-0329977 referans numaralı KGF teminatlı krediye ait borcun yarısından fazla taksidi ödendikten sonra taksit ödemelerinde gecikmeler yaşanması üzerine davacı tarafla müvekkili şirket, ... ve ... arasında 2019 yılında KGF teminatlı yeni bir kredi sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili şirkete daha önce kullandırılan ancak ipotek ve rehin teminatı kapsamında bulunmayan tüm diğer kredi borçları ile 04/04/2017 tarihinde kullandırılan 800.000,00 TL miktarlı KGF teminatlı krediye ait bakiye borçların yeni kullandırılan KGF teminatlı kredi ile kapatıldığını, 2019 tarihli yeni KGF teminatlı kredi sözleşmesinde müvekkili ...'nın imzası ve kefaletinin bulunmadığını, davacı bankanın huzurdaki davaya konu icra takibine ve dava dosyasına takibe dayanak olduğunu belirttiği 00352063 referans numaralı KGF teminatlı krediye ait tüm müvekkillerinin imzasının bulunduğu sözleşmeyi sunmadığını, KGF teminatlı sözleşmede müvekkili ...'in imzası olmadığını, sözleşmenin celbi ve banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu hususun ortaya çıkacağını belirterek kredi sözleşmelerine ilişkin belgelerin celp edilmesini, müvekkili ...'nın imzası bulunmayan KGF teminatlı kredi sözleşmesinden dolayı borçtan sorumlu tutulmaya çalışılması sebebiyle davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından, davalı - borçlular hakkında genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 491.394,53 TL asıl alacak, 27.896,16 TL işlemiş faiz, 1.394,81 TL BSMV olmak üzere toplam 520.685,50 TL alacağın tahsili isteğiyle 07/01/2020 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa tabi olup, tarafların katılımı ile toplantı yapıldığı ve anlaşmaya varılamadığına ilişkin 05/02/2020 tarihli son tutanağın düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin tüm belge örnekleri ilgili banka şubesinden celp edilmiş, yine ilgili banka şubesine KGF teminatlı krediye ilişkin sözleşme örneği ve tüm belge örneklerinin celbi için yazı yazılmış, yazı cevapları geldikten sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 21/12/2020 tarihli raporunda; yapılan hesaplamalar sonucu dava konusu 4238-352063 nolu taksitli ticari kredi ile ilgili olarak davacı bankanın alacağının 491.394,53 TL asıl alacak 25.596,55 TL işlemiş faiz, 1.279,82 TL BSMV olmak üzere 518.270,90 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Dosya kapsamından; davacı banka Çankaya Şubesi ile davalı kredi borçlusu ... ... Ltd. Şti. arasında 14/03/2014 tarihli 300.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme limitinin önce 600.000,00 TL'ye sonra 1.400.000,00 TL'ye ve daha sonra 2.100.000,00 TL'ye çıkarıldığı, bu sözleşmenin davalılar ... ve ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, bu davalıların şirket ortağı olduğu, davalı ...'nın 2.100.000,00 TL'lik sözleşme limitinde kefalet imzasının bulunduğu, 14/03/2014 tarih 300.000,00 TL'lik ve 30/04/2014 tarihli 300.000,00 TL'lik, 31/03/2017 tarihli 800.000,00 TL'lik limit artışında bu davalının eşinin eş rızası bulunduğu, 700.000,00 TL'lik limit artırımında eş rızası bulunmadığı, 14/03/2014 tarihinde imzalanan ve limit artışları ile 2.100.000,00 TL'ye ulaşan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden sonra imzalanmış başka bir sözleşmenin bulunmadığının bildirildiği, kredinin teminatını teşkil etmek üzere dava dışı ....'ya ait taşınmaz üzerinde 260.000,00 TL'lik gayrimenkul ipoteğinin bulunduğu, davalı kefiller ..., ... ve ...'nın krediye kefaleti olanların yapılandırma sonrasında da sorumluluklarının aynen devam ettiğine dair taahhütnameyi imzaladıkları, davalıların asıl borçlunun doğmuş, doğacak tüm borçlarından kefalet limitleri ve sorumluluk tutarı ile sorumlu oldukları, KGF kefaleti ile kullandırılmış kredi hakkında bankanın borçtan sorumlular hakkında takibe geçebileceği, KGF'nin ödeme yapması halinde dahi KGF'nin ödediği tutarı borçludan tahsili için davacı bankanın takibi sürdürebileceği, işbu davada KGF tarafından yapılmış bir ödeme de bulunmadığı, düzenlenen sözleşme ve limit artırımlarına dayalı olarak davacı bankaca davalı kredi borçlusu ... .... Ltd. Şti.'ne taksitli ticari kredi, ticari kredili mevduat hesabı, borçlu cari hesabı kredileri kullandırıldığı, sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi üzerine davacı bankaca hesabın kat edilerek Ankara ... Noterliğinden 28/11/2019 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ihtarnamede belirtilen miktarın 7 gün içerisinde ödenmesi isteğinde bulunulduğu, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete 29/11/2019 tarihinde, davalı kefillere 29/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 7 günün eklenmesi ile temerrüdün 07/12/2019 tarihinde oluştuğu, bilirkişi raporunun dosya kapsamı, sözleşme ve hesap ekstreleri ve sunulan tüm belgeler itibariyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, fiilen uygulanan akdi faiz oranının yıllık %30 olup, sözleşmenin 10. Maddesinde en yüksek cari faiz oranının 2 katı olarak temerrüt faizinin uygulanacağı belirtilmiş ise de; takip tarihinde %48 oranı talep edilmiş olup, taleple bağlı kalınması gerektiği, yıllık %30 akdi faiz, yıllık %48 temerrüt faiz oranı esas alınarak yapılan hesaplamada borcun 491.394,53 TL asıl alacak, 25.596,55 TL işlemiş faiz, 1.279,82 TL BSMV olmak üzere toplam 518.270,90 TL olduğu, asıl borçlu yönünden ipotek limiti 260.000,00 TL'nin kredi sözleşmesinin teminatına yönelik olmakla borçtan düşümü gerektiği, davalı asıl borçlu şirket yönünden bu miktarın düşümü ile 258.270,90 TL asıl alacağa konu borcunun olduğu davalı kefillerin, kefillerinin teminatını teşkil eden ipotek bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalıların itirazının 491.394,53 TL asıl alacak, 25.596,55 TL işlemiş faiz, 1.279,82 TL BSMV olmak üzere toplam 518.270,90 TL (davalı asıl borçlu ... ... Ltd. Şti.'nin ipotek bedeli 260.000,00 TL'nin düşümü ile 258.270,90 TL asıl alacak kısmından sorumlu olmak üzere) için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında faiz ve faize yıllık %5 oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davacı tarafça kötü niyetle takibe geçtiği hususu kanıtlanamadığından davalı tarafın reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile davalıların ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında itirazının 491.394,53 TL asıl alacak, 25.596,55 TL işlemiş faiz, 1.279,82 TL BSMV olmak üzere toplam 518.270,90 TL (davalı asıl borçlu ...'nin ipotek bedeli 260.000,00 TL'nin düşümü ile 258.270,90 TL asıl alacak kısmından sorumlu olmak üzere) için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında faiz ve faize yıllık %5 oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 103.654,18 TL icra inkar tazminatının (davalı asıl borçlu ...'nin'nin 258.270,90 TL'nin %20'si 51.654,18 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalıların tazminat taleplerinin reddine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.313,93 TL'sinin davalılardan müteselsilen, 6,07 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Alınması gerekli 35.403,09 TL harçtan peşin alınan 6.288,58 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 2.603,43 TL toplamı 8.892,01 TL'nin mahsubu ile kalan 26.511,08 TL (davalı asıl borçlu ... Maden İnş. Turz. Tar. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 8.750,47 TL kısmından sorumlu olmak üzere) harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.150,10 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %99,54’ü olan 1.144,81 TL ile 54,40 TL başvurma ve 8.892,01 TL peşin harç toplamının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan vekalet tasdik harcı 7,80 TL ve posta gideri 5,50 TL olmak üzere toplam 13,30 TL yargılama giderlerinin %0,46’sı olan 0,6 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 42.963,55 TL vekalet ücretinin (davalı ... Maden İnş. Turz. Tar. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 26.528,96 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 13/2 uyarınca 2.414,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliğiyle verilen karar davacı vekilinin yokluğunda, davalılar vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip
Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Vekalet Tasdik Harcı: 7,80 TL
Posta Gideri: 142,30 TL
Bilirkişi Ücreti: 1.000,00 TL
+
Toplam: 1.150,10 TL