T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/100
KARAR NO: 2021/204
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/02/2021
KARAR TARİHİ: 30/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; 05/05/2018 tarihinde meydana gelen ve ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araçta yolcu olan müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, aracın ZMMS Sigortasının davalı ... tarafından yapıldığının, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından 28/09/2020 tarihli maluliyet raporu alındığı ve davalıya bir suretinin gönderildiği, ancak bir çözüm bulunamadığını açıklayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici işgöremezlik ve 9.500,00 TL daimi işgöremezlik olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun, kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı olduğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının, yapılan hesaplamaların TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak hesaplanması gerektiği, davacı tarafça talep edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri taleplerine ilişkin maddi tazminatın ZMMS Sigorta Poliçesi kapsamı dışında olduğu nedenle reddi gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Açılan dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 16/03/2021 tarihi ile uyap üzerinden dosyamıza gönderdiği dilekçesi ile davalı ... ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle reddine,
İşbu dava nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harç, peşin alınan harç ile karşılanmış olduğundan ayrıca yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf yargılamada vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT Genel hükümleri 6. Madde uyarınca feragat ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar olursa, Tarife Hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına hükmolunacağı nedenle 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.