T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2021/15
KARAR NO: 2021/6
DAVA: Sigorta Tazminat (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/01/2021
KARAR TARİHİ: 12/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/01/2021
Mahkememize açılan Sigorta Tazminat (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının tensip aşamasında ele alınıp incelemesi sonunda,
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin murisi babaları ... ın 11.12.2015 tarihinde vefat ettiğini, Ankara Noterliğinin 05.02.2016 Tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesi ile müvekkillerin murisin mirasçısı olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerin murisi ...'ın davalı sigorta şirketinde bulunan 893-8415688 nolu poliçeden kaynaklı hayat sigortası tazminatının müvekkillerine miras payları oranında ödeme yapılması için defalarca yazışma yapılmasına rağmen bugüne kadar ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin murisin mirasını ...Hukuk Mahkemesi' nin 14.04.2016 tarih ve .... sayılı kararı ile reddedildiğini, Mirasın reddi nedeni ile Veraset İntikal Beyannamesi verilmediği için devir ve intikale ilişkin belgede düzenlenmediğini, Hayat Sigortaları ve Sosyal Güvenlik hakları mirasın reddi halinde dahi yasa gereği mirasçılara intikal ettiğini, buna rağmen davalı sigorta şirketi tarafımızdan sürekli olarak veraset intikal beyannamesinin verildiğine dair yazı talep ettiğini, davalı taraf iletişime geçerek "veraset intikal beyannamesi ile ilgili teminat kesilmesine muvafakat etmemizi" talep etmiş 15.05.2019 tarihinde ....adresine mail yazılarak teminat kesilmesine muvafakat ettiklerini bildirmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkiller için ayrı ayrı 2.500,00TL olmak üzere toplam 5.000,00TL nin sigortalının ölüm tarihi 11.12.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğe çıkmadığından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda; davacılar vekili, davalının sigortalısı olduğu murisin öldüğünden bahisle hayat sigortası poliçesi kapsamındaki 5.000 TL teminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı, davacıların murisi ile yaptığı tüketici işlemi niteliğindeki hayat sigorta sözleşmesidir.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince somut olayda, davada Mahkememizin görevli olmadığı , Ankara Tüketici Mahkemeleri görevli olduğu nazara alınarak, aşağıdaki şekilde usul ekonomisi de gözetilerek, tensip aşamasında evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının, mahkememizin davaya bakmaya görevli olmaması nedeniyle HMK'nun 114. ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesine tevzii için Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
Yargılama gideri , vekalet ücreti ve harç konusunda HMK 'nun 331/2.maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine ,
Karar kesinleştiğinde ve gönderme talebinde bulunulmadığı takdirde HMK ' nun 20. maddesi 1.fıkra son cümlesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve kullanılmayan gider avansının HMK' nun 333. maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda HMK m.341/1, 345/1 uyarınca iş bu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/01/2021
Katip ...
Hakim ...