T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/166
KARAR NO: 2021/639
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ....
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Mal Satımından Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ: 01/07/2016
KARAR TARİHİ: 15/10/2021
G. K. YAZIM TARİHİ: 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Ticari Mal Satımından Kaynaklana ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden dolayı cari hesap alacağının bulunduğunu, malın teslim edildiği ve faturanın düzenlendiği halde bedelinin ödenmediğinden tahsili amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2016/8117 sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, asıl alacağa itirazın iptali ile takibin 7.008,34 TL'nin faizi, masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; takip dayanağı yapılan cari hesaba ilişkin alacağın dayandığı faturaların taraflarına tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmeyen faturalara dayalı olarak alacak talebini kabul etmediklerini, ayrıca mal ya da hizmet tesliminin de söz konusu olmadığını, bu nedenle borca itiraz ettiklerini, itirazlarının haklı olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötüniyetli davacı aleyhine %20 tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara ... İcra Dairesinin 2016/8117 sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 07.05.2015 tarihli cari hesap alacağına dayalı olarak 7.008,34 TL asıl, 685,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.693,81 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı , borçlunun süresi içerisinde alacaklıya ödeme emrinde belirtilen şekilde ve muaccel hale gelmiş bir borcunun bulunmadığını belirterek, borcun tamamına, faize ve diğer ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanarak yapılan yargılama sonunda verilen 22/03/2018 tarih ve 2016/621 Esas 2018/182 Karar sayılı ilam ile; tüm dosya kapsamında taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu ancak davacının takip ve dava dayanağı olarak gösterdiği, fatura ve sevk irsaliyeleri dosyaya sunulmadığı gibi söz konusu alacağın dayandığı satış konusu malların ve faturasının davalıya teslim ya da tebliğ edildiği hususu açık bir şekilde ispat edilemediğinden davalının takibe itirazının haklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 16/02/2021 tarih ve 2018/2081 Esas 2021/190 karar sayılı ilamıyla ;"...Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacının usulüne uygun olarak tuttuğu söz konusu ticari dönem ( 2014-2015 yılı) defterlerinin lehine delil özelliği taşıdığını, davalı ile aralarındaki ticari faaliyetin cari hesap şeklinde yürütüldüğünü, incelenen tüm defter ve belgelerde 10.07.2015 tarihi itibariyle davacının davalıdan 7.008,34 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, yine davacının davalıya gönderdiği malların sevk irsaliyeli faturalar karşılığında kargo ile gönderildiğini, kargo ile gönderilen irsaliyeli faturaların davacının yevmiye defterinde kayıtlı olduğunun tespit edildiğini ve borç bakiyesinin de kesilen bu bakiyelerden dolayı oluştuğunu, ayrıca faturalara karşı itiraz edildiğini gösteren herhangi bir belgenin ve de borcun ödendiğini gösteren makbuz veya dekontun bulunmadığının tespit edildiğini bildirmiştir.
Davacı yanca davalı tarafa satışını yaptıkları malların ve buna ilişkin faturaların teslim edildiğine dair ... Şubesi'nde alınan taşıma irsaliye örneklerini dosyaya sunmuştur. Davalı vekili davacı vekilinin sunmuş olduğu belgelere karşı bu belgelerin hangi malın teslim edildiğini ve faturaların gönderilip gönderilmediği hususunda açık bir delil olmadığını, kendilerine mal teslimi yapılmadığını, kargo fişlerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamına sunulan kargo fişlerinin hangi malın teslim edildiği ve faturaların gönderilip gönderilmediği hususunda açık bir delil olmadığı anlaşılmıştır.
TMK.'nun 6.maddesi gereğince "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." hükmü getirilmiştir. Dosya kapsamında davacı tarafın teslim olgusunu yazılı delilerle kanıtlayamadığı görülmektedir. Ancak dava dilekçesi incelendiğinde davacının aynı zamanda yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır.
Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. Yemin teklifine dayanan taraf bunu dava dilekçesinde veya cevap dilekçesinde açıkça belirtmesi gerekir. Mahkeme ancak bu halde (dava dilekçesinde veya cevap lahiyasında yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi halinde) yemin teklifini hatırlatmakla yükümlüdür. Kendisine yemin teklif edilen taraf, yemin teklifinin kabulünden sonra, usulüne uygun biçimde (HMK m. 233) yemin eder ise, yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı kesin delil ile ispat edilmiş olur. Yemin teklif eden taraf, bundan sonra iddiasını ispat için başkaca delil gösteremez.
Açıklanan bu nedenlerle mahkemece; davacının yemin deliline de dayandığı dikkate alınarak, davacıya karşı tarafa yönelik olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu durumda, davacının yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir."gerekçesi ile kararımız kaldırılarak dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce BAM kararı nazara alınarak, davacıya yemin teklifi metnini hazırlayıp sunması için süre verilmiş, hazırlanmasından sonra davalı şirket yetkilisine yemin metni ve yemin edası için belirlenen duruşma gününde hazır olmasını içerir ihtaratlı davetiye çıkartılmış , davetiye 02/08/2021 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edilmiş ancak duruşmada yemin için hazır olunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı ve davalıya yemin teklifinin usulünce yapıldığı halde yemine icabet etmemesi nedeni ile davacının iddiasının yani mal ve fatura teslimini ispat ettiği ve takip konusu ettiği borçtan davalının sorumlu olduğu kabul edilerek, davacının davasını kabulü ile takip konusu asıl alacak miktarına davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davacının davasının kabulü ile; Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/8117 esas sayılı dosyasında davalının 7.008,34 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarının 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda (% 10,50 oranını aşmayacak şekilde) avans faizi ile birlikte tahsiline,
Kabul edilen alacağın % 20'si oranında hesap edilen 1.401,66-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 478,74-TL harçtan peşin alınan 119,69 -TL'nin mahsubu ile kalan 359,05-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.271,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2021
Katip ...
Hakim ...
DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 29,20 TL
Peşin harç119,69 TL
Vekalet harcı 4,30 TL
Tebligat ve posta gideri318,10 TL
Bilirkişi ücreti 800,00 TL
+-------------------
TOPLAM1.271,29 TL