T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/182
KARAR NO: 2021/709
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ....
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2021
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin fatura alacağının taraflarınca 22.09.2020 tarihinde Ankara ... Müdürlüğü 2020/8101 E. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, davalı tarafın icraya itiraz edip, icra takibini durdurduğunu, haksız itiraz neticesinde duran icra takibinin devamı için işbu davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu, beyanla davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin kötüniyetli itirazı sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcu olmadığını, davacı şirketin müvekkilinin taşeronu olduğu inşaatın çatı kaplama işini üstlendiğini, ancak ayıplı, eksik imalat yaptığını ve üstlenmiş olduğu çatı kaplama işini tam olarak teslim etmediğini, halen dahi teslimatı yapmadığı için geçici kabul yapılmadığını beyanla davanın reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatı ödemeye karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin davalı taraftan fatura alacağı olduğu ve ödenmediği iddiası ile Ankara ... Müdürlüğünün 2020/8101 Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğu, yapılan itirazın iptali ile; takibin devamı ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Ankara ... Müdürlüğünün 2020/8101 esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı ... Taah. İnş. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu Marka Alüminyum Uygulama Müh. İnş. San. ve Tic, Ltd. Şti. aleyhine 06/08/2020 tarihinde, 24/10/2019 tanzim tarihli fatura alacağından kaynaklı 30.000,00-TL asıl alacak ve 3.569,59-TL takip öncesi faiz almak üzere toplam 33,569,59-TL alacağın yıllık 9413,75 ayans faizi oranı ile işleyecek faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, borçu vekilinin dasyadaki barca ve tüm fer'ilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda; tarafların ticari defter kayıtları karşılaştırıldığında davacı tarafından davalı adına tanzim edilen toplam 528.699,00-TL bedelli üç adet faturanın her iki tarafın kayıtlarında yer aldığı tespit edildiği, ancak faturalara karşılık yapılan ödemeler konusunda tarafların kayıtları farklılık gösterdiği için öncelikle her iki tarafın kayıtlarında yer alan ödemeler tespit edildiği, sonrasında davacı tarafın kayıtlarında yer almayan ödemelerin belgeleri üzerinde inceleme yapıldığı, buna göre davalının çek ve senet yoluyla toplam 497.750,00-TL tutarındaki ödemesinin her iki tarafın kayıtlarında yer aldığı görüldüğü, bunun dışında davacı 20,000,00-TL'lik bir tahsilat kaydı daha yapmış; davalı ise 30.949,00-TL ödeme yaptığını kayıt altına aldığı, dava dosyası kapsamında yer alan ve ayrıca davalı taraftan talep edilen tahsilat makbuzları ve banka dekontları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalının toplam 26.500,00-TL tutarlık (5.000+3.000+2.000+ 2.000+ 1.000+ 1.500+ 1.000+ 1.500+ 8.000+1.500) ödemesini belgelendirebildiği tespit edildiği, dava dosyası kapsamında sunulan 11.500-TL ve 7,000-TL bedelli iki adet para makbuzu...Taah. İnş. İth. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin imza ve kaşesinin yer almaması nedeniyle dikkate alınmadığı, sonuç olarak davalı kayıtlarına göre toplam yapılan 30.949,00-TL ödemenin 26.500,00-TL'lik kısmını ; belgelendirebilmiştir. Davacı kayıtlarında tahsilat olarak hiç yer almayan ve davalı tarafından belgelendirilemeyen toplam (30.949,00- 26.500,00) 4.449,00-TL tutar kadar davacının davalıdan alacaklı olduğuna kanaat getirildiği belirtilmiş,
Aynı bilirkişi raporunda devamla; tarafların faturalar konusunda mutabık olması ödemeler konusunda mutabık olmaması nedeniyle davalı tarafından yapılan ancak davacı kayıtlarında yer almayan ödemelere ilişkin belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalının toplam 4.449,00-TL tutarlı ödemesine ait bir belge olmadığı tespit edildiği, bu nedenle 06.08.2020 takip tarihi ve 22.03.2021 dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.449,00-TL alcaklı olduğunu belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, davacı şirketin davalı taraftan fatura alacağı olduğu ve ödenmediği iddiası ile Ankara ... Müdürlüğünün 2020/8101 Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğu, yapılan itirazın iptali ile; takibin devamı ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmış, yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen bilirkişi raporunda; davalının çek ve senet yoluyla toplam 497.750,00-TL tutarındaki ödemesinin her iki tarafın kayıtlarında yer aldığı görüldüğü, bunun dışında davacı 20,000,00-TL'lik bir tahsilat kaydı daha yapmış; davalı ise 30.949,00-TL ödeme yaptığını kayıt altına aldığı, dava dosyası kapsamında yer alan ve ayrıca davalı taraftan talep edilen tahsilat makbuzları ve banka dekontları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalının toplam 26.500,00-TL tutarlık (5.000+3.000+2.000+ 2.000+ 1.000+ 1.500+ 1.000+ 1.500+ 8.000+1.500) ödemesini belgelendirebildiği tespit edildiği, dava dosyası kapsamında sunulan 11.500-TL ve 7,000-TL bedelli iki adet para makbuzu...Taah. İnş. İth. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin imza ve kaşesinin yer almaması nedeniyle dikkate alınmadığı, sonuç olarak davalı kayıtlarına göre toplam yapılan 30.949,00-TL ödemenin 26.500,00-TL'lik kısmını ; belgelendirebilmiştir. Davacı kayıtlarında tahsilat olarak hiç yer almayan ve davalı tarafından belgelendirilemeyen toplam (30.949,00- 26.500,00) 4.449,00-TL tutar kadar davacının davalıdan alacaklı olduğunu belirten bilirkişi raporu da dikkate alınmış, dosyada faiz talebi yönünden taraflar arasında faiz düzenlemesine yer verilen bir yazılı sözleşme veya davacı tarafça davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ihtarname bulunmadığı nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiş,
Her iki tarafın da tacir olduğu, ticari davalarda ticari defterlerle sözleşme ilişkisi ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğu, ticari defterlerin kesin delil olduğu, bir sözleşme ilişkisi sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile kurulacağı, sunulan ticari defterler ve yazılı belgelerin aksinin ancak yazılı ve kesin delillerle de ispatı mümkün olabileceği anlaşılmakla, bu durum karşısında davacı tarafın davalı taraftan 4.449,00 TL asıl alacaklı olduğu, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, takip konusu alacak likit olduğu nedenle icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiş, davalı tarafça her ne kadar kötüniyet tazminatı talep edilmişse de buna ilişkin yasal koşulların bulunmadığı anlaşılmakla; reddi gerektiği ve davalının Ankara ... Müdürlüğünün 2020/8101 Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının 4.449,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu miktar asıl alacak üzerinden takibin devamına, işlemiş faiz talebinin reddine yönelik davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile;
Davalının Ankara ... Müdürlüğünün 2020/8101 Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının 4.449,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu miktar asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Davalı tarafın takipten önce temerrüde düşürülmüş olduğuna ilişkin ihtarname veya bir belge olmadığı anlaşılmakla; 3.569,59 TL işlemiş faiz talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına,
Hükmolunan asıl alacağın %20'si olan 889,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı tarafın, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 303,91 TL harcın, Mahkememiz veznesine davacı tarafça peşin yatırılan 362,33 TL harç ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 150,00 TL harç toplamından indirildiğinde; 208,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 195,76 TL sinin davalıdan, 1.124,24 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 63,00 TL posta ve tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 813,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (%14,83 kabul) 120,57 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 363,21 TL peşin ve başvurma harcı toplamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. ..., Davalı Vekili Av. ... yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.