T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/186 Esas - 2025/423
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/186 Esas
KARAR NO : 2025/423
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/03/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23.05.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.06.2020 günü ... sevk ve iradesindeki... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonucu müvekkili ...'ın malul sakat kaldığı trafik kazası meydana geldiğini, 04.08.2009 doğumlu ...'ın kaza tarihinde 11 yaşında olduğunu, hesaplamaya esas aylık net gelirinin en az net asgari ücret seviyesinde kabul edilmesini, HMK 107. madde gereği diğer haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 9.900,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmış ancak dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik yönünden 9.900,00-TL olan taleplerini 307.946,21-TL daha artırarak 317.846,21-TL'ye, yükselttiklerini, bakıcı gideri tazminatı yönünden 100,00-TL olan taleplerini 782,90-TL daha artırarak 882,90-TL'ye yükselterek toplam 318.729,11-TL'ye arttırdıklarını bildirmiştir.
DELİLLER
-Hasar ve Poliçe dosyası
-...Esas sayılı dosyası.
-... tarafından tanzim olunan Kusur Raporu; 2009 doğumlu davacı taraf sürücüsü Bedirhan Kaplan’ın yaşı gereği hal ve hareketlerinin müdriki olmayışı sonuç üzerinde % 80 (yüzde seksen) oranında etken olduğunu, davalı taraf sürücüsü ...’un % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatini varıldığı bildirilmiştir.
-... tarafından tanzim olunan raporda özetle; kişide meydana gelen sekellerin 26.06.2020 tarihli trafik kazasıyla illiyet bağının bulunduğunu, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ekindeki ölçütler dikkate alındığında; kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı (engel) oranının % 10 (on) olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin 360 (üçyüzaltmış) gün olduğunu, iyileşme süresi de dikkate alındığında arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb işleri) engel teşkil eden 45 (kırkbeş) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) bakımına muhtaç olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
-Aktüer bilirkişi raporunda özetle; 26.06.2020 günü ...sevk ve iradesindeki...plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonucu ... yaralandığını, ... plakalı aracın, ... nezdinde ... Poliçe nolu 27.04.2020 - 27.04.2021 vadeli ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibari ile şahıs başına sakatlanma ve ölüm teminatının 410.000,00 TL, tedavi gideri teminatının 410.000,00 TL olduğunu, 30.06.2021 tarihli kusur raporunda; ...plakalı aracın sürücüsünün %20 oranında, davacı küçüğün % 80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, TRH 2010 yaşam tablosu, (%10 artırım %10 eksiltim) progresif rant tekniği, 30.06.2021 tarihli kusur raporu, 18.02.2025 tarihli ... raporu, 2025 asgari ücret değişikliği gözetilerek yapılan Aktüerya hesaplamasına göre; davacının;882,90 TL geçici bakıcı tazminatı, 317.846,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacıya ait maluliyet raporu dosya kazandırılmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Mahkememizce aldırılan maluliyet raporu, kusur tespitine ilişkin rapor ile aktüer hesaplamaya ilişkin rapor dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
26.06.2020 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve iradesindeki ... plakalı aracın davacı ... idaresindeki bisiklete çarpması sonucu davacının maluliyet oluşacak şekilde yaralandığı, kazanın gerçekleşme şekline göre, davacı küçüğün sevk ve idaresindeki bisiklet ile gündüz vakti meskun mahalde seyirle olay mahalli kavşaktan ana yola katıldığı esnada ana yol üzerinde düz seyir halinde olan araçlara ilk geçiş hakkı bırakması kural gereği iken, aksi hareketle kontrolsüz bir şekilde kavşağa girerek bu yol bölümünden düz seyirle gelen, ilk geçiş hakkı bırakmadığı sürücünün idaresindeki minibüs ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda yaşı gereği hal ve hareketlerinin müdriki olmayışının sonuç üzerinde asli etken olduğu, dava dışı karşı araç sürücüsü ...'un ise gündüz vakti, yerleşim yeri içerisinde idaresindeki minibüs ile seyir halinde iken olay yeri kavşağa geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış bu haliyle olay mahalli kavşağa tali yoldan giriş yapan bisiklete etkin fren tedbirinde gecikerek çarpması neticesi meydana gelen olayda tali kusurlu olduğu, buna göre davacının % 80 (yüzde seksen) oranında, dava dışı karşı araç sürücüsünün ise % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce aldırılan ve hükmün tesisinde esas alınan maluliyet raporuna göre davacının Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ekindeki ölçütler dikkate alındığında; kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı (engel) oranının % 10 (on) olduğu, iyileşme süresi de dikkate alındığında arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb işleri) engel teşkil eden 45 (kırkbeş) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) bakımına muhtaç olacak şekilde yaralandığının anlaşıldığı, kusur oranları ve maluliyet oranları esas alınarak yapılan aktüeryal hesaplamada davacının 317.846,21 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 882,90 TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 318.729,11 TL zarara uğradığı anlaşılmakla belirlenen bu tutarlar üzerinden davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilince dava açılmadan davalı sigorta şirketine yaptığı müracaat sonrası davalının 05.01.2021 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı anlaşılmış olup bu tarihten itibaren avans faizine (karşı aracın türü nazara alınarak) hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-317.846,21 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı
-882,90 TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 318.729,11 TL'nin 05.01.2021 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,
2-Kabul edilen 318.729,11 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 21.772,39 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harç, 1.055,00 TL ıslah harcı toplamı 1.114,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 20.658,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 1.055,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.173,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 760,00 TL tebligat gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.760,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 318.729,11 TL üzerinden takdir edilen 50.996,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı
23/05/2025
...