T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/189 Esas - 2021/335
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2021/189
KARAR NO: 2021/335
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/03/2021
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından yapılan çalışmalar neticesinde hasar meydana geldiğini, söz konusu zararları meydana getiren olaylar sonucunda davalıya hasar bedelinin ödenmesi için başvurulduğunu, başvuruları sonucunda yazışmalar yapıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenle olay neticesinde oluşan zararın tazmini için davalı borçlu aleyhine Ankara ....İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, bununla birlikte davalı şirketin kötü niyetli olarak, likid olan borca ve icra takibine itiraz etmesi üzerine, işbu davaya işçilik ücretleri dahil edilmemiş olup, hasarların malzeme bedelleri ve faizi için bu dava açıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın 1.032,73 TL asıl alacak ile 16,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.049,08 TL üzerinden iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına karar verilmesini, davalı itirazıyla adaletin tecellisini ve alacağın tahsilini geciktirdiğinden %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddia edilen olay tarihinden itibaren de zamanaşımı süresi dolduğunu, husumetin idarelerine yöneltilemeyeceğini, çünkü bu tür iddia edilen hasarla elektrik kablolarının usulüne uygun döşenmesi, su borularının üzerinden geçilmesi sebebiyet verdiği gibi, diğer kurum ve kuruluşlarında çalışmaları sebebiyet verebildiğini, bu nedenle yokluklarında usulüne uygun olmayan bir şekilde tutulan tutanaklarla, iddia edilen hasarla idaremiz arasında illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığını, ayrıca kötü niyetten bahsedilerek icra inkâr tazminatı talep edildiğini, oysa likit bir alacak iddiası söz konusu olmayıp, yargılamayı gerektiren bir iddia ve talebin olduğunun açık olduğunu, dolayısıyla icra inkâr tazminatının haklı ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu tutanağın usulüne uygun tutulmadığını, yokluğumuzda tek taraflı, hasarın nasıl oluştuğu, hasarı yapan araçlara, firmalara veya kişilere ait bilgilere yer olmadan tutulan tutanaklarla iddia edilen hasarların idare ve yüklenici firmaları ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, bu bilgilere ve tespitlere yer verilmesinin, idare dışında birçok kamu kurum ve kuruluşlarında (Telekom, Doğalgaz vs.) ile birlikte özel şahıs ve tüzel kişiliklerinde çalışma yapması nedeni ile önemli ve zaruri olduğunu, ayrıca idarenin ilgili birimi cevabi yazılarında dava konusu mahalde idareleri personelince bir çalışma yapılmadığını, bahse konu mahallin ... Yapı İnş. turz. taah. Müh.San.ve Tic .Ltd Şti ile ... Hafriyat İnş. Müh. San. Tİc. Ltd Şti iş ortaklığının sorumluluğunda olduğunu bildirdiğini, öncelikle davanın süre, usul, husumet ve bilahare esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı alacak istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
İddia, savunma, dosya içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde,dava konsu mahalde davalı tarafça yapılan çalışmalar öncesinde davacıya bilgi verildiğine ilişkin bir iddianın bulunmaması, davalının elektrik hattının bulunduğu mahalli bilmesi gerektiği zira hat geçen yerlerde uyarıcı işaretler bulunduğu,genel tehlike arz eden mahalde davalı tarafın davacı tarafça temin edilecek klavuz bulunmadan kazı çalışmasına başlamaması gerektiği, eğer gecikmeden dolayı bir zararı oluşacak ise davacıdan ayrıca dava yoluyla talep edebileceği değerlendirildiğinde meydana gelen hasardan dolayı davalı tarafın mahkememizce %100 oranında kusurlu bulunduğu,davacı zararın giderilmesi için sunulan belgelerin denetime elverişli ve yerinde olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, davalı borçlunun Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında 1.032.73 TL asıl alacak, 16,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.049,08 TL üzerinden itirazının iptaline,bu miktarlar yönünden takibin devamına ,alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı istemini reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile, davalı borçlunun Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında 1.032.73 TL asıl alacak, 16,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.049,08 TL üzerinden itirazının iptaline,bu miktarlar yönünden takibin devamına,
Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı istemini reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 71,66 TL harçtan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 12,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 49,00 TL posta ve tebligat gideri, dava açılırken ödenen 118,60 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 167,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.049,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 5.880,00 TL'nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2021