T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/252
KARAR NO: 2021/290
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2012
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekili şirket sigortalısına ait olan; .... adresinde bulunan işyerindeki .... mono blok model CNC tezgahının arızalandığının, eksper raporuna göre; arızanın elektrik dalgalanmasına bağlı hasardan meydana geldiği, eksper ve servis görüşmeleri sonucunda; hasardan bir kısım indirim yapılmak suretiyle; 2.880,00 EU ödenmesinin kararlaştırıldığı, bunun karşılığında 6.060,30 TL sigortalıya 25/01/2011 tarihinde ödendiği, ödenen sigorta tazminatının TTK'nın 1301. Maddesine göre; rücuen tahsili için davalı hakkında Ankara ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, itiraz üzerine durduğu nedenle itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 5. Maddesinin 6. Fıkrasının C bendi uyarınca; tüketicilere güvenilir ve kaliteli düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmeti verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yapmak için Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'na görev verildiğini ve bu görev dahilinde yönetmelik yayınlandığını, Elektrik Piyasasında Dağıtım Sisteminde Sunulan Elektrik Enerjisinin Tedarik Sürekliliği, Ticari ve Teknik Kalitesi Hakkında Yönetmelik 7. Bölüm geçici ve son hükümlerinin geçici maddesinin 12. Bendi uyarınca, hasarın sebebinin elektrik kesintisi veya voltaj dalgalanması olduğu konusunda sigortalının talebi üzerine düzenlenen servis beyanı haricinde başka bir delilin olmadığı ve müvekkili şirket tarafından tutulan kayıtların hasar tarihi ile örtüşmediğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada; 29/01/2013 tarih, Esas No:.... sayılı karar ile; dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile; dosyanın görevli ve yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya mahkememize gelmiş, yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerindeki makinenin hasara uğradığı nedenle ödenen tazminat alacağının tahsili için yapılan takibe itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından uyap üzerinden göndermiş olduğu 06/05/2021 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle reddine,
İşbu dava nedeniyle peşin alınan 90,00 TL harçtan, alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,70 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiği, AAÜT Genel Hükümler Madde 6. ile davanın feragat nedeniyle, anlaşmazlığın ön inceleme duruşma tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunması gerektiği belirtilmekle; buna göre, takdir ve tespit edilen 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.