T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/254 Esas - 2022/281
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2021/254
KARAR NO: 2022/281
BAŞKAN: ...
KATİP: ....
DAVACI : ...
DAVALI :....
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 19/04/2021
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2022
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...'den "Ankara Mamak 2. Etap 1312 Adet Konut ve Otopark Binaları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaat İşi"ni ihale yoluyla üstlendiğini, söz konusu proje çerçevesinde yapılan konutların doğalgaz bağlantı işleri için müvekkilinden abone bağlantı bedeli tahsil edildiğini, 03/11/2002 tarih 24925 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğindeki Abone Bağlantı Bedeli ve İç Tesisat tanımlarına göre doğalgaz dağıtım şebekesinin bireysel tüketici servis kutusuna veya basınç düşürme ve ölçüm istasyonuna bağlayan boru hattını ve servis kutusunu veya basınç düşürme ve ölçüm istasyonu dahil ilgili teçhizatı ifade eden dış bağlantı hatlarının doğalgaz şirketi tarafından yapılacağını, abone bağlantı bedelinin söz konusu dış bağlantı hatlarının finansmanı karşılığında tahsil edileceğinin açık olduğunu, bedeli müvekkilinden abone bağlantı bedeli olarak tahsil edilen ve davalı tarafından yapılması gereken altyapı işlerinin yerine getirilmediğini, dava dışı bir şirkete yaptırıldığını, davalının edimini yerine getirmeyip sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin zararı oluştuğunu, doğalgaz tesisatlarının maliyetleri kadar kârdan da mahrum kaldığını, ödenen bedellerin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalı taraftan iadesi gerektiğini, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını belirterek abone bağlantı bedelinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 941.126,09 TL'lik kısmının bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapımı ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait mevcutta bulunan ana doğalgaz dağıtım hattından gaz teslim noktası oluşturulduğunu, davacının ada içi imalat olarak tabir edilen müvekkilinin imalat sorumluluğunun olmadığı, mülkiyeti bağlantıyı talep eden davacıya ait olan ve bir iç tesisat parçası sayılan site içi boru hattı yapım işi ile gaz teslim noktasına uzanan ek hatları ve servis hatlarını birbirine karıştırdığını, davacının mevzuat kapsamında kendi yükümlülüğünde olan ve iç tesisat niteliğindeki kendi taşınmaz sınırlarının içinde ve kendi taşınmaz yerleşimine göre oluşan ada içi imalatı ... Isı Mühendislik adındaki üçüncü bir firmaya yaptırdığını, bu firmaya ödeme yaptığını, müvekkili şirketin bu firmanın yaptığı ada içi imalatın teknik yeterliliğine bakmaktan başka bir yükümlülüğünün olmadığını, abone bağlantı bedelinin mevzuat kapsamında gaz teslim noktası olan basınç düşürme istasyonuna kadar gazın getirilmiş olması karşılığında ilgili yönetmelikte açık şekilde açıklandığı şekliyle bir defaya mahsus ve iade edilmemek üzere alındığını, dava konusu ödemenin taraflar arasındaki açık anlaşma gereği ödendiğini, bağlantı talep edenin hakimiyetinde olan ve özel mülkiyete konu parsel sınırları arasında uygun görülecek noktalara montajı yapılan basınç düşürme ve ölçüm istasyonu veya servis kutusu çıkışından itibaren iç tesisat olarak adlandırılan kısmın müşteriye ait olması ve müşteri tarafından yaptırılması gerektiğini, davaya konu site içi yollar, parklar, meydan vb. alanların üzerindeki ve altındaki doğalgaz boru hatlarının ve tesislerinin imalatının, iç tesisat kapsamında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE: Dava; davalı tarafça davacıdan abone bağlantı bedeli adı altında talep edilen ve ihtirazi kayıtla ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 24/03/2021 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
Dosya üzerinde dava konusu abone bağlantı bedeli iadesi talebine ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi heyeti 18/02/2022 tarihli asıl ve 01/04/2022 tarihli ek raporlarını sunmuşlardır.
Davacı taraf, müvekkili tarafından Başbakanlık ...'den ... Adet Konut ve Otopark Binaları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı İşini ihale yoluyla alarak üstlendiği, proje çerçevesinde yapılan konutların doğalgaz bağlantıları için davalı kuruma başvurulduğunda davalı kurumca abone bağlantı bedeli adı altında talep edilen miktarın hukuki dayanağı bulunmadığı, alt yapı hizmeti dahilinde bulunan ve kurum tarafından yerine getirilmesi gereken ana servis hattı ile ilgili bir bedel olup bu bedelin davacıdan istenemeyeceği, doğalgaz tesisatı tadilat işleri, doğalgaz altyapı uygulama işinin dava dışı ... Isı Müh. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşme gereği iç tesisat bedeli dışında davalı tarafın yükümlülüğünde bulunan altyapı işlerinin bu firmaya bedeli ödenerek yaptırıldığı, bu nedenle ihtirazi kayıtla ödenen bedelin iadesi isteğinde bulunmakta, davalı taraf ... Isı Müh. Ltd. Şti.'ne ödenen bedelin davalı şirket tarafından tahsil edilen bedel ile ilgisi olmadığı, abone bağlantı bedelinin mevzuat kapsamında gaz teslim noktası olan basınç düşürme istasyonuna kadar gazın getirilmiş olması karşılığında mevzuata göre alınması gereken bir bedel olduğundan bahisle davanın reddi savunmasında bulunmaktadır.
Davada uyuşmazlık; davacı tarafından yapılan inşaat altyapı çalışmalarında doğalgaz bağlantılarının iç tesisat sayılıp sayılmadığı, abone bağlantı bedellerinin hangi altyapı çalışmalarını kapsadığı, davacı tarafça ödenen bedellerin hangi kalemleri kapsadığı, iadesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; ... adet Konut ve Otopark Binaları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaat İşinin ...'den ihale yoluyla davacının üstlendiği, proje çerçevesinde yapılan konutların doğalgaz bağlantı işleri için (... adresinde bulunan toplam 35 blokun doğalgaz altyapı işlemlerinin tamamlanması sonrasında taraflar arasında toplam 35 adet doğalgaz bağlantı anlaşması imzalandığı,
03/11/2022 tarih 24925 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin Tanımlar ve Kısaltmalar başlıklı 4.maddesinin 5 numaralı bendinde; Abone bağlantı bedeli: Dağıtım şebekesinin abone iç tesisatına bağlantısı için gereken proje, işçilik, malzeme, kontrol ve onay harcamaları ile sayaç bedeli toplamının abone başına düşen payını ifade eden sabit bedeli,
19 numaralı bendinde; İç tesisat: Basınç düşürme ve ölçüm istasyonu veya servis kutusu çıkışından itibaren sayaç hariç, müşteri tarafından yaptırılan ve mülkiyeti müşteriye ait olan boru hattı ve teçhizatı ile tüketim cihazları, atık gaz çıkış borusu, baca ve havalandırma sistemleri gibi tesisatı,
32 numaralı bendinde; Servis hattı: Dağıtım şebekesini abone servis kutusuna veya basınç düşürme ve ölçüm istasyonuna bağlayan boru hattı ve servis kutusu veya basınç düşürme ve ölçüm istasyonu dahil ilgili teçhizatı, belirttiği, ... adresinde yer alan 35 blok için 35 adet doğalgaz bağlantı anlaşması imzalandığı, abone bağlantı bedelinin EPDK'nın 06/12/2018 tarihli kararı da gözetilerek 2019 yılı için abone başına üst sınır bedelden bilirkişi raporunda hesaplandığı, miktarın dava konusu ödenen miktar olduğu, abone bağlantı bedeli karşılığında alınması gereken hizmetin dış bağlantı hatlarının finansmanı olduğu, davalının tahsil ettiği bu bedel karşılığında doğalgaz bağlantı şebekesinden iç tesisata kadar olan proje, işçilik, malzeme vs tüm gider ve harcamaların mevzuattaki tanımların da incelenmesinde abone bağlantı bedeline dahil olduğu, davalının tahsil ettiği bu bedel karşılığında doğalgaz bağlantı şebekesinden iç tesisata kadar olan proje, işçilik, malzeme vs. harcamaları karşılaması gerektiği, dava konusu ödenen bedelin içinde söz konusu hizmetlerin verildiği, davacının davalıya ödediği bedelin doğalgaz piyasası dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 36.maddesi uyarınca davacının yükümlülüğünde olduğu, bedel iadesi talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 16.072,09 TL’den mahsubu ile artan 15.991,39 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 64.106,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/05/2022
Başkan...
Katip ....