T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2021/278
KARAR NO: 2021/724
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... -....
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/04/2021
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ... numarasında kayıtlı parseldeki arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketin bu sözleşmeden kaynaklı olarak payına düşen taşınmazlardan ikisini müvekkili şirkete sattığını, şirketin yetkilisi ve sahibi ...'ün, 15.05.2015 tarihinde Ankara ... Noterliğinin 06175 ve 06176 yevmiye numaralı sözleşmeleri ile .... nolu bağımsız bölüm numaralı ofis nitelikli gayrimenkulleri sahibi ve yetkilisi olduğu müvekkil şirket adına satın aldığını, davalı şirketin 428 nolu taşınmaz için 209.296,12 TL , 414 nolu taşınmaz için ise 208.398,33 TL tahsil ettiğini, davalıya Ankara ... Noterliğinin 26.06.2018 tarih, 07812 yevmiyeli ihtar çekildiğini ve bedelsiz senedin iadesi ile diğer taleplerinin yerine getirilmesinin ihtar edildiğini, davalının ise işbu ihtara Ankara ... Noterliğinin 02.07.2018 tarih, 23933 sayılı ihtarı ile cevap vererek; taleplerini kabul etmediğini beyan ettiğini, ayrıca bizzat müvekkili tarafından da 03.05.2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve kira kaybı talep edildiğini, ancak davalının bu talebe olumsuz cevap verdiğini, 10.07.2018 tarihine kadar olan kira tazminatlarının Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/489 Esas sayılı dosyasına konu edildiğini, taleplerinin 10.07.2018 tarihinden sonra işleyen kira tazminatları ile ilgili olduğunu, müvekkilinin taşınmazları devretmiş olup, 414 nolu taşınmaz için 15.12.2020 tarihine kadar, 428 nolu taşınmaz için de 15.04.2021 tarihine kadar işlemiş kira tazminatının iş bu davanın konusu olduğunu, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 414 nolu taşınmazdan kaynaklı 10.07.2018-15.12.2020 tarihleri arasında işlemiş kira tazminatından fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'nin, her ay için muaccel oldukları tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, 428 nolu taşınmazdan kaynaklı 10.07.2018-15.04.2021 tarihleri arasında işlemiş kira tazminatından fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'nin, her ay için muaccel oldukları tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca... Karma Projesinden bağımsız bölümlerin satın almak üzere anlaşıldığını, söz konusu sözleşmenin ticari nitelikli bir sözleşme olup karşılıklı olarak müzakere edilerek, tüm hususların davacı tarafa anlatılarak, döküman ve bilgiler paylaşılarak sözleşme kurulduğunu ve imzalandığını, satışı yapılan bağımsız bölümün ofis nitelikli taşınmaz olup, Tüketici Kanunu kapsamına girmediğini, bu nedenle davacı ile yapılan sözleşmenin resmi şekil şartına (noter) uygun yapılmasının gereği bulunmadığını, sözleşmenin bütünlüğü kapsamında gerek ... tarafları olan Arsa Sahipleri ile müvekkili yüklenici arasında geçerli olan ve geçersizliği iddia edilmeyen, gerekse müvekkili yüklenici ile davacı arasındaki sözleşmede de arsa sahipleri tarafından verilen süre uzatımının teslim süresini etkileyeceği açıkça daha sözleşme kurulurken belirtildiğini, bu doğrultuda arsa sahipleri tarafından müvekkile verilen süre uzatım hakkının geçerli sayılması gerektiğini, verilen süre uzatımının davacının zararına bir nedenle olmadığı, inşaat aşamasında oluşan durum ve olaylar sonucunda arsa sahiplerinin beyan ve rızaları ile müvekkile atfedilemeyecek sebepler neticesinde verildiğini ortaya koymak gerektiğini, çünkü içtihatlar ve mevzuat uyarınca yükleniciye atfedilemeyen sebeplerin süre uzatımına ilave edilmesi gerektiğini, bu durumun yüklenicinin halefi olan, davacı için de bağlayıcı ve geçerli olduğunu, müvekkil firma ile arsa sahipleri arasında Ankara 3. Noterliğinin 29.07.2013 tarih 12027 yevmiye numarasına kayıtlı olarak Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, arsa sahibi olarak: ... sözleşmeyi imzaladığını, ...'nin 10. Maddesi uyarınca inşaatın süresi tüm projelerin onaylanmasına müteakip yapı ruhsatının alınması inşaatın başlangıç tarihi kabul edilecek olup olarak bu süreye yüklenici dışındaki nedenlerle arsa sahibinden kaynaklı uzatma verilebileceğini, inşaat süresi yapı ruhsatının alınmasına müteakip 36 ay olarak belirlendiğini, mücbir sebep ve süre uzatımına ilişkin hususlar bakımından da 11. Madde belirlendiğini, ...'nin 14. Maddesinde ise Arsa Sahiplerinin yükümlülükleri sayılmış olup, arsa üzerinde herhangi bir kayıt, ayni ya da şahsi yükümlülük olmayacağını derhal teslime hazır olduğunun beyan edildiğini, böyle bir durumun varlığı halinde kaldırılana kadar geçen sürenin yükleniciye süre olarak verileceğinin belirtildiğini, sözleşmenin imzası sonrasında taşınmazın bulunduğu yerin yapılan Kanuni değişiklik ile Yenimahalle İlçe sınırından Çankaya İlçe sınırına nakledildiği, tapuların ve belediye kayıtlarının taşınmasının zaman alması ve yapılacak işlemler bakımından sorun olacağından taşınma süresi sonuna kadar beklenilmesi ve inşaat ruhsatı için yeni nakledilen Çankaya Belediyesi'ne başvuru yapılmasına karar verildiğini, yüklenici firmanın yapacağı proje için mimari yarışma düzenlediğini ve kazanan proje bakımından Çankaya Belediyesine inşaat ruhsatı için başvuru yaptığını, inşaat ruhsatı değerlendirme aşamasında tapu malikleri ile ... tarafları tutmadığından eksiklik tespit edilerek dosyanın beklemeye alındığını, Bunun nedeninin de ...'de arsa sahibi olarak gözüken Turgut Altınok ve Hacı Altınok'un hisselerini kurdukları şirkete devretmeleri sonucu arsa sahibi olarak şirketin tapuda gözükmesi olduğunu, bu durum da müvekkiline eklenecek bir süre olarak arsa sahiplerince kabul edildiğini, arsa sahiplerinden.... tarafından şahıslarına ait olan hisse, .... Yatırım A.Ş. firmasına sermaye olarak konulmuş olup, malik gözüken firmanın imzası olmadan Yapı Ruhsatı Başvurusu ve Tapu da işlem yapılamayacağından ruhsat onay aşamasında Ankara ... Noterliğinin 25.02.2015 tarih 2164 yevmiye numaralı işlemi ile ek ... imzalandığını, müvekkili firmanın inşaatı gerçekleştirdiği tarih aralığında özetle: İlçe sınırları, Tapu Müdürlüğü ve Belediyenin değiştiğini, proje tadilatı yapıldığını, imalatların beklediğini, arsa sahiplerinin değişmiş ek sözleşmeler yapıldığını, yapılacak işlemlerin beklediğini, taşınmaz üzerinde bulunan tedbirlerin kaldırılmasının beklenildiğini, darbe girişimi sonrasında bir süre faaliyetlerin durduğunu, öngörülemeyen ekonomik dalgalanma sonucunda (Dolar fiyatları ve faizlerin artması) mal tedarik ve ödeme dengelerinin sarsıldığını, bağımsız Bölümler fiilen teslim edilmekte olup COVİD 19 salgını nedeniyle işler kısmi çalışmaya geçilmiş hatta bazı alanlarda durdurulmuş, kat maliklerinin teslim almaya gelemediğini, bu durumların hiçbirinin müvekkilinin etkisi ya da kusuru dışında gerçekleşen bir durum olmadığını, sözleşme uyarınca borç bitmeden kira alacağının talep edilemeyeceğini, davacının müvekkil firmadan kira talep edilebilmesi için borcunu tamamladığı tarihten sonra başlayacak günlük gecikme süresi bakımından müvekkilden talepte bulunamayacağını, davanın deddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, geç teslim nedeniyle kira kaybı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında dava konusu 2 adet taşınmazın satımı husunda 15 Mayıs 2015 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözlemesi yapılmış olup, sözleşmenin6. ve 17. maddesinde söz konusu taşınmazların teslim tarihi 31.10.2017 tarihi olarak belirlenmiştir. Aynı sözleşmenin 6. maddesinde arsa sahipleri tarafından verilen süre uzatım hallerinin teslim süresine ekleneceği belirtilmiştir. Yine aynı sözleşmenin 20.4. Maddesinde davalı tarafından tutulan kayıt ve evrakların kesin delil olduğunun kabul edileceği belirtilmiştir. Bu kapsamda davacı tarafından arsa sahiplerince verilen süre uzatım protokolü sunulmuş olup ,bu protokol kapsamında teslim tarihi 30 Nisan 2020 olarak belirlenmiştir.
Bu açıklamalar kapsamında davacıya dava konusu taşınmazların devir tarihi olan 02.04.2018 tarihi itibariyle süre uzatım protokolü de dikkate alınmak suretiyle davalı tarafından yapılan geç teslimden bahsedilemeyeceği ,bu kapsamdaki geç teslime bağlı kira alacağı isteminin yerinde olmayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli harç başlangıçta peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine ,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.