T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/472 Esas - 2025/698
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/472 Esas
KARAR NO : 2025/698
...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09.10.2025
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket ile davalı idare arasında ... imzalandığını, davacı şirketin sözleşme kapsamında ...ve ...'da davalıya ait bir kısım deniz yapıları ile 2 adet 50 vagon taşıma kapasiteli feribotun imal-yapım işini üstlendiğini, sözleşme ve şartname yükümlerinin kesin biçimde Kalan İşleri Sözleşmesinin Birim Fiyat Mal Alım Sözleşmesi olduğunu ispatladığını, davacının sözleşmeyle taahhüt altına girdiği .. 1 nolu feribotun çelik sac ve çelik teçhiz işlerini tamamladığını, feribotun suya indirildiğini ve donatım ve diğer işlerinin tamamlanarak havuzdan çıkarıldığını, iskeleye alındığını ve test seferlerinin yapılarak davalı idareye teslim edildiğini, ... 2 nolu feribotun da çelik sac ve teçhiz işlemlerinin de tamamlandığını, feribotun suya indirildiğini ve donatım ve diğer işleri tamamlanarak havuzdan çıkarıldığını, iskeleye alındığını ve test seferleri yapacak hale getirildiğini, bu yönüyle davacının sözleşmeden kaynaklı feribotların inşa ve imaline dair yükümlülüklerini tamamladığını, davacı şirket tarafından inşaat - imali tamamlanan 1 adet feribotta toplam 2.882,90 ton sac kullanıldığını, davalı tarafın 1 feribot için toplam 2.882,90 ton sac kullanılacağını belirtmiş olsaydı davacı şirketi sac için teklifinin 2.500.000,00 Euro olmayıp 2.882.900,00 Euro olacağını, bu durumda davacı şirketin 1 feribot için toplam 382,90 ton fazla tekne sac kullandığını, 1 ton sacın 1.000,00 Euro olarak kabul edildiği birim fiyat sözleşmesinde 382,90 ton sacın karşılığının 382.900,00 Euroya tekabül ettiğini, bunun yanında fazladan yapılan 382,90 ton sac işçiliğinin karşılığının 597.324,00 Euroya tekabül ettiğini, davacı şirketin 1 feribot için davalıdan 382.900,00 Euro tekne sac malzemesi, 597.324,00 Euro sac işçiliği, müteahhit kârı ve genel giderler %10 oranı üzerinden olmak üzere toplam 1.078.246,40 Euro alacağı bulunduğunu, 2 feribot için 2.156.492,80 Euro alacağının bulunduğunu, ... karar sayılı dosyada kısmi açılan davanın kabulüne karar verildiğini, mahkemece davacı tarafça hesaplanandan daha düşük bir miktara hükmedilmesi nedeniyle ıslah kurumuna başvurulamadığını, bu nedenle işbu ek davanın açıldığını belirterek 18.724.577,04 TL alacağın 26.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının ek dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere her iki davada da iddia edilen alacak tutarının 980.224,00 Euro iken mahkemenin ... esas sayılı asıl davada 560.000,00 Euro olarak belirlendiğini, davacının ek davasını dayanak kıldığı mahkeme kararını da gözetmediğini, ek dava açmanın şartlarının oluşmadığını, esasa ilişkin olarak da; davanın zaman aşımına uğradığını, idarenin ihtiyacı olan ''2 Adet 50 Vagon Taşıma Kapasiteli Feribot Alımı ile Bunlara Ait İskele Onarımı ve Tevsii, Bakım Onarım Tesislerinin Yapım İşi'' için Kamu İhale Kanununa tabi olarak ihaleye çıkıldığını, ihale sonucunda yönetim kurulunun 28.01.2009 tarih 2/6 sayılı kararı ile ihalenin iptaline karar verildiğini, davacı şirketin Kamu İhale Kurumuna şikayet başvurunda bulunduğunu, başvurunun reddi üzerine .... İdare Mahkemesinde iptal davası açtığını, mahkemenin KİK kararını iptal etmesi üzerine düzeltici işlem kararı verildiğini, bu karar doğrultusunda işlem yapılarak davacı şirkete ihale kararı verilip sözleşmenin imzalandığını, bu süreçte İdare Mahkemesi kararının Temyiz edildiğini, ... Dairesinin kararı bozması üzerine KİK'in... kararı doğrultusunda karar alıp davacı şirketin şikayet başvurusunu reddettiğini, ihalenin iptali kararının onaylanmış olduğunu, sözleşmenin dayanağı işlem ortadan kalktığından davalının sözleşmeyi feshedip tasfiye işlemlerini gerçekleştirdiğini, tasfiye sonrasında yarım kalan 2 adet 50 vagon taşıma kapasiteli feribot alımı ile bunlara ait iskele onarımı ve tevsii, bakım onarım tesislerinin yapım işinin ikmali için şirket ile doğrudan temin yöntemiyle 15.07.2011 tarihli 2 adet 50 Vagon Taşıma Kapasiteli Feribot Alımı ile Bunlara Ait İskele Onarımı ve Tevsii Bakım Onarım Tesisleri Kalan İşleri Sözleşmesi imzalandığını, işin feribot alımı ağırlıklı olması nedeniyle Birim Fiyatlı Mal Alım Sözleşmesi olarak imzalandığını, sözleşmede belirtilen feribot fiyatının teknik şartnamesine uygun olarak imalatı tamamlanmış 2 adet feribot için olduğunu, feribotun imalat ekipmanlarına ilişkin herhangi bir birim fiyat bulunmadığını, feribota ait ödemelerin pursantaj yöntemine göre yapıldığını, feribotta ödemelerin, bütünün parça parça gösterildiği yüzdelik dilimler şeklinde yapılmakta olduğunu, yüklenicinin teklif ettiği bedel esas alınarak ilerleme yüzdeleri üzerinden ödeme yapıldığı durumu dikkate alındığında, feribot sac ağırlığı artışı ileri sürülerek fazladan ödeme talep edilmesinin sözleşme yükümlülüğüne uygun olmadığını, davacının davasının haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE :Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili isteğine ilişkindir.
İşbu dava, mahkememizin ... esas sayılı davada talep edilen alacaktan bakiye aynı sözleşmeye dayalı alacağın tahsiline ilişkin ek davadır.
Mahkememizin... esas, ... sayılı kararı temyizi sonrası, Yargıtaydan bozularak geldiği, mahkemenin ... esasına kaydedildiği, bozmaya uyulmasına karar verilip duruşmanın 05.11.2025 tarihine bırakıldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin...esas sayılı dava dosyası ile yine mahkememize ait ... esas sayılı dosyasındaki davanın taraflarının aynı olduğu, aynı sözleşmeye dayalı bakiye alacağın tahsili isteğine ilişkin ek dava niteliğinde olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, işbu dava dosyasının önceki tarihli yine mahkememize ait ... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin işbu dosyasının yine mahkememize ait ... esas sayılı dosyası ile aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeni ile HMK. 166/1. maddesi gereğince birleştirilmesine
Yargılamanın Mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasının esasının bu şekilde kapatılmasına,
Esas kararla birlikte İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi ve bu karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2025
...