T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/290 Esas - 2022/398
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2021/290
KARAR NO: 2022/398
BAŞKAN:...
KATİP: ...
DAVACI : ... ...
DAVALI : ....
DAVA: Şirketin Feshi, Ortaklıktan Çıkma
DAVA TARİHİ: 06/05/2021
KARAR TARİHİ: 06/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin Ankara 63. Noterliğinin 27/03/2014 tarih, 2014/6455 yevmiye numaralı kuruluş sözleşmesi ile kurulduğunu, şirketin kurucularının... ile müvekkili olduğunu, kuruluş sözleşmesinde müvekkili ile...'in yönetim kurulu üyesi olarak seçildiklerini, ... 2. Noterliğinin 10/04/2014 tarihli "Düzenleme Şeklinde Vekaletnamesi" ile 1 yıl süre ile şirketi münferiden temsil yetkisini haiz olan... tarafından kardeşi Yunus Güney'in vekil tayin edildiğini ve şirketin yönetim kurulunun yapabileceği iş ve işlemler için yetkilendirildiğini, feshi talep edilen şirketin son genel kurulunun 08/04/2016 tarihinde yapıldığını, bu tarih itibariyle başkaca bir genel kurul yapılmadığını, yönetim kurulunun yeniden belirlenmediğini, davalı şirketin olağan işlerini yürütecek bir organının bulunmadığını, olağan genel kurul toplantılarının yapılmamasının anonim şirketin haklı sebeple feshi gerekçesi olduğunu, davalı şirketin ortaklık amacının imkansız hale geldiğini, müvekkili şirketin maddi ve itibari zarara uğramasına neden olduğunu, şirket ortaklarından...'in aile ve akrabalık bağı olan kişileri şirkette usulsüz olarak sigortalı gösterdiğini bu nedenle SGK tarafından şirket hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, aynı hususla ilgili olarak SGK tarafından feshi istenilen şirket adına işyeri kayıtları nedeniyle idari para cezası uygulandığını, para cezasının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, feshi istenen şirket ortağının bu şekilde müvekkili şirketi maddi zarara uğrattığını, T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı tarafından feshi istenen şirket için vergi incelemesi başlatıldığını, müvekkili şirketin ortak...'e şirkete yatırım yapması ve şirketin faaliyetleri doğrultusunda kullanması için zaman zaman para gönderdiğini, fakat ortak...'in bu paraları kendi yararına kullandığının anlaşıldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığına nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, ortaklar arası güven ve iş birliğini zedeleyen bu davranışlar neticesinde artık davalı şirketin faaliyetine devam etmesi ve müvekkili şirketin ortak olarak bulunmasının mümkün olmadığını, şirketin uzun süredir gayri faal durumda bulunduğunu belirterek şirketin feshine, bu mümkün görülmediği taktirde müvekkili şirketin ortaklık payı ödenmek suretiyle ortaklıktan çıkmasına izin verilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamış, yargılama sırasında davalı şirketin diğer ortağı ve münferit temsile yetkilisi...'e tebligat yapılmış, kendisini vekille temsil ettirmiş, davalı şirket münferit temsile yetkilisi... 18/05/2022 tarihli oturumda beyanında davalı şirketin davacı ile birlikte münferiden temsile yetkilisi olduğunu, şirketi temsilen duruşmaya katıldığını, davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davalı vekili 01/06/2022 tarihli beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE: Dava; davalı şirketin haklı sebeple feshi, mümkün görülmemesi halinde davacının ortaklık payı ödenmek suretiyle ortaklıktan çıkması isteğine ilişkindir.
Ticaret sicil müdürlüğüne yazılarak davalı şirketin ortak ve yetkililerini gösterir sicil özeti celp edilmiş, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazılarak 2020/3196 sayılı soruşturma evrakı celp edilmiş, Doğanbey Vergi Dairesine yazılarak davalı şirketin faal olup olmadığı hususu sorulmuş, davalı şirketin ticari defter kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti 14/02/2022 tarihli raporlarında sonuç itibariyle; mali inceleme sonuçlarının raporda açıklandığını, rayiç değer tespitinin, şirket hesaplarında kayıtlı dönen ve duran varlıkların, karar tarihine en yakın tarih itibariyle rayiç değerlemesinin yaptırılması ile mümkün olabileceği, bununla birlikte davalı şirketin anonim şirket olup, limited şirketlerdeki gibi çıkmaya izin verilmesinin değil, şirketin fesih ve tasfiyesinin öncelikle düşünülmesi gerekeceği bildirilmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/3196 sayılı soruşturma numaralı, 2020/2095 karar sayılı kararının incelenmesinde müştekilerin ... Holding A.Ş. ve Emin Can Yılmaz, şüphelinin..., suçun nitelikli dolandırıcılık, nitelikli güveni kötüye kullanma suçu olup yapılan soruşturma sonucu 04/05/2020 tarihli kararla şüphelinin hileli hareketler ile müştekiyi aldatarak dolandırdığına ilişkin üzerine atılı olan suçtan kamu davası açılmasını gerektirecek nitelikte ve yeterlilikte herhangi bir delil elde edilemediğinden kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, karara itiraz edildiği, ... Sulh Ceza Hakimliğinin 2020/2470 D.iş sayılı kararı ile itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verildiği, soruşturmanın genişletilmesi kapsamında soruşturmanın sürdüğünün belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından; davalı şirketin ticaret sicil özetinin incelenmesinde, davalı şirketin 28/03/2014 tarihinde... Yenimahalle/Ankara adresinde faaliyet göstermek üzere 369320 sicil numarası ile kayıtlı olduğu, şirketin ortaklarının ... Holding A.Ş. ve... olup, yönetim kurulu başkanlığına ... Holding A.Ş. adına temsilen Emin Can Yılmaz, yönetim kurulu başkan yardımcılığına...'in seçildiği, münferiden temsile yetkili oldukları anlaşılmıştır.
Feshi istenen şirket anonim şirket olup, anonim şirketin sona erme ve tasfiyesinin TTK'nın 529.ve devamı maddelerinde düzenlendiği, 531.maddesi haklı sebeplerle fesih başlıklı olup, madde uyarınca; "haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az 10'da 1'ini ve halka açık şirketlerde 20'de 1'ini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden şirketin feshini isteyebilirler. Mahkeme, fesih yerine davacı pay sahiplerine paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılma veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir." hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket limited şirket olmayıp anonim şirket olduğundan çıkmaya izin verilmesinin değil, haklı sebeplerin oluşması durumunda şirketin feshine karar verilebileceği, TTK'nın 531.maddesindeki çıkarmanın, limited şirketlerdeki çıkmaya izin verilmesi düzenlemesinden farklı olduğu, anonim ortaklıkta esas olan şirketin varlığı ve sürekliliği olup, davacı paydaş aynı zamanda yönetim kurulu üyesi ve 2 kişilik yönetim kurulunda yönetim kurulu başkanı olduğundan bir sermaye şirketi olan anonim şirket paydaşlığından çıkmasına izin verilmesinin anonim ortaklık ilkelerine uygun olmadığı, davalı şirketin 2016 yılından itibaren genel kurulunu toplayamadığı, mali incelemede faal olmadığı, Cumhuriyet Başsavcılığı hazırlık evrakı içeriği ve dosya kapsamı itibariyle bir araya gelip şirketin sürdürülemeyeceği, mali incelemede faal olmama durumu da gözetilerek haklı sebep oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine,
Tasfiye memuru olarak SMMM Ali Dursun Koç'un atanmasına,
Tasfiye memuruna aylık 3.000,00 TL ücret takdirine, ücretin davacı tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 230,30 TL (59,30 TL + 171,00 TL)'den mahsubu ile artan 149,60 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.747,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle oy birliğiyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2022
Başkan...
¸e-imzalıdır.
Katip...
¸e-imzalıdır.
Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Posta Gideri: 96,50 TL
Dosya Masrafı: 2,50 TL
Vekalet Tasdik Harcı: 8,50 TL
Peşin Harç: 80,70 TL
Başvurma Harcı: 59,30 TL
Bilirkişi Ücreti: 3.500,00 TL
+
TOPLAM 3.747,50 TL
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.