T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/293 Esas - 2022/176
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/293
KARAR NO: 2022/176
HAKİM: ...
KATİP....
DAVACI ...
DAVALI :...
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/05/2021
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; GSM şirketleriyle davacı arasında verici istasyonlarının alt yapılarının kullanımına yönelik GSM protokolü imzalandığı, Yönetim Kurulunca belirlenen ücret tarifesi uygulandığı, söz konusu protokoller çerçevesinde altyapı kullanımı, enerji tahsisi bedeli, işletme bakım ücreti ve enerji katkı payı ödemekte olduğu, bahse konu protokoller verici istasyonu bazında imzalanmakla birlikte, eki ücret tarifesi çerçevesinde belirlenen ve hesaplanan ücret aylık bazda tüm kullanım yapılan istasyonlar kapsamında total üzerinden hesaplandığı, bu kapsamda Kurumlarınca Muhasebe ve Finansman Dairesi Başkanlığı tarafından her ay için kullanımlara karşılık protokol ve eki tarife çerçevesinde hesaplanarak düzenlenen faturalar GSM firmalarına gönderildiği, davalı GSM firması; Ek Madde 9/7 fıkrası hükmünü gerekçe göstererek, Kasım-Aralık 2020 yılına ait imza ettiği protokol ve eki ücret tarifesi gereğince hesaplanarak tahakkuk ettirilen ve faturalara konu edilen tutarların bir kısmını kabul etmeyerek, iade faturası gönderdiği, ancak davacı ile GSM firması arasında imzalanan protokolün yer kullanımına ilişkin olmayıp, alt yapı kullanımı, enerji tahsisi bedeli, işletme bakım ücreti ve enerji katkı payına ilişkin olması nedeniyle, 3194 sayılı Kanun'un Ek Madde 9/7 fıkrasının uygulanmasının söz konusu olmaması karşısında, Kasım 2020 dönemine ilişkin ödenmeyerek iade edilen 146.604,91-TL (KDV Hariç) ve Aralık 2020 dönemine ilişkin ödenmeyerek iade edilen 285.042,17-TL (KDV Hariç) olmak üzere KDV Hariç toplam 431.647,08-TL'nin ödenmesi gerektiği, yönetmeliğe göre, GSM şirketlerinin, kendi istasyonlarını yerleştirmek, kurmak, sökmek, kaldırmak, kontrol, bakım ve onarımlarını yapmak ve benzeri amaçlarla; sabit ya da mobil fark etmeksizin, kendi elektronik haberleşme istasyonu altyapılarını, bu haberleşme altyapısı veya şebekelerinde kullanılan baz istasyonlarını, radyolink istasyonlarını, kule direk, bunların zorunlu altyapı unsurlarını kendilerinin kurmaları halinde yer kullanımından söz edilebilecek, ancak bu takdirde davalı firmanın ödemekten
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
imtina ettiği ve 3194 sayılı Kanun'un Ek Madde 9/7 fıkrasını gerekçe gösterdiği yer seçim belgesi ve yer seçim belgesi ücreti tahakkuku söz konusu olabilecek, bu ücret ise Yönetmelikte açıkça belirtildiği üzere işletmeci yani GSM firması tarafından bir defaya mahsus olarak yetkili belediyeye ödeneceği, ayrıca yer kullanımının aynı zamanda, Kurumumuzun mülkiyet alanlarının kullanılması şeklinde olması gerektiğinden, davaya konu olayın 3194 sayılı Kanun'un Ek Madde 9/7 fıkrası kapsamında değerlendirmesi mümkün olmadığı, davacı ile davalı firma arasında imzalanan protokollerde ihtiyaç fazlası alanlar olmak üzere alt yapı kullanım müsaadesi verilmekte olup, hiçbir suretle yer kiralaması yapılmadığı, GSM şirketlerinin talepleri dağ başlarındaki arazilere yönelik olmayıp, bütün halde alt yapı hizmeti veren TV verici istasyonlarında olduğu, ayrıca istasyon arazileri davacı ait olmayıp birçoğu ...Genel Müdürlüğü ve Hazineden kiralanmış araziler olduğu, kurum tarafından davalıya, elektronik haberleşme istasyonu altyapısı kurması amacıyla yer kullanımı sağlanmamış; davalı söz konusu alanlarda, herhangi bir yatırım yapmamış, elektronik haberleşme altyapısı kurmamış ve ruhsat almadığı, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmelerin konusu taşınmaz kullanımı olmayıp her yıl işletme giderleri artan verici istasyonlarının alt yapı, enerji ve işletme bakımı olduğu, bu sayede davalı GSM firması sıfırdan bir istasyon kurmak ve bu istasyonların enerji ve bakımı için ulaşımı zor coğrafyalarda olağanüstü yatırım harcamaları yapmak yerine hazır kurulmuş olan davacı istasyondan yararlanmakta olduğu, davacı verici istasyonlarının yıllar geçtikçe artan bir işletme ve bakım maliyetine sahip olacağı ortada ve işbu davanın her iki tarafı da tacir olup uyuşmazlık ticari iletmelerine dair olduğu, davalı dahil diğer GSM Şirketleri, davacı mülkiyetinde olmayan alanlarda kurulu verici istasyonlarındaki mevcut kule, direk, anten, konteyner, yol, bina, güvenlik, enerji kablosu, uzak radyo birimi ve bunların altyapı unsurlarını kullanmakta olduğu, protokoller uyarınca, GSM Şirketleri Kurum'a, altyapı ve enerji tahsisi bedeli, işletme bakım ücreti ve enerji katkı payı ödemekte; yıllık yer kullanım bedeli ödememekte olduğu, bu nedenle, konusu "yer kullanımı" olmayan ve "yıllık yer kullanım bedeli" alınmayan protokollerde, 3194 sayılı Kanun'un Ek Madde 9/7. Fıkrasının uygulanamayacağı, bedellerin yer seçim belgesi için belirlenen ücrete göre yeniden belirlenemeyeceği, davalı firmanın Kasım 2020 dönemine ilişkin ödemeyerek iade ettiği 146.604,91-TL (KDV Hariç) ve Aralık 2020 dönemine ilişkin ödemeyerek iade ettiği 285.042,17-TL (KDV Hariç) olmak üzere toplam 431.647,08-TL (KDV Hariç) miktarın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine işbu davanın açtığı, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere; davanın kabulüyle, davalı firmanın Kasım 2020 dönemine ilişkin ödemeyerek iade ettiği 146.604,91-TL (KDV Hariç) ve Aralık 2020 dönemine ilişkin ödemeyerek iade ettiği 285.042,17-TL (KDV Hariç) olmak üzere toplam 431.647,08-TL (KDV Hariç)'nin vade tarihlerinden tahsil tarihlerine kadar işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davalı şirket...Mabil İletişim Hizmetleri A.Ş. ... Mobil; eski ticaret unvanı ile ... İletişim Hizmetleri A.Ş., yenilediği Lisans Sözleşmesi uyarınca mobil elektronik haberleşme hizmetlerini sunmakla yükümlü bir İşletmeci olduğu, TT Mobil, kurulum ve işletmeciliğini müvekkili şirketin yaptığı baz istasyonları dâhil, bütün GSM haberleşme ekipmanları “karmu hizmetine tahsiş edilmiş mal" mahiyetinde olup; davacı Kurumun hüküm ve tasarrufu altındaki bazı noktalar da müvekkili Şirketin baz istasyonu yer kurulumlarına konu olmuş ve bu naktaların baz istasyonu kurulumuna konu olabilmeleri için protokoller imzaladığı, bu aşamada 11.11.2020 tarihli ve 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (7256 sayılı Kanun) yayımlanmış; davacının davalı şirketten bahse konu üst sınırı fazlasıyla aşan kira bedelleri talep ettiği, taraflar arasında her bir baz istasyonu için ayrı ayrı akdedilmiş protokollerin tamamı yer kullanımına yani "kiraya” ilişkin olup, ... tesislerinde GSM sistemleri için yer tahsisine ilişkin Protokollerden kaynaklandığı, söz
konusu Protokollerin yer kullanım/yer tahsiş anlaşması ve bu nedenle de 6098 sayılı
' Türk Borçlar Kanununun 299'uncu maddesi kapsamında kira sözleşmesi/kira ilişkisi
ni niteliğinde olması karşısında, işbu davanın sulh hukuk mahkemesi görev sahasında olduğu gözetilerek, görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacı Kurum ..., davalı müvekkili şirket ile imzalanan protokoller çerçevesinde alacak talebinde bulunduğu, davanın yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği, kiraya konu
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
taşınmazlar; ... illerinde olduğu, kasım 2020 dönemi için
27.01.2020 tarihli ve 7.994 no.lu, “... VER, İST. KUR. BUL. GSM SİST. AİT 2020-KASIM AYINA
AİT ALTYAPI KUL. KİRA BEDELİ” açıklamalı ve 546.183,65-TL (KDV dahil) toplam tutarındaki ... Faturasının; 373.189,85-TL (KDV dahil) toplam tutarını kabul ettiği, geriye kalan 172.993,80 TL (KDV dahil) tutarına ise itiraz ettiği ve müvekkili şirket tarafından,
11.12.2020 tarihli ve ... numaralı, 172.993,80-TL (KDV dahil) genel toplam tutarlı e-arşiv faturası düzenlenerek ...'ye iade edildiği hususu, müvekkili şirketin keşide ettiği Ankara 1. Noterliğinin 15.12,2020 tarihli ve 08117 yevmiye numaralı İhtarnamesi ile bildirildiği, Aralık 2020 Dönemi için:
23.12.2020 tarihli ve 9.149 nolu, “... VER. İST. KUR. BUL. GSM SİST, AİT 2020-ARALIK AYINA AİT ALTYAPI KUL. KİRA BEDELİ” açıklamalı ve 553.480,18-TL (KDV dahil) taplam tutarındaki ... Faturasının; 217,130,42-TL (KDV dahil) toplam tutarını kabul ettiği, geriye kalan
336.349,76-TL (KDV dahil) tutarına ise itiraz ettiği ve müvekkili şirket tarafından,
31.12.2020 tarihli ve .... numaralı, 336,349,76-TL (KDV dahil) genel toplam
tutarlı e-arşiv faturası düzenlenerek ...'ye iade edildiği hususu, müvekkili şirketin keşide ettiği, Ankara 1. Noterliğinin 07.01.2021 tarihli ve 00140 yeymiye numaralı İhtarnamesi ile bildirildiği, yukarıda işaret edilen 3194 sayılı İmar Kanununun Ek 9'uncu maddesinin 7'nci fıkrası kapsamında ücretinin bir yer kullanım bedeli belirlenmesi zorunlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı kurum ve davalı GSM şirketi arasında yer temini ve enerji sağlanmasına yönelik protokollere istinaden davacı şirket tarafından verilen hizmetlere karşılık kesilen faturalara davalı şirketin itiraz etmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Dosyaya taraflar arasında düzenlenmiş olan protokoller ve taraflarca gönderilen ihtarname örnekleri sunulduğu, yine dosyaya davacı ... Kurumu Genel Müdürlüğünce davalı şirket adına düzenlenen faturaların ve ekli belgelerin sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve sunulan belgeler ile birlikte bilirkişi kurulu tarafından inceleme yapılarak raporun sunulduğu anlaşılmış, bilirkişi kurulu raporu incelendiğinde taraflar arasında imzalanan ... Altyapı ve Enerji Tahsisine İlişkin Protokolde hangi Bölge Müdürlüğü sorumluluğunda hizmet veren verici istasyonu olduğu belirtilerek, kurulacak GSM teçhizatı BTS(m²), Mini Link(m²), Kabin/Konteyner(m²), BTS Anten(adet), Mini Link Anten(adet), RRU(adet) ve Çanak(adet) olarak belirtildiği, bu protokolün her bir istasyon için ayrı ayrı yapıldığı dava dosyasında anlaşıldığı, protokolde Ek-2 de belirtilen tarifeye göre yararlanma bedeli hesaplanacağı, davaya konu yıl için belirlenmiş olan birim ücretleri, bilirkişi raporunda tablo şeklinde gösterildiği,
Her bir istasyon için bu değerler esas alınarak Kasım ve Aralık ayı için hesaplama yapılanak olup fatura edildiği, örnek olarak dosyaya protokolü sunulan Çukurova-Hatay-Kapısuyu istasyonunda 2m² Konteyner, 2 adet BTS anteni, | adet Mini Link Anteni ve 2 Adet RRU teçhizat kullanılacağı belirtildiği, söz konusu istasyon için Kasım ayı fatura bedeli (2x428) 4 (2x131) 4 (1 x 131) 4 (2x 131) - 1.511 TL (KDV Hariç) olduğu, dava konu tüm istasyonların tahakkuk bedelleri bu şekilde hesaplandığı, kasım ayı için tüm bölgelere ait düzenlenmiş olan tablodan da görülebileceği gibi değerler fatura değerleri ile birebir örtüştüğü, elektronik haberleşme istasyonlarına yer seçim belgesinin verilmesi ve ücretlerinin belirlenmesine ilişkin yönetmelik ekinde verilmiş olan 2018 yılı için geçerli olan yer seçim belgesi ücreti KDV hariç 2.400,00.-TL dir. 2019 yılı için YSB artış oranı %23,73 ve 2020 yılı YSB artış oranı %22,58 olduğu dikkate alındığında 2020 yılı YSB ücreti - 2.400,00 x 1, 2373 x 1, 2258 - 3.640,04-TL olduğu, bu değer yıllık olup aylık olarak 3.640,04/12 - 303,34.-TL olduğu, büyükşehir sınırlarında bu bedel yönetmeliğe göre 5 x 303,34.-TL - 1.516,68.-TL olduğu, büyükşehir haricinde ise 3 x 303,34-TL - 910,01-TL olduğu, bu değerler esas alınarak ... Müdürlüklerindeki her bir istasyon için hesap yapılarak ek tabloda(tablo1,2,3,4,5,6,7 ve 8) verildiği, tüm
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
bölgeler için özet tablonun ise bilirkişi raporu ile gösterildiği,
Tablo incelendiğinde görülebileceği gibi elektronik haberleşme istasyonlarına yer seçim belgesinin verilmesi ve ücretlerinin belirlenmesine ilişkin yönetmelik ekinde verilmiş olan 2018 yılı için geçerli olan yer seçim belgesi ücreti esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde Kasım ayı için büyük şehirlerde 5, büyükşehir olmayan yerlerde 3 misli YSB ücretini geçen miktarın 304.707,33.TL (KDV dahil) olduğu hesaplandığı, davacının Kasım ayı için iade bedeli 146.604,91-TL dir. 2020 yılı Aralık ayı için tüm bölgelere ait istasyonların kira bedelleri sunulmamış olduğundan herhangi bir hesaplama yapılmadığı,
Davacı kurum ve davalı firma arasında düzenlenen protokollerde davacı kuruma ait tesislerde, davacı kurum tarafından GSM sistemleri için alt yapı tahsis edileceği ve protokol hükümlerince enerji sağlanacağı düzenlendiği, davacı firma bu protokollere dayanarak davalı firmanın Kasım 2020 ve Aralık 2020 dönemine ilişkin alacaklarını talep etmiş ve davalı firma bu faturalara davacı kurum ile akdettiği protokoller uyarınca muaccel olan bedelleri ödediğini, Kasım 2020 ve Aralık 2020 dönemlerine ilişkin faturaları düzenlerken davacı kurumun 7256 sayılı kanunun ve bu Kanunla 3194 sayılı İmar Kanununa eklenen Ek 9'uncu maddeyi göz ardı ettiği gerekçesi ile itiraz etmiş olsa da davalı firmanın faturalara itirazını dayandırdığı 7256 sayılı kanun ile 3194 sayılı İmar Kanununa eklenen “ “Elektronik haberleşme altyapılarında yapı ruhsatı alınması” başlıklı Ek 9'uncu maddenin 7. Fıkrasında; “Elektronik haberleşme istasyonları için kamu kurum veya kuruluşları tarafından yer kullandırılması halinde; sözleşme uyarınca tahsil edilecek yıllık yer kullanım bedeli, büyükşehir belediyelerinde Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının yer seçim belgesi için belirlediği ücretin beş katını, diğer yerlerde üç katını geçemez. Bu hükme aykırı yapılan sözleşmeler geçersizdir.” hükümleri gereği davacı kurumun kamu kurum ve kuruluşu olması hasebiyle bu kanun maddesine tabi olduğu ve düzenlenen fatura bedellerinin ilgili maddede düzenlenen sınırı aştığını ifade etmiş olsa da, İlgili maddede açıkça “kamu kurum ve kuruşları tarafından yer kullandırılması “şeklinde ifade edildiği görüldüğü, Tüm bu anlatılan sebepler doğrultusunda davalı tarafın ortada yer kullanımına ilişkin tipik bir kiracılık ilişkisinin bulunduğu ve bu itibarla da kira sözleşmesi hükümlerinin ve dolayısıyla 3194 sayılı İmar Kanunun Ek 9'uncu maddesinin 7.fıkrasının uygulanması gerektiğini, öne sürdüğü 3194 sayılı İmar Kanunu Ek madde 9/7 hükmü esasen somut olayla ilişkilendirilmesi gerektiğini iddia etse de tarafların imzaladığı protokollerde düzenlenen davacı tarafın yer temin etmesi ve enerji tahsisi yapılacağı açıkça görüldüğü,
Davacı kurumun fatura bedelleri taraflar arasında düzenlenen 28/07/2005 Tarihli Protokol 02/12/2010 Tarihli Protokol ve 11/10/2018 Tarihli Protokollerin Yer Tahsisine ilişkin olduğu ifade edilmiş olup protokollerin 3. Maddelerinde düzenlenen ... Tarafından Yapılacak İşler başlıklı maddelerde de ; ..., Protokol'un Madde 1'inde adı ve adresi verilen tesisine, GSM sistemleri için altyapı tahsis edecek ve protokol hükümlerince enerji sağlayacaktır.” ifadesinden de açıkça görüldüğü üzere davacı kurum tarafından taraflar arasında düzenlenen protokollere istinaden düzenlenmiş olan faturalara konu edilen tutarların verilen hizmetlere karşılık olduğunu belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 15/03/2022 tarihli duruşmasında davacı vekili, "Davalı şirket dava konusu bedeli muhasebemize ödemiştir, bize bu konuda müvekkilim kurum tarafından dün bilgi verildi, dava açıldıktan sonra davalı taraf dava konusu bedeli ödediği nedenle dava konusuz kalmıştır, buna ilişkin mahkemenizce karar verilmesini talep ederiz, ayrıca davalı taraf, davanın açılmasına sebebiyet verdiği nedenle müvekkilim kurumun vekalet ücreti talebi olup, yargılama giderinin de davalı taraf üzerinden bırakılmasını talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 22/03/2022 tarihli duruşmasında davalı vekili "Daha önce sunmuş olduğumuz yazılı beyanlarımızı tekrar ediyoruz, cevap dilekçemizi ve delillerimizi kısmen ıslah ettiğimize ilişkin 21/03/2022 tarihli dilekçemizi tekrar ediyoruz, bu kapsamda işlem yapılmasını talep ediyoruz, ayrıca dilekçemizde arzettiğimiz Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/281 esas sayılı davada aynı davacı tarafından aynı işbu dava ile aynı konuda açılan alacak davasında verilen görevsizlik kararı nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesini talep ediyoruz, ihtirazi kayıt ile ödeme yapılmıştır,
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
mahkeme kararına göre işlem yapılacaktır, dava konusuz kalmamıştır, ıslah dilekçemiz ve bilirkişi raporuna itirazlarımız yönünden görevsizlik kararı verilmeyecekse esas yönünden yeni bir heyete tevdii ile içerisinde GSM uzmanı olan bilirkişi ile birlikte mahallinde keşif yapılmak suretiyle rapor alınmasını talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava devam ederken, dava konusu alacak davacı tarafa ödenirse, dava konusuz kalır. Davada asıl talebin konusuz kaldığını tespit eden mahkeme bunun üzerine, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine, yer olmadığına karar verir. Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit ederek, o tarafı vekalet ücreti ve yargılama giderlerine mahkum etmesi gerekir. Bu davada da dava konusu ortadan kalkmış ve davacı vekilinin, 15/03/2022 tarihli duruşmadaki beyanına göre, davalı şirketin dava konusu bedeli ödediğini, dava açıldıktan sonra ödendiği nedenle davanın konusuz kaldığını, davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiği nedenle yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu ve ayrıca 22/03/2022 tarihli duruşmada dava konusu faturaların ve faizlerin ödemelerini dava açıldıktan sonra aldıklarını ifade ettiği, aynı duruşmada davalı vekilinin de ihtirazi kayıt ile ödeme yaptıklarını belirttiği anlaşılmış,
Yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi kurulu raporu incelendiğinde; davacı kurumun fatura bedelleri taraflar arasında düzenlenen 28/07/2005 Tarihli Protokol 02/12/2010 Tarihli Protokol ve 11/10/2018 Tarihli Protokollerin Yer Tahsisine ilişkin olduğu ifade edilmiş olup protokollerin 3. Maddelerinde düzenlenen ... Tarafından Yapılacak İşler başlıklı maddelerde de ; ..., Protokol'un Madde 1'inde adı ve adresi verilen tesisine, GSM sistemleri için altyapı tahsis edecek ve protokol hükümlerince enerji sağlayacaktır.” ifadesinden de açıkça görüldüğü üzere davacı kurum tarafından taraflar arasında düzenlenen protokollere istinaden düzenlenmiş olan faturalara konu edilen tutarların verilen hizmetlere karşılık olduğunu belirten raporun sunulduğu anlaşılmış, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi kurulu raporu değerlendirildiğinde davacı tarafın bu davayı açmakta haklı olduğu ve davalı tarafın bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve haksız durumda olduğu anlaşılmakla, vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek dava konusuz kaldığı nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 29.485,81-TL harçtan Mahkememiz veznesine peşin yatırılan 7.371,46-TL harcın mahsubu ile kalan 22.114,35-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 41,00-TL posta ve tebligat gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 7.430,76-TL yargılama harcı olmak üzere toplam 11.471,76-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 38.632,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL 'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı/Vekili Av. Bahadır Özgenç ile Davalı/Vekili Av. ... 'ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır.