T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/35 Esas - 2022/66
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2021/35
KARAR NO: 2022/66
HAKİM: ...
KATİP:....
DAVACI :...
DAVALI :...
KARAR TARİHİ: 11/02/2022
G.K.YAZIM TARİHİ : 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikte Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 02/04/2018 tarihli "Temizlik Hizmet Sözleşmesi" gereğince , davalıya ait ... işyerinin tüm ortak alanlarının düzenli olarak temizlenmesi için anlaşıldığı ve müvekkili tarafından sözleşme konusu hizmetin sunulduğunu, sözleşmenin 4/14. maddesine göre, hizmet bedelleri toplamı 10.952,13 TL 'nin ödeme vadeleri dolmasına rağmen ödenmediğini, şifai ihtarlara rağmen de ödenmediğinden , Ankara ... Müdürlüğü'nün 2019/9494 sayılı dosyasında tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek ; davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; faturaya dayalı yapılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; taraflar arasında imzalanan 02/04/2018 temizlik hizmet sözleşmesine, Nisan 2014 - Haziran 2014 hizmet bedeline yönelik 3 adet faturaya, temizlik hizmetleri 2014 maliyet analizleri başlıklı belgeye , Ankara ... müdürlüğünün 2019/9494 e sayılı dosyasına, ticari defterlere, keşif, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşamamaya dair son tutanağın sunulduğu , dava şartının gerçekleştiği görülmüştür.
Ankara ... Müdürlüğü'nün 2019/9494 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 29/09/2014 tarihinde, 30/04/2014 tarihli iki adet fatura ile 31/05/2014 tarihli fatura dayanak gösterilerek 10.952,13 TL asıl alacağın % 11,75 avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde; borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu , iş bu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirket sicil özeti celp edilerek, dava tarihindeki temsilci olduğu anlaşılan ...'a 02/04/2018 tarihli sözleşme vede temizlik hizmetleri 2014 maliyet analizi başlıklı belgedeki, davalı şirket kaşesi üzerine atılı imzalar ile içeriğe karşı beyanda bulunması için isticvap davetiyesi çıkartılmış, adı geçen duruşmaya katılarak, davalı şirketin güncel temsilcisinin kendisi olduğu ancak belge tarihindeki temsilcisinin kendisi olmadığını vede atılı imzalarında kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.
Yeniden davalı şirketin 2014 yılındaki temsilcileri tespit edilerek çıkartılan davetiye üzerine duruşmaya katılan eski temsilciler ... söz konusu imzaların kendilerine ait olmadığını beyan edilmiştir .
Davacı defterlerinin bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılarak defterler üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan inceleme neticesinde hazırlanan raporda ; defterlerin usulüne uygun tutulduğu, söz konusu ticari ilişki kapsamında 3 adet faturanın kayıtlı olduğu ve bu faturaların toplamı olan 10952.13 TL için davalıdan alacaklı göründüğünün tespit edildiği bildirilmiştir. Davalı defterleri üzerine mahkememizce atanan mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde hazırladığı raporunda ise: davalının usulüne uygun olarak tuttuğu defterlerde , davacı şirket ile olan ticari ilişkiye dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, dava konusu edilen faturaların kayıtlı olmadığı, yine fatura konusu hizmetlerin gerçekleştiğine dair de bir belgeye rastlanmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili hizmet sunumuna ilişkin olarak hizmeti sunan personelleri ...'ın tanık olarak dinlenmesini talep etmişse de, alacak miktarı ve de davalı vekilinin muvafakatı olmadığından tanık dinletme talebi kabul edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, takip dosyası, borca itiraz, davalı şirket eski temsilcilerinin beyanları ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından , davalı şirkete temizlik hizmeti sözleşmesi kapsamında temizlik hizmeti verdiği ve hizmet karşılığı düzenlenen 3 adet fatura bedelinin ödenmediği ileri sürülerek takibe yapılan itirazın iptali talep edilmiş ise de; takip konusu faturada belirtilen hizmetin verildiği ve de faturaların karşı tarafa tebliğ edildiği hususlarının usulünce davacı tarafından ispat edilemediği gibi davalı defterlerinde de faturalara ve hizmetin verildiğine dair herhangi bir kaydın yer almadığı, bu haliyle davacının ispat yükünü yerine getirmediği anlaşılmakla açılan davanın ispat edilememesi nedeniyle reddi karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 187,04 TL’den mahsubu ile artan 106,34 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 11/02/2022
Katip ...
Hakim ...