T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2021/383 Esas
KARAR NO: 2021/627
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - T.C. No:... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ......
DAVA: Genel Kurul Kararının Mutlak Butlan ile Malul ve Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ: 23/06/2021
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 01/07/2012 tarihinde şirket adresinin değiştirildiğini, aynı tarihte Kadir Geçici'nin müdürlükten azli ve tüm yetkilerinin iptali ile .... 'ün 10 yıl süre ile müdür seçilmesine karar verildiğini, 19/07/2012 tarihinde Ebru Temizöz'ün müdürlükten azledilmesi ve tüm yetkilerinin iptali ile ...'nın şirket müdürlüğüne, aksi bir karar alınıncaya kadar seçilmesi kararının alındığını ve kararın 27/08/2012 tarih, 8140 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, alınan bu kararların temsil organı yetersiz olan ortaklar kurulu nezdinde alınmış kararlar olup hukuken sakat olduğunu, kararın alındığı dönemin 6102 sayılı TTK'nın yürürlüğü dönemi olduğu, 19/07/2012 tarihli ortaklar genel kurulu ile 3.maddede davalı şirketin müvekkilini şirket müdürü olarak seçtiğini, bu genel kurulda şirket ortakları temsilinde hata yapıldığının görüldüğünü, 19/07/2012 tarihli genel kurula şirket ortaklarından ... (hisse oranı %12,5) ve ... Lojistik ... Ltd. Şti. (hisse oranı %87,5) katılması gerekirken sadece ...'nin katılımının sağlandığını, 28/06/2012 tarihinde yapılan hisse devri dikkate alınmadan genel kurulun icra edildiğini, arz edilen bu durumda genel kurulun yasal şartlara uyulmadan yapıldığı için butlan ile malul olup hükümsüz olduğunu, davacının Bayburt .... Noterliğinin 14/10/2016 tarih, 005908 yevmiye numaralı yazısı ile şirket müdürlüğünden istifa ettiğini davalı şirkete bildirdiğini, butlanla malul olan genel kurul kararlarına karşı açılacak davalarda süre koşulunun aranmadığını belirterek davanın kabulü ile davalı şirket tarafından 19/07/2012 tarihli genel kurulun butlan ile malul ve hükümsüz olduğunun tespiti ile genel kurul 3 nolu kararı ile şirketin müdür seçiminin iptaline, kararın ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalıya tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığından yargılama yokluğunda sürdürülmüştür.
GEREKÇE: Dava; davalı şirketin 19/07/2012 tarihli toplantısında alınan kararların butlan ile malul ve hükümsüzlüğünün tespiti isteğine ilişkindir.
Davalı şirketin 19/07/2012 tarihli genel kurul karar örneği, 2012 yılından itibaren ortaklar, ortaklık payları ve hali hazırda yetkililerini gösterir ticaret sicil özetinin celbi için Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılmış, cevabi yazıda şirketin İlkbahar Mah. 596. Sok. No:57/7 Çankaya/Ankara adresinde faaliyet göstermek üzere 19/03/2010 tarihinde sicilde tescil edildiği, müdürlük arşivinde çıkan yangın nedeniyle firmanın dosyası yanmış olup şirketin kuruluş tarihinden itibaren tüm değişikliklerini gösterir ticaret sicil gazete fotokopileri ekte sunulmuştur.
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 27/08/2012 tarih 8140 numaralı örneğinin incelenmesinde; davalı şirketin 19/07/2012 tarihli kararının ilan edildiği, kararın yetki iptali ve yetki kararı hakkında olup kararın içeriğinin incelenmesinde şirket ortaklarının şirket merkezinde toplanarak aşağıdaki kararları aldığı, 1.maddesi ile Ebru Temizöz'ün müdürlükten azil edilmesine ve tüm yetkilerinin iptaline, 2.madde ile ...'nın şirket müdürlüğüne aksi bir karar alınıncaya kadar seçilmesine ve aşağıdaki yetkilerin verildiğinin belirtildiği, münferiden şirket müdürü olarak imza ile yetkili kılındığı, 3.madde ile alınan kararın ticaret sicil memurluğunda tescil ve ilan edilerek ilgili kurum ve kuruluşlara bildirilmesi kararının oy birliğiyle alındığı belirtilip kararı alanların, ..., .... , ... olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 06/09/2012 tarih 8147 numaralı örneğinin incelenmesinde davalı şirkete ait hisse devrinin 29/08/2012 tarihinde geçici olarak tescil edildiğinin ilan edildiği, ...'nın 500 adet hissesini, ...'nin 250 adet hissesini Bedran Özdemir'in 1000 adet hissesini ... Lojistik ... Ltd. Şti.'ne devrettiği hususunun ilan edildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan istifaname beyanının incelenmesinde 14/10/2016 tarihli olup, Bayburt 1. Noterliğinden gönderilen istifaname beyanı olduğu, keşide edenin ..., muhatabın MTFK ... Ltd. Şti. olup, 27/08/2012 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edilen kararla şirket müdürü olarak tayin edildiği, iş bu istifa beyanı ile şirket müdürlüğünden istifa ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
TTK'nın 447.maddesi butlan başlıklı olup, "Genel kurulun, özellikle;
a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran,
b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran,
c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararları batıldır." hükmünü haizdir.
Genel kurul kararının batıl olduğu iddiası ile açılan davalarda süre koşulu aranmamaktadır.
Davacı taraf davalı şirketin 19/07/2012 tarihli davalı şirket genel kurulunda şirket ortaklarının temsilinde hata yapıldığı, o tarih itibariyle pay sahiplerinin ... ve ... Lojistik ... Ltd. Şti. olduğu halde ortaklardan sadece ...'nin katılımı ile karar alındığı, bu haliyle batıl olduğu iddiasında bulunmaktadır.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkette pay devrine ilişkin kararın ticaret sicil gazete örnekleri içeriği itibariyle 27/06/2012 tarihinde alındığı, ilanının 06/09/2012 tarihinde yapıldığı, 27/08/2012 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilanda davalı şirketin dava konusu 19/07/2012 tarihli toplantısının ilan edildiği, bu tarih itibariyle pay devrinin ilan edilmemiş olduğu gibi davacının batıl olduğu iddiasına konu 19/07/2012 tarihli toplantıya ortak sıfatı ile katıldığı, 3 ortağın katılımı ile kararların oy birliğiyle alındığı ve kendisinin de şirketi temsile yetkili müdür olarak seçildiği, bu tarihten istifaname beyanını noterden keşide ettiği 14/10/2016 tarihine kadar müdür olduğu, sonrasında istifa ettiği, kendisinin müdür olarak seçildiği ve kendisinin katılıp oy birliğiyle karar alınan kararın bu aşamada batıl olduğu iddiasında bulunulmasının Medeni Yasa'nın 2.maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu kanaatine varılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harç peşin harçla karşılandığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle oy birliğiyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...