T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2021/39
KARAR NO: 2021/720
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...-..
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 19/01/2021
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.01.2020 tarihinde davalı sigortaşirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... 'nın otoparktan çıkarken nizami olarak park halinde olan davacıya ait önceden hasar kaydı olmayan ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 7.314,23 TL hasara ve dolayısıyla da 20.000,00 TL de değer kaybına uğramış olduğunu, davacıya ait aracın 10 gün boyunca da tamir servisinden kalmış olmasından dolayı davacının ikame araç kiralamak durumunda kaldığını, davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğu ancak davalı ... tarafından davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ortaya çıkan araç değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine, yargılama harç, masraf ve giderleri ile kanuni vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkili şirketin adresinin İstanbul olup HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine ZMSS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 41.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kesinleşmiş bir kusur raporu da olmamakla sigortalı araca kusur atfedilemeyeceğini, poliçe limiti anlamında davacının... Sigortacısı ... Sigorta A.Ş.ye 23.03.2020 tarihinde 7.314,23 TL hasar tazminatı ödemesinin yapılmış olunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacıya ait araçta değer kaybı olmuş ise gerçek değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini, davalı ... tarafından yapılan incelemede davacıya ait aracın 30.12.2014 tarihli kazada aynı bölgeden hasarlandığı ve dolayısıyla tekrar değer kaybının söz konusu olamayacağının anlaşıldığını, davalı ... şirketinin ikame araç yoksunluk kaybı sorumluluğunun da olmadığını, dolayısıyla haksız olarak açılmış olan davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 02/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/b. ve 84/1. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ...plakalı araç sürücüsü ve maliki ...'in kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacıya ait ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 487,00 TL olduğu, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Es. 2020/40 Karar, 17.07.2020 tarihli Kararında; “13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı KTK.nun; A.14.04.2016 tarih ve 6707 sayılı Kanunun 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin; 1.nci cümlesinde yer alan; a.”..ve bu Kanunun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda...” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, ..OYÇOKLUĞUYLA, b.İkinci cümlesinde yer alan “...ve Genel Şartlarda ...” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE,....OYÇOKLUĞUYLA, 17.07.2020 tarihinde karar verildi.” şeklindeki kararı gereği Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanması iptal edilmiş olunmakla birlikte, derdest dosyalarda hangi hesaplama yöntemiyle belirlenen değer kaybının esas alınması gerektiği hususunun Mahkemenin değerlendirme takdirinde olacağı, davacının tamir süresi ikame eşdeğer araç yoksunluk kaybının 1.600,00 TL olacağı ancak davalı ... şirketinin ilgili Yargıtay kararı gereği sorumluluğunun olmayacağı tespit edilmiştir.
Toplan deliller ve tüm dosya kapsamına göre , davalı ... sigortalısının %100 kusurlu olarak davacının aracına hasar verdiği, bu hasar sebebiyle araçta oluşan değer kaybından sigorta şirketinin sigorta eden sıfatıyla sorumlu olduğu, değer kaybının reel piyasa koşullarına göre hesaplanması gerektiği, usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre değer kaybı alacağının 5.000,00 TL olduğu ve bu miktarın davalı tarafından tazmini gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, davasının kabulü ile, 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının 23.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile, 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının 23.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 341,55 TL harçtan 59,30 TL peşin harç ile 68,31 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 213,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 95,00 TL posta ve tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 118,60 TL yargılama harcı ve 68,31 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 881,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 5.580,00-TL'nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.