T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/414 Esas - 2021/857
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2021/414
KARAR NO: 2021/857
HAKİM: ....
KATİP:....
DAVACI :....
DAVALI :.....
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2021
KARAR TARİHİ: 24/12/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 12/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait delici makinesinin arızasının tespiti ve onarılması için müvekkilinin işyerine getirilip teslim edildiğini, makinenin sökülerek arıza tespiti yapıldığını, ancak makinenin onarımı hususunda davalı şirketin kabulünün olmaması üzerine, onarım işleminin gerçekleştirilemediğini, makine sökme arıza tespiti yapılması için müvekkilince sarf edilen emeğin karşılığı 24.072,00 TL bedelle düzenlenen faturanın ödenmediğini, karşı tarafça fatura.... Noterliğinin 12/03/2021 tarihli yazısı ile iade edildiğini, Arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek , 24.072,00 TL fatura alacaklarının davalı tarafın ihtar tarihi olan 12/03/2021 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait .... delici makinesinin rutin bakımının yapılması için davacının Adana'da bulunan işyerine nakledilerek davacıya teslim edildiğini, aracın teslim amacının rutin bakım ve gerekli onarımlarının tespiti ile fiyatlandırılması olduğunu, davacı firma yetkililerinin bu talebi dikkate almadan aracı tamamen söküp çalışamayacak halde dağıtıp affaki bir fiyatlandırma ile talepte bulunduğunu, müvekkilimin iş makinesinin parçalarının sökülmesine muvafakatı bulunmadığını ,bu hususta muvafakat alınmadığını, davacının bakım ve tadilat fiyatlandırma talebi yüksek bulunarak müvekkilince kabul edilmemesi üzerine, davacı taraf makinenin komple söküldüğünden teslim edilemeyeceğini, hurda olarak kendilerinin makineyi ucuz fiyatla alabileceklerini bildirildiğini, iş emrinin olmamasına rağmen davacının parçaladığı ve dağıttığı iş makinesinin toplanması için gerekli kılavuzların parçalandığı ve bir daha bir araya gelmeyecek hale getirildiğini, davacının ağır kusur ve özensizliği nedeniyle kullanılamayacak haldeki makinenin taraflarına iadesinin de 3 aydan fazla sürdüğünü , taraflar arasında söküm ve tespit hususunda bir anlaşma bulunmadığı gibi müvekkilinin muvafakatına ilişkin bir belge olmadığını, davacı iş emrine aykırı talepte bulunduğunu, bu nedenle faturayı kabul etmediklerini, makinenin eski hale getirilmesi için yapılan giderlere ilişkin faturayı mahkemeye sunduklarını, makinenin 3 ay süreye yakın teslim edilmemesi ve çalışmamasından dolayı aylık kira gelirinden de mahrum kalındığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; arıza tespiti ve onarım hizmetine ilişkin düzenlenen faturaya dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili arabuluculuğa başvurulduğu ve de anlaşmaya varılmadığına dair son tutanağı dosyaya sunduğundan arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği görülmüştür.
Davacının tacir olup olmadığının tespiti açısından bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılan müzekkere cevabında davacının bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği, buna göre davacının tacir vasfında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil olarak;.... Noterliği 12/03/2021 tarih 1280 yevmiyeli ihtarnameye, 03/03/2021 tarihli e faturaya, ticari defterlere, tanık ve bilirkişi incelemesine, davalı vekili ise; makine resimlerine, makinedeki hasarın giderilmesi için yapılan masraf faturasına, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Dava konusu 03/03/2021 tarihli e fatura incelendiğinde; makine sökme ve arıza tespiti bedeli olarak KDV dahil toplam 24.072,00 TL bedel üzerinden, davacı tarafından davalı adına düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalının dayandığı .... Noterliğinin 12/03/2021 tarihli ve 1280 yevmiye nolu ihtarnamesi incelendiğinde; davalı tarafından davacıya gönderildiği, konusunun 03/03/2021 tarihli 24.072,00 TL tutarlı e-faturanın kabul edilmediğini belirterek, iadesine ilişkin olduğu görülmüştür.
Taraf delilleri toplandıktan sonra oluşturulan heyete alınan 02/12/2021 tarihli raporda; her iki tarafça arızanın ne olduğu ve neden kaynaklandığı , yani arıza konusunun somutlaştırılmadığını, iki tarafça somut bir arıza varlığının iddia ve ispat edilmediği gibi davalının da dava konusu iş makinesinin rutin bakim ve arıza tespiti için davacıya bırakıldığı iddia ve kabul edildiğinden, makinenin rutin bakım dışında arıza tespiti için sökülmesini gerektirecek bir arızanın olduğu davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği ancak dosyada böyle bir ispatın bulunmadığı, gibi söküm işleminin davalı talimatı ile yapıldığına dair bir delil bulunmadığı belirlenmiştir.
Taraflar arasında davalıya ait makinenin davacı tarafından söküldüğü ve tekrar toplanmadığı konusunda uyumazlık bulunmadığını, ancak bu söküm işleminin davalı talimatı ile yapılıp yapılmadığı ve sökümden sonra makinenin tekrar toplanamayacak hale (hurda hale) getirilip getirilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosyada, davacının TBK 472. Maddesine uygun şekilde söküm için davalıdan ön onay aldığına dair bir delilin bulunmadığı ve davalının da bu yönde bir ikrarı olmadığından ve de faturada yazılı tutarın sadece arıza tespit ve söküm ücreti olduğu, makineye eklenmiş bir imalat, bir malzeme veya davalıya verilmiş bir malı içermediği, yani tamamı söküm ve arıza tespit ücreti olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, fatura , dosyadaki makineye ilişkin fotoğraflar, davalının faturayı iadesine ilişkin noter belgesi, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu faturanın sadece arıza tespit ve söküm ücreti için düzenlendiği, makineye eklenmiş bir imalatın , bir malzeme veya davalıya verilmiş bir malı içermediğinden TBK'nun 472. Maddesine uygun şekilde davacının, davalıdan söküm için ön onay aldığına dair bir belge sunamadığı gibi davalının da bu yönde bir ikrarı bulunmadığından fatura konusu bedeli davalıdan talep edemeyeceği anlaşılmakla, açılan davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 411,09 TL’den mahsubu ile artan 351,79 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2021
Katip ....
Hakim ....