T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2021/44
KARAR NO: 2021/344
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/09/2019
KARAR TARİHİ: 04/06/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 18/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Ankara ... Tüketici Mahkemesine sunduğu dilekçesinde; davalı ...'ya 25.03.2013 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden, .... referans no.lu kredi kartları,.... referans no’lu KMH hesaplarından krediler kullandırıldığını, davalılardan ...'nın müvekkili banka ile akdettiği 25.03.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca 95.000,00.-TL değerinde kredi kartı ve KMH gibi bireysel kredileri ihtiva eden bir sözleşme imzaladığını, bu sözleşmeyi ...'un müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı ...'nın iş bu kredi kartı ve KMH hesaplarını kullanmasına rağmen müvekkili bankaya olan kredi borçlarını ödemediğini, kredi kartı ve KMH hesabı borçlarının ödenmemesi üzerine davalılara 18.10.2017 tarihli noter ihtarı gönderildiğini, ihtara rağmen davalıların hiçbir ödeme yapmadıklarını, tüm kredi alacağının muaccel olmasına dair koşul sağlanmış olduğundan dava tarihi itibari ile müvekkili bankanın faiz ve ferileri ile birlikte alacaklı olduğu tutarın tespiti ile tahsile kadar işleyecek temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.
İşbu dosya Ankara .... Tüketici Mahkemesinin .... 16/10/2020 tarihli görevsizlik kararı ile; mahkemelerinin .... esas sayılı dosyasında davalılar aleyhinde açılan .... nolu kredili mevduat hesabı ve .... nolu ticari kredi kartı yönünden davanın dosyadan tefrik edilerek, bunlar yönünden uyuşmazlığa ticaret mahkemesinin görevli bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek , dosya gönderilmiştir.
Tüketici Mahkemesince celp edilen 25/03/2013 tarihli 95.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı ... ya ticari kredi kartı ve ticari KMH kredisi kullandırıldığı, davalı ... ... müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, noter ihtarına rağmen davalıların borcu ödemediklerinden dava konusu yapıldığı anlaşılmıştır.
Yine davalı ... ... söz konusu kredi borçları teminatı için ipotek verdiği ve bu ipoteğin paraya çevrilmesi için ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe geçilmiştir. Aynı borca teminat için şahsi kefalet ve gayrimenkul ipoteği verilmiş olması nedeniyle , ipotekli takip sona ermeden de şahsi kefalet nedeniyle genel haciz yolu ile takip yapılabileceğinden davalı kefilin itirazı nazara alınmamıştır.
Tüketici Mahkemesince bankaca bilirkişiden alınan 12/06/2020 tarihli raporda; 29439501 nolu kredili ticari mevduat hesabından 5.497,91 TL asıl alacak, 646,08 TL kat öncesi işlemiş faiz, 2.558.42 TL işlemiş faiz, 160,23 TL BSMV olmak üzere toplam 8.862,64 TL , yine 4030********2969 nolu ticari kredi kartı (vade kart) hesabından ise 2.668,50 TL asıl alacak 216,97 TL kat öncesi işlemiş faiz, 1.243,54 TL işlemiş faiz ve 73,03 TL BSMV olmak üzere toplam 4.202,04 TL alacağın bulunduğu hesap edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı , dava, kredi sözleşmesi, kredi kullanımına ilişkin bankadan celp edilen bilgi ve belgeler üzerinde Tüketici Mahkemesince bankacı bilirkişiden alınan hüküm kurmaya elverişli rapor hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...'nın davacı bankanın Pursaklar Şubesi ile imzaladığı 25/03/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında ticari kredi kartı ve ticari KMH kredileri kullandığı , kredileri ödemesinde temerrüde düştüğü ve gönderilen ihtara rağmende borcunu ödemediği , bilirkişice yapılan hesaplamada borcunun miktarıda tespit edildiğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kabulü ile;
a-Davacının, davalılardan .... nolu ticari kredi kartından (vade kart) dolayı; 2.668,50 TL asıl alacak, 216,97 TL kat öncesi işlemiş faiz, 1.243,54 TL kat sonrası işlemiş faiz ve 73,03 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 4.202,04 TL alacağının dava tarihi itibariyle bulunduğunun tespiti ile bu miktarın asıl alacak kısmına dava tarihinden itibaren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26/3 maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme faizi oranının uygulanarak davalılardan müteselsilen tahsiline,
b-Davacının davalılardan 29439501 nolu ticari kredili mevduat hesabından dolayı ; 5.497,91 TL asıl alacak, 646,08 TL kat öncesi işlemiş faiz, 2.558,42 TL kat sonrası işlemiş faiz ve 160,23 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 8.862,64 TL alacağının dava tarihi itibariyle bulunduğunun tespiti ile bu miktarların dava tarihinden itibaren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26/3 maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme faizi oranının uygulanarak davalılardan müteselsilen tahsiline,
c-Söz konusu tahsilatların ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan ipotekli takipteki tahsilattan tekerrür teşkil etmemesine,
Alınması gerekli 892,45-TL karar ilam harcı ile 59,30 TL başvurma harcının davalılardan müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan 109,50 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2021
Katip ...
Hakim ...