T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/457 Esas - 2022/60
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2021/457
KARAR NO: 2022/60
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI :...
DAVALI : ...
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 04/08/2021
KARAR TARİHİ: 10/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.08.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü alkollü ...'ın tamamen kusurlu olarak davacıya ait ancak oğlu ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarparak olay yerinde durmayarak olay yerini terk ettiğini, taraflarınca ... plakalı aracın sigortalı olduğu ...Sigorta Şirketine yapılan müracaat üzerine ise davalı sigorta şirketince kısmi ödeme şeklinde taraflarına sadece 7.000,00 TL ödemenin yapılmış olunduğunu, davacıya ait araç hasar tespiti hususunda eksper ...tarafından hazırlanan rapora göre 35.000,00 TL hasarın meydana geldiğinin belirlendiğini, araç hasar giderimi için ...Motorlu Araçlar Tamir Bakım Servisi Yedek Parça firmasına 30.000,00 TL'nin 05.09.2019 — 19.09.2019 ve 16.12.2019 tarihlerinde 26.000,00 TL olarak ve 4.000,00 TL'nin de elden ödenmiş olunduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden bakiye 28.000,00 TL hasar bedeli ile 10.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda;davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c., 81/a-b-c-d ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 45.000,00 TL olacağı, ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 26.000,00 TL ödemenin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının davalı taraftan bakiye hasar tazminatı talebinin 19.000,00 TL olacağı, Davacıya ait ... plakalı aran tamiri ekonomik olmayan Pert-Total durumunda bir araç olmakla, araçta değer kaybı oluşmasının da mevzu bahis olmayacağı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünü %100 oranında kusurlu bulunduğu, bu itibarla meydan gelen zarardan davalının sigorta eden olarak poliçe limiti kadar sorumluluğunun bulunduğu, usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davacıya ait olan aracın pert total olarak kabulünün gerektiği, bu kapsamda davacının gerçek zararının 45.000,00 TL olacağı, fakat poliçe limitinin 39.000,00 olduğu, bu miktardan davalı tarafından yapılan 7.000,00 TL ödemenin mahsubu ile davacının talep edeceği miktarın 32.000,00 TL olacağı ,davacının değer kaybı ve hasar bedeli talebinin davacıya ait aracın pert total sayılması nedeniyle kaza sonucu meydan gelen zarar olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından davacının değer kaybı ve hasar bedeli talebi, davacıya ait aracın pert total sayılması nedeniyle kaza sonucu meydan gelen zarar olarak değerlendirilmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile, 32.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının değer kaybı ve hasar bedeli talebi, davacıya ait aracın pert total sayılması nedeniyle kaza sonucu meydan gelen zarar olarak değerlendirilmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile, 32.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin teddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.185,92 TL harçtan 648,95 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.536,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 93,00 TL posta ve tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 843,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 84,21 kabul) 709,89 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 708,25 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.111,57 TL sinin davalıdan 208,43 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.