T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/482 Esas - 2024/283
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/482 Esas
KARAR NO : 2024/283
...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2021
KARAR TARİHİ : 22/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 03.07.2019 tarihinde, "... Toplulaştırma Hizmetleri Alt Yüklenici Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasının ardından ihale makamı esas işveren olan ... "Makam Oluru" alınarak işe başlandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin daha önce bir çok defa başarılı bir şekilde ifa ettiği gibi arazi toplulaştırma işini başlattığını, bunun için gerekli personelin çalıştırıldığını ve gerekli ekipmanın müvekkili şirket tarafından sağlandığını, sözleşmenin müvekkili şirkete bakan yönüyle herhangi bir gecikmenin bulunmadığını, proje kapsamındaki bütün köylere ait mera izin dosyalarının hazırlanıp onaylandığını, ... yazılacak bir müzekkere ile bu hususun ortaya çıkacağını, buna rağmen davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme incelendiğinde; İşverenin Sorumlulukları başlıklı Maddenin 4. Bendinde, "İşveren, Alt Yüklenicinin sabit giderlerini karşılamak için her ay sonunda Alt Yükleniciye 16.000 TL ödeyecektir " hükmünün bulunduğunu, ancak işbu hükmün davalı yan tarafında hiçbir zaman tam ve vaktinde yerine getirilmediğini, bu zorluğa rağmen müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüklerin büyük bir kısmını tamamladığını, davalının ise tacir olmanın basireti ve bilinciyle imzaladığı sözleşme hükümlerini gereği gibi yerine getirmediğini, davalı şirketin gönderdiği fesih ve dayandığı nedenin haksız olduğunu, davalı şirketin ... yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek akdi feshettiğini bildirdiğini, ihtar incelendiğinde, fesih sebebi olarak işin süresinde bitirilmemesinin gösterildiğini, davalı tarafından sözleşme feshedilmeden önce yapılan ve teslim edilen işlerin olduğunu ve bunların bedellerinin ödenmediğini, .... Noterliğinden gönderilen 30.06.2021 tarih ve... yevmiye numaralı cevabi ihtarlarında söz konusu yapılan işlerin bir kısmının açıklandığını ve feshin haksız olduğunun, yaşanan gecikmenin davalı işveren şirketin edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklı olarak ortaya çıktığının talep ve dava hakları saklı tutularak bildirildiğini, ihtar aşamasından sonra dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu,... sayılı dosyası ile görüşmeler yapıldığını, ancak 30.07.2021 tarihinde "Anlaşamama" sonuçlu arabuluculuk tutanağının düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalı tarafından akit haksız olarak feshedilmeden önce üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini ve aldığı ödemelerden fazla iş yaptığını, akdin feshinde müvekkili şirkete yüklenecek bir kusurun bulunmadığını, davalı tarafın edimlerini yerine getirmemesinin bu durumu doğurduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik, 7.000 TL'nin fesih tarihinden başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yandan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap ve karşı davaya ilişkin dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı-karşı davalı arasında 03.07.2019 tarihli "... Toplulaştırma Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, Sözleşmenin 5. Maddesinde, alt yüklenicinin sözleşmenin imzalanmasına müteakip 7 gün içinde işe başlayacağı, işin tamamının süresinin 12 (oniki) ay olduğunun kararlaştırıldığını, ancak davacı-karşı davalı firmanın sözleşme gereği işi süresi içinde tamamlayıp teslim etmediğini, bu nedenle ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 7 (yedi) gün içinde gereken işlere başlanılmaması ve hızlı bir şekilde ilerlenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin davalı tarafa ihtar edildiğini, müvekkil tarafından gönderilen bu ihtarnameye karşılık, davacı - karşı davalı tarafından ... yevmiye numaralı cevabi ihtarı ile, talimat ve programlara uygun davranarak çalışmalarını devam ettirdiklerini, sözleşmede, "alt yüklenicinin sabit giderlerini karşılamak amacıyla her ay sonunda alt yükleniciye 16.000,00 TL (onaltıbinlira) ödenmesi gerektiği"ne dair hüküm olduğunu, bu ödemelerin eksik, düzensiz ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle gecikmelerin yaşandığını, işin aksamasına müvekkili şirketin neden olduğunun beyan edildiğini, yapılan ihtara rağmen gereken işlerin yapılmamış olması nedeniyle ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Sözleşmenin 12. Maddesi ve Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca anılan sözleşmenin feshedildiğini, Sözleşmenin 4. maddesi gereğince işin yapımında çalışan personelin her türlü hak ve borçlarından alt yüklenici olan ...'in sorumlu olduğunu, ancak davacı alt işveren tarafından yapılan iş kapsamında alt işyeri dosyasının açılmadığını, bu nedenle de aslında... çalışanı olan personel, alt iş yeri dosyası olmadığı için müvekkil şirket iş yerinde sigorta kaydı altına alınmış olduklarını, bu ödemelerin de sözleşme gereği hakediş kesilip fatura kesme aşamasına gelindiğinde, davacı alt yükleniciye fatura edilecek iken gelinen noktada fatura edilemediklerini, Sözleşmenin 6. Maddesi gereğince müvekkili şirket tarafından yapılan tüm bu masraf ve harcamaların aslında ... tarafından karşılanması gerektiğini, sonuç olarak; yapılan ödemeler incelendiğinde davacı - karşı davalının "aylık 16.000 TL ödemelerin yapılmamış olması nedeniyle işin aksadığı" yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ... tarafından yapılan ve idarenin hakedişine giren işler dikkate alındığında, ödenmesi gereken bedelden çok daha fazlasının davacı firmaya ödenmiş olduğunu, davacının aldığı ödemelerden daha fazla iş yaptığı ve bu işlerin bedellerinin ödenmediği iddiasının yerinde olmadığını, ayrıca, kabul anlamına gelmemekle birlikte temerrüt tarihinin dava tarihi olup, davacının fesih tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmasını da kabul etmediklerini, davacı- karşı davalı firmaya Sözleşmenin 7. Maddesi gereğince, idarenin hakedişine giren işler kapsamında ödenmesi gereken bedelden çok daha fazla ödeme yapıldığını, yapılacak inceleme neticesinde de tespit edileceği üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL fazla ödemenin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiğini, karşı dava talepleri ile ilgili Dava Şartı Zorunlu Arabuluculuk Başvurusu kapsamında ...numaralı başvurunun yapıldığını ve Arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davacının haksız ve mesnetsiz iddiaları doğrultusunda açılmış olan hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile karşı davalıya yapılan şimdilik, 10.000,00-TL fazla ödemenin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı - karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili; Karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, taraflar arasında 03.07.2019 tarihinde imzalanan "Sivas Yıldızeli Nevruz Sulaması İnşaatı Yapım İşi Arazi Toplulaştırma Hizmetleri Alt Yüklenici Sözleşmesi"nin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği, davacının aldığı ödemelerden fazla iş yaptığı iddiasına dayalı olarak, teslim edilen işlerin bedeli karşılığı fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik, 7.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsili istemine; aynı sözleşmeye dayalı olarak açılan karşı dava ise; davacı tarafın aldığı ödemelerden daha fazla iş yaptığı ve bu işlerin bedellerinin ödenmediği iddiasının yerinde olmayıp, davacı şirkete yapılması gereken ödemelerin tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL fazla ödemenin faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Taraflar arasında 03.07.2019 tarihinde imzalanan "... İnşaatı Yapım İşi Arazi Toplulaştırma Hizmetleri Alt Yüklenici Sözleşmesi" incelendiğinde; davacı-karşı davalı "...."nin "Alt Yüklenici/Taşeron, davalı-karşı davacı ..."İşveren", ... "İdare" olarak adlandırıldığı, projenin adının ise "..." olarak belirtildiği, asıl ve karşı davaya ilişkin iddia ve istemlerin yerinde olup olmadığının tespiti amacıyla, mahkememizce tensip aşamasından itibaren asıl ve birleşen davaya ilişkin uyuşmazlıkların çözümü için gerekli olan deliller ile tarafların dayandıkları delillerin toplanmasına karar verilmiş, tensiben verilen ara kararlar ile... Müdürlüğüne yazı yazılarak, ...Arazi Toplulaştırma Hizmetleri" işi ihalesine ilişkin tüm evrak ile ...Hizmetleri işine ilişkin tüm evrakın gönderilmesinin istenildiği, taraflardan uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve belgelerinin bulunduğu yeri bildirmelerinin istenildiği, banka kayıtlarının getirtildiği, 12.04.2022 tarihli celsede bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, verilen ara karar uyarınca dosyanın oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edildiği görülmekle; bilirkişi heyeti tarafından 24.06.2022 tarihli Raporun düzenlendiği, düzenlenen raporda özetle; "davada, taraflar arasındaki 03.07.2019 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalının yükleniminde olan ... Toplulaştırma Hizmetleri işini alt yüklenici olarak yüklenen davacı yaptığı işin bakiye bedelini davalıdan talep etmekte, karşı davada, anılan sözleşmede işveren olan davalı/karşı-davacı yaptığı avans ödemeleri ile alt yüklenici nam ve hesabına yaptığı ödemeler toplamının iş bedelini aştığı iddiası ile fazla ödemenin alt yükleniciden alınarak karşı-davacıya ödenmesini talep etmektedir.Taraflar arasındaki Sözleşme hükümleri aktarılmış ve teknik ve mali incelemede taraf edimleri irdelenmiş olup, fesih yönünden takdir Sayın Mahkemeye aittir.Yapılan iş bedeli 227.695,11 TL, avans olarak ve alt yüklenici nam ve hesabına yapılan ödemeler toplamı 164.500,00 TL olarak kabul edildiğinde, ödenmeyen bakiye iş bedelinin miktarının 63.195,11 TL olarak hesaplandığı, karşı davada; Yapılan işler bedeli toplamı, avans olarak ve alt yüklenici nam ve hesabına yapılan ödemeler toplamından fazla olduğundan fazla ödeme bulunmadığı" hususlarının bildirildiği, taraf vekillerinin rapora itiraz ettikleri, mahkememizin 06.09.2022 tarihli celsesinde, davalı-karşı davacı vekilinin istemi üzerine ... yazı yazılarak, istenilen yazıların celbine karar verildiği, mahkememizin 15.11.2022 tarihli celsesinde, ... gelen yazı cevapları ile taraf vekillerinin rapora yaptıkları itirazlar da incelenerek taraf vekillerinin rapora itirazlarının karşılanmasına amacıyla dosyanın mevcut bilirkişilere tevdi ile ek rapor alınmasına karar verildiği, verilen ara karar uyarınca bilirkişilerce 1. Ek Raporun düzenlendiği, düzenlenen ek raporda özetle; "Yapılan iş bedelinin 220.724,47 TL olduğu, avans ödemeleri ve yansıtma giderinin tenzili ile ödenmeyen bakiye iş bedelinin 49.297,89 TL olarak hesaplandığı" bildirilmiş olup, taraf vekillerince ek rapora karşı da itirazda bulunulması üzerine mahkememizin 24.01.2023 tarihli celsesinde, dosyanın bilirkişilere tevdi ile, tarafların itirazlarının karşılanması ve dava konusu işle ilgili tüm hak ediş ve tutanakların üzerinde inceleme yapılması amacıyla davalı karşı davacı şirketin kayıtları üzerinde bilirkişilerce yerinde inceleme de yapılmak suretiyle, tarafların itirazlarını karşılayan ve raporlar arasındaki çelişkileri de karşılar nitelikte yeniden rapor düzenlenmesinin istendiği, verilen ara karar uyarınca bilirkişilere tevdi edilen dosyada, bilirkişilerce 16.02.2023 tarihli 2. Ek Raporun düzenlendiği, düzenlenen 2. Ek raporda seçenekli sonuçların ortaya konulduğu, özetle; " Davada, yapılan iş bedeli 19.502,95
TL, avans olarak ve alt yüklenici nam ve hesabına yapılan ödemeler toplamı 183.445,78 TL olarak kabul edildiğinde, ödenmeyen bakiye iş bedelinin bulunmadığı, karşı davada; Yapılan işler bedeli toplamı avans olarak ve alt yüklenici nam ve hesabına yapılan ödemeler toplamından az olduğundan fazla ödemenin 163.942,83 TL olarak hesaplandığı, davacı açısından 04.02.2023 tarihinde büro merkezinde yapılan incelemede, ibraz edilen projelere istinaden; Yapılan iş bedeli 173.487,28 TL, avans olarak ve alt yüklenici nam ve hesabına yapılan ödemeler toplamı 183.445,78 TL olarak kabul edildiğinde, ödenmeyen bakiye iş bedelinin bulunmadığı, karşı davada; Yapılan işler bedeli toplamı avans olarak ve alt yüklenici nam ve hesabına yapılan ödemeler toplamından az olduğundan fazla ödemenin 9.958,50 TL olarak hesaplandığı, Özel Teknik Şartnamenin B maddesinin davalı ile davacı arasında yapılan Alt yüklenici sözleşmesinden evvel 05.05.2017 tarihinde düzenlenen 2 nolu Hakedişte 960 adet, 08.08.2017 tarihinde düzenlenen 5 nolu hakedişte 1440 adet olmak üzere toplam 2400 adetin önceki yüklenici olan ...mühendisilik firması tarafından tamamlandığı dikkate alındığında, Alt yüklenici tarafından İdareye karşı yapılan işin 10.91 %, Alt yüklenici sözleşmesi ile yükleniciye karşı yapılan iş oranı (%10.91 x 100)/34 = %32.09 olarak alt yüklenicinin iş yaptığı, buna göre yapılan hesaplamada; Yapılan iş bedeli 173.487,28 TL, avans olarak ve alt yüklenici nam ve hesabına yapılan ödemeler toplamı 183.445,78 TL olarak kabul edildiğinde, ödenmeyen bakiye iş bedelinin bulunmadığı, karşı davada; Yapılan işler bedeli toplamı avans olarak ve alt yüklenici nam ve hesabına yapılan ödemeler toplamından az olduğundan, fazla ödemenin 64.462,94 TL olarak hesaplandığı" hususlarının belirtildiği, taraf vekillerince düzenlenen 2. Ek rapora karşı da itirazda bulunulduğu, mahkememizin 18.04.2023 tarihli celsesinde, DSİ 19. Bölge Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılarak; "Sivas ili, Yıldızeli Nevruz Sulaması İşi Arazi Toplulaştırması İşi" kapsamındaki işlerin yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa hangi taşeron tarafından yapıldığı, hangi taşeronun, işin hangi kısımlarını yaptığına ilişkin hususların dayanak bilgi ve belgeleri ile birlikte bildirilmesinin istendiği, mahkememizin 04.07.2023 tarihli celsesinde, ... yazılan yazı cevaplarının dönüşünün beklenmesi ile yazı cevabı geldiğinde, 16.02.2023 tarihli bilirkişi ikinci ek raporuna karşı yapılan itirazlar ile gelen yazı cevabı incelenerek ek rapor düzenlenmesi amacıyla dosyanın aynı bilirkişilere tevdine karar verilmiş, verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği ve bilirkişilerce 10.08.2023 tarihli 3. Ek Raporun düzenlendiği, düzenlenen 3. Ek raporda özetle; ... 03.07.2023 Tarih ve...sayılı yazısında cevap verildiği, yapılan iş ve işlemlerin CD içeriğinde sunulduğu, yazı içeriği ile 20.12.2022 tarihli ek raporun uyuştuğu ve 20.12.2022 tarihli ek raporda herhangi bir değişiklik olmadığı, 20.12.2022 tarihli ek raporda belirtildiği üzere; yüklenici sözleşmesine göre, Harita Müteahhitliğini gerektiren iş oranı %20.24 / %34,00 = %59.53 olarak hesap edilmiş olup, bu durumda davacının hakedişi 370.778,55 TL X %59,53 = 220.724,47 TL olacaktır. Yapılan iş bedelinin 220.724,47TL olduğu, avans ödemeleri ve yansıtma giderinin tenzili ile ödenmeyen bakiye iş bedelinin 49.29789TL hesaplandığı" bildirilmiş olup, mahkememizin 28.11.2023 tarihli celsesinde, taraf vekillerinin 10.08.2023 tarihli üçüncü ek bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının reddine karar verilerek, taraf vekillerine esas hakkında beyanda bulunmak üzere süre tanındığı, taraf vekillerinin her aşamada beyanları alınmak suretiyle sürdürülen yargılamada, 22.04.2023 tarihli celsede tahkikatın bittiği bildirilerek, asıl dava ve karşı dava yönünden yargılamaya son verilmiştir.
Bu durumda; asıl ve karşı davaya ilişkin olarak yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan asıl ve ek bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 03.07.2019 tarihli ... Toplulaştırma Hizmetleri Alt Yüklenici Sözleşmesi" uyarınca ...." olarak adlandırılan projede İdare'nin dava dışı ... olduğu, davacı-karşı davalı ....'nin "Alt Yüklenici/Taşeron", davalı-karşı davacı ....'nin ise "İşveren" olduğu, asıl davada davacı alt yüklenici sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüklerin büyük bir kısmını tamamladığını, davalı tarafından akit haksız olarak feshedilmeden önce üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, aldığı ödemelerden fazla iş yaptığını ileri sürerek, ödenmeyen iş bedelini talep etmiş; davalı ise davaya verdiği cevabında ve açtığı karşı davasında, davacı- karşı davalı firmaya ödenmesi gereken bedelden çok daha fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazla ödemenin tahsilini talep etmiş olup, aynı sözleşmeye ve sözleşme konusu işe ilişkin olarak açılan dava ve karşı davada yapılan yargılamada ve toplanan deliller sonrasında alınan bilirkişi raporlarında, birbirinden farklı sonuçlara ulaşılmış ise de mahkememizce ..." işi kapsamındaki işlerin yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa hangi taşeron tarafından yapıldığı, hangi taşeronun işin hangi kısımlarını yaptığına ilişkin hususların dayanak bilgi ve belgeleri ile birlikte bildirilmesinin istenmesi üzerine... 03.07.2023 tarih ve... sayılı yazısında cevap verildiği, yapılan iş ve işlemlerin CD içeriğinde sunulduğu, sonrasında bilirkişilerce yapılan inceleme sonucu düzenlenen10.08.2023 tarihli 3. Ek Rapor ile aynı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 20.12.2022 tarihli Ek Raporun uyuştuğu görülmekle, davacının alt yüklenicinin bakiye alacağının; yapılan imalat tutarı olarak tespit edilen 220.724,47 TL'den davalı-karşı davacı işverenin ödediği tutar olan 164.500,00 TL ile yansıtma tutarı olarak hesaplanan 6.926,58 TL çıkarılması sonucu davacının ödenmeyen bakiye iş bedeli alacağının 49.297,89 TL olarak hesaplandığı, buna göre, davacının ödenmeyen bakiye iş bedelinin bulunması karşısında, davalı işverenin bu ödemeyi davacıya yapmakla yükümlü olduğu, sözleşmeyi feshetmiş olmasının bu yönden bir öneminin bulunmadığı, sözleşme feshedilmiş olup, davalı sözleşmenin feshinde haklı olsa bile alt yüklenici olan davacının yaptığı iş karşılığı hak ettiği tutarın ödenmesi gerektiği, asıl davada fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 7.000 TL'nin talep edilmiş olması karşısında, asıl davanın talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 7.000,00 TL'nin dava tarihi olan 16.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesine ilişkin feri nitelikteki talebinin, fesihle davacının talep ettiği alacak yönünden temerrüdün gerçekleşmemesi nedeniyle reddine, asıl davada davacı alt yüklenicinin alacaklı olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, davalı tarafça açılan karşı davada ileri sürülen davacı-karşı davalı alt yükleniciye yaptığı işten fazla ödeme yapıldığı iddiasının ispatlanamamış olup, davacı alt yüklenicinin alacaklı olduğunun belirlenmesi nedeniyle yerinde görülmeyen karşı davanın reddine karar vermek gekkemekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, asıl ve karşı davaya ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Asıl Davada; Davacının davasının talep ettiği tutar üzerinden KABULÜ ile; 7.000,00 TL'nin dava tarihi olan 16.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesine ilişkin feri nitelikteki talebinin yerinde görülmemesi nedeniyle reddine,
3-Karşı Davada; Davalı tarafça açılan karşı davanın, yerinde görülmemesi nedeniyle REDDİNE,
ASIL DAVADA:
4-Harçlar Kanunu gereğince, hüküm altına alınan 7.000,00-TL üzerinden hesaplanan 478,17-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 119,55-TL harcın mahsubu sonucu kalan 358,62-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 119,55-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 187,35-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 165,25-TL posta ve tebligat gideri, 5.400,00-TL bilirkişi ücreti, 2,50-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 5.567,75-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 7.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
KARŞI DAVADA:
10-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının davalı-karşı davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 171,00-TL harcın mahsubu sonucu kalan, 256,60-TL eksik harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
11-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı-karşı davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
13-Davacı-karşı davalı tarafça yapılan toplam 8,50-TL vekalet harç giderinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
14-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ...bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
15-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/04/2024
...