T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2021/490
KARAR NO: 2022/157
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ....
DAVA: İpoteğin Kaldırılması (Fekki)
DAVA TARİHİ: 20/08/2021
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... Çelik İnş. Nakl. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırdığı/kullandıracağı kredi karşılığı taşınmaz ipoteği istemesi üzerine davacının, davalı bankanın oluşturduğu iradeye uygun olarak ...ili, ... parsel B Blok 6 ve 10 no'lu bağımsız bölümlerin banka eksperince tespit edilecek tutarını azami tutar olarak kabul ederek ipotek edebileceğini kabul ettiğini, tespit edilen değer toplamının 600.000,00 TL olduğunun davalı tarafından davacıya iletildiğini, davacının belirlenen tutarı kabul ettiğini belirterek oğlu ... ile davalıya bildirdiğini, daha önceden hazırlanan ipotek senedi ve eklerinin tapu müdürlüğünce okunmadan ve okutturulmadan davacıdan okudum kelimesi yazılarak imzalanmasının istendiğini ve banka ile ilgilenenin oğlu olması nedeniyle hiç bir kuşku duymadan okudum kelimesini yazarak imzaladığını, eşi ...'in de hazır getirilen muvafakatnameyi beyan doğrultusundadır diye okumadan imzaladığını, davalının Beşiktaş ... Noterliği'nin 21/10/2020 tarihli 69462-69463-69464 yevmiye numaralı ihtarnameler ile müvekkilinin gayrimenkulünü ipotek vermesi suretiyle borcun sorumlusu olduğu belirtilerek kat hesabı çıkartıldığını, kat ihtarnamesine verilen Ankara ... Noterliğinin 30/10/2020 tarih, 17397 yevmiye numaralı cevabi ihtarla iradeyi aşan şartları kabul etmediklerinin bildirildiğini, davalının Gayrimenkul İcra Müdürlüğünün 2020/1436 sayılı dosyası ile ... Çelik İnş. Nakl. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 2.060.000,00 TL asıl alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını ve davacıya icra emri gönderildiğini, gönderilen icra emrinde 1.200.000,00 TL bedelle 1.dereceden ipotekli olduğunun belirtildiğini, icra emrine karşı Ankara ... Hukuk Mahkemesi'nin 2021/268 esas sayılı dosyasıyla şikayet ve itirazda bulunulduğunu, müvekkili tarafından verilen ipotekte iradenin sakatlanarak 600.000,00 TL yerine 1.200.000,00 TL üzerinden ipotek konulduğunun ileri sürüldüğünü, davacının 1.200.000,00 TL limitle sorumlu olduğunun kabulüne ve sair şikayetlerin reddine karar verildiğini, davalı tarafından aldatılarak 1.200.000,00 TL bedelli ipotek senedi ve ipotek senedi eki genel işlem koşulları niteliğindeki akit tablosu okunmadan ve okutturulmadan davacıya imzalattırıldığını, davacının genel kredi sözleşmesinin borçlusu ve kefili olmadığını, davacının aldatılarak yanılgıya düşürüldüğünü belirterek ...ili, ... parsel B Blok 6 ve 10 no'lu bağımsız bölümler kaydına davalı lehine konulan ipoteğin, davacının iradesine uygun olarak azami tutar ipoteği olduğunun kabulü ile azami tutar olan 600.000,00 TL'yi aşan kısmı ile bağımsız bölümlere yük getiren ve davacıyı kişisel borçlu kılan her türlü sözleşme şartlarının irade sakatlığına dayalı olması nedeniyle iptaline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka ile ... Çelik İnş. Nakl. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden söz konusu şirkete kredi açıldığını, kredinin teminatı olarak ... adına kayıtlı bulunan ...ili, ... parsel B Blok 6 ve 10 no'lu bağımsız bölümler üzerine müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, firmanın edimlerini yerine getirmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, asıl borçlu ve ipotek verenlerin ihtarnameyi dikkate almaması üzerine taraflar hakkında ...Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2020/1436 sayılı dosyası üzerinden takibe başlandığını, öncelikle davanın HMK'nın "Kesin hüküm" başlıklı 303. maddesi gereği usulden reddi gerektiğini, Ankara ... Hukuk Mahkemesinin 2021/268 esas sayılı dosyasından açılan davada davacının taleplerinin reddine karar verildiğini, eş rıza belgesinin de kendi iradesiyle imzalandığını, dava dilekçesinde bankanın beyanları vasıtasıyla davacının iradesinin sakatlandığının iddia edildiğini bunun dışında somut bir iddia ve delil sunulmadığını, tüm imzaların usulüne uygun olarak atıldığını, ipotek senedinde ve sair evraklarda "okudum" ibaresinin yer aldığını, davacının okuma yazma bilmediğine yönelik bir iddiası bulunmadığı göz önüne alındığında işbu davanın reddi gerektiğinin ortada olduğunu, davacının iradesinin sakatlanmadığını, ipotek senedinde 600.000,00 TL gibi bir rakam yazmadığını belirterek davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davanın esastan reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE: Dava; davalı tarafça dava dışı ... Çelik İnş. Nakl. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırılan krediye karşılık davacı tarafça verilen ipotek bedelinin 600.000,00 TL'nin üzerindeki kısmının irade sakatlığına dayalı olduğu iddiası ile bu kısmın iptali isteğine ilişkindir.
Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2020/1436 sayılı takip dosyası örneği, Ankara ... Hukuk Mahkemesinin 2021/268 esas sayılı dava dosyası, Yenimahalle Tapu Sicil Müdürlüğünden dava konusu... nolu bağımsız bölümlere ilişkin tapu kaydı ile ipoteğe ilişkin akit tablosu, T.... Bankası T.A.O.'dan davalı ile dava dışı ... Çelik ... Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine ilişkin ipotek akit tablosu da dahil kayıtlar celp edilmiştir.
...Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2020/1436 sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; alacaklı T. ...Tarafından, borçlu ... Çelik İnş. Nakl. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında ... adına kayıtlı ...İli, ... parsel B blok 6 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerde kayıtlı konut niteliğinde 1.200.000,00'er TL bedelle 1.dereceden ipotekli taşınmaz, Emine Çalışkan adına kayıtlı ...İli, ... parsel B blok 8 numaralı 860.000,00 TL bedelle 1.dereceden ipotekli taşınmaza dayalı olarak 2.060.000,00 TL asıl alacağın tahsili istemiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 13/11/2020 tarihinde takibe geçildiği, kıymet takdiri raporunun alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Ankara ... Hukuk Mahkemesinin 2021/268 esas, 2021/878 karar sayılı karar örneğinin incelenmesinde davacının ..., davalının T. ... Bankası T.A.O., davanın ...Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2020/1436 sayılı takip dosyasına ilişkin olarak her taşınmaz için ayrı ayrı 1.200.000,00 TL ipotek verilmediği, 600.000,00 TL tutarında ipotek konulması için vekalet verildiğinden bahisle takibin iptali istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu 09/06/2021 tarihli kararla taşınmaz üzerine konulan ipoteğin üst sınır ipoteği niteliğinde olduğu, takipte toplam 2.060.000,00 TL'nin ferileriyle birlikte tahsilinin talep edildiği, şikayet edenin maliki olduğu taşınmazlar üzerine konulan ipoteğe ilişkin resmi senedin incelenmesinde 6 ve 10 nolu bağımsız bölümler üzerine konulan ipoteğin limitinin 1.200.000,00 TL olduğu, takibe konu miktarın ipotekli taşınmazların toplam ipotek limitini aştığı, bu nedenle ipotek limitini aşar şekilde takip yapıldığı yönündeki şikayetin yerinde olduğu gerekçesiyle bu yöndeki şikayetin kabulü ile şikayetçinin ipotek limiti ile sorumlu olduğunun tespitine, şikayet edenin irade sakatlığı sebebiyle ipotek sözleşmesinin geçersiz olduğuna ilişkin iddiasının ise genel mahkemede ipoteğin fekki davasında incelebilecek bir iddia olduğu anlaşılmakla bu yöndeki şikayet sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf ... İcra Hukuk Mahkemesi dosyası sebebiyle kesin hüküm itirazında bulunmuş ise de, icra hakimliği kararının genel mahkemede açılan davada kesin hükme esas teşkil etmeyeceği, maddi anlamda kesin hüküm oluşturmayacağı, işbu davada kesin hükme esas olamayacağı anlaşılmakla bu itiraz esasen de mahkemece resen gözetilecek hususlardan olup yerinde görülmemiştir.
Yenimahalle Tapu Sicil Müdürlüğünden gönderilen kayıtların incelenmesinde... nolu bağımsız bölümlerin ... adına kayıtlı olduğu, bu taşınmazlara ilişkin ipotek akit tablosuna konu 26/08/2016 tarih, 42166-42133 yevmiye numaralı resmi senet örneklerinin incelenmesinde her iki bağımsız bölümün borçlu ... ... Ltd. Şti.'nin T.... T.A.O. merkez ve şubeleri ile yapmış olduğu ya da ileride yapacağı kambiyo senetlerinin iskonto veya iştirasından namına açılmış veya açılacak bilcümle borçlu ve alacaklı cari hesaplardan veya lehine verilmiş veya verilecek teminat ve kefalet mektuplarından .... her türlü sebepten doğmuş veya doğacak borçlarını ana para olan 1.200.000,00 TL için ipotek konulduğu ve alt kısmında okudum yazılmış olup imzalı olduğu anlaşılmıştır.
Taraf vekilleri irade sakatlığı iddiası kapsamında tanık deliline dayanmış olup, davanın niteliği ve tanık dinletme konusu içeriği de nazara alınarak tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir.
Davacı tanığı ... 23/02/2022 tarihli duruşmada beyanında; davacının oğlu olup, ... Çelik ... Ltd. Şti.'ne ipotek verildiği dönemde çalışanı olduğunu, o dönem şirketin sermaye artırımına gideceğini, bankadan kredi çekimi işlemi yapıldığını, bu işlem için de ipotek verilmesi gerektiğini, davacı annesi ile konuştuğunu, dava konusu olarak belirtilen 2 daire için ipotek verip veremeyeceğini sorduğunu, kendisinin önce kabul etmediğini, sonra kabul ettiğini, işyerinde olduğu sırada annesinin geldiğini, ayrıca ... Ulus şubesinden soyadını Karakuş olarak hatırladığı ... Beyin geldiğini, ondan bir iki gün öncesinde de eksper raporu düzenlendiğini, daire başına 300.000,00 TL'den her iki daire için 600.000,00 TL çıktığını, her iki daire için toplam 600.000,00 TL'ye ipotek verileceğini, annesinin de duyduğunu, ipotek verilmek için tapu dairesine gittiğini, gittiği gün yanında olmadığını, arkadaşları olduğunu, sonrasında da ipotek bedelinin 1.200.000,00 TL olduğunun resmi senet işleminde görüldüğünü, oysa annesinin oraya gittiğinde 600.000,00 TL'ye imza atacağını sanarak gittiğini bildirmiştir.
Davacı tanığı ... 23/02/2022 tarihli duruşmada beyanında; davacıyı tanıdığını, arkadaşı ...'ın annesi olduğunu, olay tarihinde tapuda ipotek verileceği zaman davacıyı kendisi ve ... ile birlikte götürdüklerini, yolda giderken toplam 600.000,00 TL için ipotek vereceğini, bunun için tapuya gitmekte olduğunu söylediğini, kendilerinin de 600.000,00 TL değeri orda duyduklarını, Yenimahalle tapuya gittiklerinde tapu dairesinin işlem gereği kalabalık olduğunu, işlem sırasının gelmesini beklerken, yanlarında ayrıca ...'tan memur da olduğunu, sonrasında tapudaki memurun davacıyı çağırdığını, bankadaki memurla birlikte tapu memurunun önüne gittiklerini, aralarında yaklaşık 3-4m mesafe olduğunu, kalabalık da olduğu için aralarında bir kaç kişi olduğunu, gittikten yaklaşık 30-40 saniye sonra da yanlarına geri geldiğini, o arada kendisine sözleşme içeriğinin okunup okunmadığını bilemediğini ancak bulunduğu mesafe olarak duyabileceğini, birşey duymadığını bildirmiştir.
Davacı tanığı İshak Doğan 23/02/2022 tarihli duruşmada beyanında; sahibi olduğu işyerinin davacının oğlu ...'in o dönemde çalıştığı ... şirketinin Demirciler Sitesindeki işyeri ile yakın olduğunu, gündüz ara ara birbirlerine gidip geldiklerini, bir gün gittiğinde otururken ...'tan memurların geldiğini, şirkete ilişkin kredi çekimi olacağını, bununla ilgili görüştüklerini, o arada ipotekle ilgili söz geçtiğini, ...'ın da annesinin taşınmazları için ipotek verilebileceğini söylediğini, ancak annesinin kredi borçlusu olmaması, sadece ipotek veren olarak ipotek verebileceğini söylediğini, banka memurlarının da ipotekten sorumlu olur, kredi borcundan sorumlu olmaz diye söylediklerini, bu konuşmalar sırasında miktarın da geçtiğini, 600.000,00 TL'ye ipotek verileceğinin söylendiğini bildirmiştir.
Davacı tanığı ... 23/02/2022 tarihli oturumda beyanında; davacının oğlu ...'ın çocukluktan beri arkadaşı olduğunu, annesi davacıyı da tanıdığını, olay tarihinde ... ile birlikte kendisini tapuya götürdüklerini, yolda giderken oğluna ve şirkete destek olmak için 2 adet taşınmazını ipotek vereceği için tapuya gidildiğini söylediğini, eksper değeri ve ipotek bedelinin daire başına 300.000,00 TL olmak üzere toplam 600.000,00 TL olduğunun söylendiğini, daha sonra tapuya gittiklerini, kalabalık olduğunu, bir süre sonra tapu memurunun ...'i çağırdığını, yanında banka çalışanı da olduğunu ama bir kişi miydi, iki kişi miydi bunu hatırlamadığını, aralarında da yaklaşık 2-3 metre mesafe olduğunu, yaklaşık 10 dakika sonra ama süreyi tam olarak hatırlamadığını, geri geldiğini, tapu senedinin imzası sırasında okunup okunmadığını ...'la sohbet ettikleri için duymadığını bildirmiştir.
Davalı tanığı ... 23/02/2022 tarihli oturumda beyanında; davalı bankada kredi operasyonlar müdürlüğünde çalıştığını ve kredilerin ipotek kısımları işlemlerine baktığını, ipotek için işlemler tamamlanıp, harç mesajı geldikten sonra müşterinin araması üzerine tapuya gittiklerini, olay günü de bu şekilde olduğunu, tapuya gittiklerini, sürekli bu işi yaptığı için kim olduklarını zaten hatırlamadığını, o gün ... gittiklerini, tapu memuru çağırdığında memurun önüne gidilip orada imza atacağı tapunun düzenlediği belgelerin kendisine tapu memuru tarafından okunup içeriği hakkında bilgiler verildikten sonra imzaları alınıp işlemin tamamlandığını, imza atılan evrakın resmi senet ve tapunun düzenlediği evrak olduğunu, tapu memuru okuduktan sonra tamam mı diye sorup tamam dendikten sonra imza aşamasına geçildiğini, bu olayın da bu şekilde olduğunu ve yıllardır bu iş için tapuya gittiğini, sürekli bu şekilde yapıldığını, okumadan anlatılmadan imzalandığını hiç duymadığını ve görmediğini, bankadan resmi senet, üst yazı, kimliğine ilişkin belgeler, yetki belgesi, ... şube tarafından müşteriye baştan teslim edildiğini, müşterinin bu belgelerle tapuda işlemi başlattığını, sonrasında imzaya gittiklerini, bu olayda da imzaya gittiği durumu yukarıda beyan ettiğini, fiilen davacının belgeleri okuyup okumadığını bilmediğini, ancak tapu memurunun kendisine okuduğunu, tamam mı diye de sorduğunu, tapuya gitmeden önce ipotek bedelinin ne olduğu hususu ve müşterinin isminin banka tarafından mail olarak bildirildiğini, bunu bildiklerini, ondan sonra oraya gidip imza işlemine geçildiğini, olaydan uzun zaman geçtiği için verilen bu olaya yönelik mail olarak gönderilen miktarı hatırlamadığını, elektronik işleme geçilene kadar önceki dönemde müşteri kendisinin tüm belgeleri getirdiğini ve başvurusunu yaptığını, elektroniğe geçildikten sonra şubelerin giriş yapıp evrakın dökümünü alıp müşteriden imza alıp, kendilerine gönderdiğini, ancak bu olayın tarihi itibari ile elektronikten önce olduğunu, içerik olarak tapu memurunun evrak içeriğini okuması evrakın içeriğine göre yaklaşık 2-3 dakika civarında olduğunu, evrak içeriğini sorgulama gibi bir durumun şerh beyanı olmadığı sürece söz konusu olmadığını, farklı bir husus var ise eğer şubenin hukukla görüşerek işlem yaptığını, kendisinin bankadan onay alarak işlem yaptığını bildirmiştir.
Davalı bankanın ...şubesi ile dava dışı ve davacının oğlu ...'in o dönemde çalışanı olduğu ... ... Ltd. Şti. arasında ... numaralı genel kredi sözleşmeleri düzenlendiği, sözleşmeleri dava dışı İlhan Şahin'in müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmeye dayalı olarak davacı ...'e ait ... parsel... nolu bağımsız bölümler üzerinde dava dışı kredi borçlusu şirket lehine ipotek tesis edildiği hususları sabittir.
Davada uyuşmazlık, ipotek bedelinin ipoteğe ilişkin resmi senette yazılı 1.200.000,00 TL olup olmadığı, davacının 600.000,00 TL üzerinden ipotek verip vermediği, 600.000,00 TL üzerindeki bakiye 600.000,00 TL için iradesinin sakatlanıp sakatlanmadığı ve 600.000,00'i aşan kısım için ipoteğin kaldırılması talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan inceleme, ipoteğe ilişkin akit tabloları, resmi senet içeriği, okudum yazısı; imza durumu, senette yazılı miktar, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı itibariyle; irade sakatlığı hususunun oluşmadığı, davacı tanıklarının beyanlarının resmi senette yazılı miktarın 600.000,00 TL üstündeki kısmının irade sakatlığıyla oluştuğu iddiasını kanıtlar nitelikte olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 10.246,50 TL’den mahsubu ile artan 10.165,80 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 47.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...