T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/50 Esas - 2021/196
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/50
KARAR NO: 2021/196
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2021
KARAR TARİHİ: 26/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davalı tarafın ortağı olduğu iş ortaklığına mal ve hizmet sunulduğu, edim ifa edilerek hizmet ve malın karşı tarafa teslimiyle faturasının düzenlendiği , karşı tarafın söz konusu iş ve hizmet bedeli olan 772.464,60 TL nin 66.007,60 TL si dışındaki kısmı ödediğini ancak bu kısım bakiyeyi ödemediğini , davalı ve iş ortağı ... İnş. Turz. Müh San Tic Ltd Şti aleyhinde ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında toplam 66.007,60 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini , dava dışı diğer borçlunun itirazının süresinde olmadığından onun yönünde takibin kesinleştiğin belirterek; davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi usulünce tebliğ edildiği halde davaya karşı yazılı bir beyanda bulunulmamıştır.
GEREKÇE :Dava ,faturaya dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında ; davadan sonra aleyhinde takip kesinleşen diğer borçlu ... tarafından 29/01/2021 tarihinde icra dosyasına takip konusu borcun tamamının ödendiğini , bu nedenle borç diğer borçludan tahsil edildiğinden davanın konusuz kaldığını , işbu davanın açılmasına müvekkilinin neden olmadığını , karşı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının neden olduğunu belirterek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise ; diğer borçlu ... İnşaat dosya borcunu ödediğini , bu nedenle davanın konusuz kaldığını davanın açılmasına diğer borçlu şirketin neden olduğunu belirterek; yargı gideri ve vekalet ücreti konusunda müvekkilinin sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından, davalı ve .......Ltd Şti aleyhinde faturadan kaynaklı 66.007,60 TL asıl alacak ve işlemiş faizi 7.958,89 TL nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı , davalı aleyhindeki takibin itiraz üzerine durduğu , .......Ltd Şti yönünde takibin kesinleştiği , borcun yapılan kapak hesabına göre 29/01/2021 tarihinde .......Ltd Şti tarafından icra dosyasına yatırıldığı görülmüştür.
Dava açıldıktan sonra, dava ve itiraza konu alacağın dava dışı borçlunun ödemesiyle tahsil edildiğinden dava konusuz kalmıştır.
Dosya kapsamında, davalının iş ortağı dava dışı müteselsil borçlu şirketin borcu ödemesiyle takip konusu alacağının kabul edildiği nazara alındığında, davanın açılmasında davacının kusurlu olmadığı anlaşılmış ve yargı gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi gerektiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin alınan 1.127,25-TL'den mahsubu ile artan 1.067,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 161,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 9.380,99-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2021