T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/533 Esas - 2021/734
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/533
KARAR NO: 2021/734
HAKİM: ....
KATİP: S....
DAVACI :....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ....
DAVA TARİHİ: 13/09/2021
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; Özelleştirmeye ilişkin süreç yaklaşık yedi yılda tamamlanmış olup, ...'ın hisselerinin tamamı Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 10.05.2013 tarih ve 2013/82 sayılı kararı uyarınca ve 28.06.2013 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile ... Enerji Yatırım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne satıldığı, bu tarihe kadar ilgili bölgedeki dağıtım faaliyetleri ...'ın hisselerinin tamamının sahibi olan ...'ın kontrolünde yürütüldüğü, dağıtım faaliyetlerinin davalı ... tarafından yürütüldüğü dönemde çalışan dava dışı...'nın iş akdinin 20/07/2020 tarihinde feshedilmesi sebebiyle 28/04/2010 tarihinde, Diyarbakır ... İş Mahkemesi'nde 2010/423 E. Sayılı dosyası ile alacak davası açıldığı, Mahkemenin 12/02/2013 tarih ve 2013/131 K. Sayılı kararı ile sonuçlandığı, karar müvekkili şirket tarafından temyiz edildiği, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 21/01/2016 tarih 2015/5415 E. 2016/637 K. sayılı kararı ile Yerel Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş olup, karar kesinleştiği, Diyarbakır .... İş Mahkemesi'nin 2014/123 Esas, 2013/131 K. sayılı ilamı uyarınca Diyarbakır .... İcra Dairesi'nin 2014/2136 E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, müvekkili şirket tarafından 25/01/2017 tarihinde 68.155,32 TL ve 20/04/2017 tarihinde 2.035,87 TL olmak üzere toplam 70.191,19 TL Diyarbakır .... İcra Dairesi hesabına zaruri olarak ödendiği, Diyarbakır 1. İş Mahkemesi ilamına konu olan olay, dağıtım sisteminin işletilmesi ile doğrudan ilgili olup, müvekkil şirket ile davalı ... arasında akdedilen 24.07.2006 tarihli işletme Hakkı Devir Sözleşmesi öncesinde 20.11.2001 tarihinde gerçekleştiği, söz konusu olaydan kaynaklanan sorumluluk İHDS'nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davalı ...'ta olmasına rağmen ödeme müvekkil şirket tarafından yapıldığı, müvekkili şirket ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile ... arasında 24,07.2006 tarihinde akdedilen İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nde; dağıtım tesisleri ile bu dağıtım tesislerinin faaliyetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden dolayı üçüncü kişilerin hak taleplerinin doğuracağı sorumlulukların dönemsel olarak paylaştırıldığı hususu Üçüncü Kişilerin Hak ve Talepleri başlığı altında 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 ve 7.6'ıncı maddelerinde düzenlendiği görüldüğü, söz konusu sözleşmenin 7.4 maddesinde; “Dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'a ait olduğu, bu dönemde yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek talebin muhatabı ... olduğu, bu taleplere konu olan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırıldığı, sözleşmenin 7.6 maddesinde ise; “Sözleşmenin imza tarihinden önce Dağıtım Tesisleri ve Dağıtım Tesisleri'nin işletmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk ...'a aittir. Bu dönemde yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeni ile üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı ...'ir, Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından ödenir.” kuralı olduğu, sözleşmenin anılan iki hükmü gereğince sorumluluğun müvekkili şirkette olmadığı, tamamen davalı ...'da olduğu, işbu özelleştirme neticesinde, İhale Şartnamesi'nin 22'inci maddesinin f fıkrasında; “Alıcı, ihale konusu hisseleri devraldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir. Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla...” ve Hisse Satış Sözleşmesi'nin Alıcının Taahhütleri Başlığında düzenlenen 9.4. maddesinde de “Alcı ihale konusu hisseleri devraldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak İHDS'deki hükümler saklı kalmak kaydıyla...” düzenlemelerini içerdiği, ihale Şartaamesi'nde ve sonrasında akdedilen Hisse Satış Sözleşmesi'nde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümlerinin saklı tutulduğu tartışmaya yer bırakmayacak şekilde açıkça ifade edildiği, İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi'nde söz konusu sorumluluk paylaşımının uygulama alanı bulacağının ...'tan hiçbir talepte bulunamayacağı belirtilen düzenlemenin “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ndeki hükümler saklı kalmak kaydıyla” şeklinde açıkça belirtilen ifade ile istisnai olarak düzenlendiği görüldüğü, ... ile İHDS akdeden diğer elektrik dağıtım şirketinden biri olan Meram ...'a muhatap olarak 01.02.2011 tarihinde ... tarafından gönderilen yazıda; İHDS 7.4 maddesi uyarınca, ...'ların ...'ın ayrılmaz bir parçası olduğu, Şirket sermayelerinin tamamının ...'a ait olduğu, bu dönemde yapılan faaliyetlerden doğan hakların ...'a ait olduğu, fiili devir tarihinden önceki döneme ait Haksız Fiil ve Sebepsiz Zenginleşme taşıyan tazminat taleplerine ilişkin hukuki taleplerin tarafının ... olduğu ve bu durumun neticesinde taraf değişikliğinin yapılması talep edildiği, sonuç itibariyle dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk, sözleşmenin imza tarihinden öncesine ait ise davalı ...'a, sözleşmenin imza tarihinden sonrasına ait ise müvekkili şirkete ait olacağı, dava konusu alacakla ilgili ihtilaf İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin imza tarihinden öncesine ait olduğundan, davacı şirketçe yapılan ödemeden ...'ın sorumlu olduğu, davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan 70.191,19 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili dilekçesiyle özetle; HMK’ ya ilişkin tüm ilk itirazlarını sunmakla birlikte; davacının, aynı alacak için daha önceden dava açmış olma ihtimali bulunduğu, aynı konuda dava açıldığının tespiti ve açılmış olması halinde davanın derdestlikten reddine karar verilmesini; aynı konuda verilmiş kesin hüküm olması durumunda bu yönden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Borçlar Kanunun 73. maddesi gereğince rücu davalarında zamanaşımı 2 yıllık süreye tabi olup, dava dilekçesinde belirtilen ödeme tarihleri de dikkate alındığında görülen davanın zamanaşımına uğradığı, dolayısıyla anılan davanın reddi gerektiği, 4628 sayılı Kanunla, enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından gerçekleştirileceği hükmü getirilmiş, Yüksek Planlama Kurulunun 17.03.2004 tarih, 2004/3 sayılı kararı ile kabul edilen “Elektrik Enerjisi Reformu ve Özelleştirme Stratejisi Belgesi çerçevesinde ... 02.04.2004 tarih, 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alındığı, davacı Şirketin de dahil olduğu 20 şirket, Türkiye’deki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı müvekkil kuruma ait olmakla birlikte müvekkil kurumdan ayrı birer tüzelkişiliğe sahip olarak faaliyet göstermeye başladığı, Danıştay ... Dairesinin 26.11.2004 tarih ve E:2004/444, K:2004/409 sayılı kararı ile kabul edilen özelleştirme modeline uygun olarak, 4628 sayılı Kanunun 14’üncü maddesinin ikinci fıkrası "...'ın faaliyet alanında yer alan ve dağıtım faaliyeti için gerekli olan işletme varlıkları üzerinde, mülkiyeti saklı kalmak kaydı ile ... ile belirlenen dağıtım bölgelerinde faaliyet göstermek üzere kurulan elektrik dağıtım şirketleri arasında işletme hakkı devir sözleşmesi düzenlenebilir." hükmünü amir olup, söz konusu düzenlemeye istinaden gerekli işlemlerin tamamlanmasını (mülkiyetin ...’a aktarılması vs.) müteakiben ... ile %100 hisselerine sahip olduğu 20 elektrik dağıtım şirketi arasında dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” imzalandığı, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın 25.05.2006 tarih ve 5013 sayılı talimatı doğrultusunda 31.03.2006 tarihi baz alınarak ... ve ... arasında kısmi bölünme işlemleri gerçekleştirilerek bilançoları yeniden yapılandırılmış, söz konusu yapılandırma neticesinde dağıtım şirketinin aktifinde yer alan bazı alacaklar (resmi daireler, belediyeler (iç tüketim ve içme suyu tesislerinden kaynaklanan alacaklar), genel aydınlatma, ibadethaneler ve tarımsal sulama) ile dağıtım şirketinin muhasebe kayıtlarında yer alan son ay faturası dışında kalan ... 'a olan ticari borçları ve ticari borç ve alacaklar dışındaki diğer borç ve alacakların ...'la ilişkili olanları ...'a devredilmiş, bu bilanço kalemleri dışındaki diğer kalemler Dağıtım Şirketinin bilançosunda bırakıldığı, ... ile Elektrik Dağıtım A.Ş'leri arasında 24.7.2006 tarihinde imzalanan ve halen yürürlükte olan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin "Diğer Hususlar" başlıklı 18.6 maddesinde; "Şirket, yürürlükteki mevzuata göre kurulmuş ve faaliyetlerini yürüten bir anonim şirket olduğunu, ...'ın ayrı ve bağımsız bir tüzel kişiliği bulunduğunu, ... hisselerinin kamuya ait olmasının, başka bir kamu kurum veya kuruluşunun fiillerinin ...'ın hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını, bu kararlar gerekçe gösterilerek ...'tan talepte bulunulamayacağını, genel olarak Türkiye Cumhuriyeti Devleti de dahil olmak üzere herhangi bir kamu kurum veya kuruluşunun iş ve işleminden ...'ın sorumlu tutulamayacağını, bu Sözleşme' ye dayanarak Türkiye Cumhuriyeti Devleti de dahil olmak üzere başkaca bir kamu kurum veya kuruluşundan talepte bulunulamayacağını, ...'ın belirli iş ve işlemlerinin idari yargının denetimine tâbi olmasından ve bunun sonucu idari yargıda verilecek bir yürütmeyi durdurma veya iptal kararı neticesinde ...'ın Sözleşmeden doğan yükümlülüklerini hiç veya gereği gibi yerine getirememesinden, bu Sözleşme'nin veya Sözleşme'nin dayanağını oluşturan herhangi bir işlemin yürütmesinin durdurulması veya iptalinden dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ...'tan masraf, zarar veya herhangi bir isim altında hiçbir talepte bulunmayacağını gayrikabili rücu ve kayıtsız şartsız olarak beyan, kabul ve taahhüt eder." hükümlerine yer verildiği, Konuya ilişkin olarak İhale Şartnamesinin “Diğer Hususlar" başlıklı 22. Maddesinin; (d) bendinde "Alıcı, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle Şirket ile ilgili gerekli gördüğü her türlü teknik, hukuki, finansal, vergisel ve diğer bütün incelemeleri yaparak ve Şirket'in Hisse Satış Sözleşmesi tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir teslim aldığını, Şirket hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığını veya benzer iddiaları ileri sürmeyeceğini; hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili ve/veya hukuki nedene dayanarak idareden veya ...'dan talepte bulunmayacağını kabul ve taahhüt eder.", (f) bendinde; "Alıcı, ihale konusu hisseleri devraldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla, Şirkette yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi Şirketin sorumlu olduğunu, bu hususlarda, alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak kendisinin veya Şirketin İdare'yi ve ...'ı ilzam edecek hiçbir başvuru rücu hakkının bulunmadığını kabul eder", (p) bendinde " Alıcı, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nden doğan bütün yükümlülükleri Şirket'in zamanında ve gereği gibi yerine getireceğini kabul, taahhüt ve garanti eder." Hükümleri yer aldığı, davaların ayrımında ise İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7. maddesi ile Özelleştirme İdaresi Başkanlığı talimatları esas alınmış olup, daha sonra açılacak olan dava ve icra dosyalarının kim tarafından takip edileceği de aynı hususlar doğrultusunda belirlendiği, anılan sözleşmenin 7. maddesinin alt bentleri incelendiğinde de görüleceği üzere tespit tutanağına konu olan ve 7. maddedeki kriterler esas alınarak belirlenen dava ve icra dosyaları derdest olan dosyalardır. İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinde tarafların sorumluluğuna geçecek davalar konulara göre ayrımlandırılmış olup işbu davadaki uyuşmazlık davacının alacağına dayanak olarak gösterdiği Diyarbakır 1.İş Mahkemesinin 2010/423 E. sayılı dava dosyasının İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile Hisse Devir Sözleşmesi kapsamında taraflardan hangisinin sorumluluğunda olduğu noktasında toplandığı, söz konusu davada özelleştirme süreci, konuya ilişkin tüm yasal düzenlemeler, gerek taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, gerek Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile yatırımcı firma arasında akdedilen sözleşme, gerekse özelleştirme idaresi talimatlarının tümünün birlikte değerlendirilmesi gerektiği, diğer taraftan özelleştirme kapsam ve programında bulunan ... ve bağlı şirketler, 4046 sayılı Kanunun 37. Maddesinde yer alan “Bu kanun hükümleri gereğince özelleştirme programına alınan kuruluşlar özel hukuk hükümlerine tabi olup, bunlar hakkında varsa kendi kuruluş kanunları ile diğer kanunlarda yer alan bu kanuna aykırı hükümler ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uygulanmaz.” hükmüne tabi, tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyetlerini sürdürdüğü, Özelleştirme uygulamalarıyla ilgili olarak; Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın 08.04.2011 tarih ve 2443 sayılı yazısında; "…elektrik dağıtım şirketlerinin özelleştirilmesinde, bir dağıtım bölgesinde dağıtım varlıklarının kullanım hakkına ve dağıtım ile perakende satış lisansına sahip şirketin hisselerinin blok olarak satışı öngörülmüştür. Şirketlerin özelleştirilmesinde yukarıda da ifade edildiği üzere blok hisse satış yöntemi uygulanmıştır. Burada, faaliyetlerine devam eden Elektrik Dağıtım Şirketinin hisselerinin, belli bir tarihte alıcıya devri yapılmaktadır. Bu yönteme göre, özelleştirme öncesinde ve sonrasında Şirketin hak, borç ve yükümlülüklerinde herhangi bir değişiklik söz konusu olmamakta, Şirket faaliyetlerini rutin olarak yürütmekte ve tahsilat ve ödemeler de rutin olarak yapılmaktadır. Anılan yöntemde, devir işlemi (Hisse Satış Sözleşmesinin imzalanması), devir tarihinden önce kamuya ait olan şirket hisselerinin devir tarihinden itibaren özel sektöre geçmesini sağlamaktadır. Diğer bir ifadeyle, 3096 sayılı Kanun çerçevesinde gerçekleştirilen Elektrik Dağıtım Özelleştirmeleri için geçerli olan devir tarihi itibarıyla endeks okuma, stok sayımı gibi uygulamalar idaremizce gerçekleştirilen Elektrik Dağıtım Özelleştirilmelerinde geçerli olmayıp; Şirketin tüzel kişiliği, hakları, borçları ve yükümlülüklerinde herhangi bir değişiklik olmaksızın sadece hisselerinin el değiştirmesi söz konusudur..." ifadelerine yer verildiği, davacı vekili dava konusu talebini 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1, 7.4 ve 7.6 maddelerine dayandırmakta ise de; İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 18.6. maddesinde yer alan “Şirket, (…) bu sözleşmeye dayanarak Türkiye Cumhuriyeti Devleti de dahil olmak üzere başkaca bir kamu kurum veya kuruluşundan talepte bulunulamayacağını, (…) ...’tan masraf, zarar veya herhangi bir isim altında hiçbir talepte bulunmayacağını gayrikabili rücu ve kayıtsız şartsız olarak beyan, kabul ve taahhüt eder.” hükmü bulunduğu, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.maddesinde belirtilen 3. Kişi, şirket tüzel kişiliği ile bağlantısı olmayan kişidir. Kaldı ki işçi alacaklarının da sözleşmeye dahil edilmesi istenilse idi madde başlığında ve maddede 3.kişi zararları şeklinde bir ayrıma yer verilmeden dağıtım faaliyeti nedeniyle gerçekleşen tüm zararlar ifadesi kullanılırdı. Dolayısıyla dava konusu alacak, dağıtım faaliyetinden doğan üçüncü kişilerin hak talebine konu bir zarar olmadığından ve iş kazasından doğan alacağın ödenmesi İHDS 7 maddesi kapsamında değil; davacının devraldığı hak ve borçlar kapsamında sonuç doğuran bir olay olduğundan, bu davada 3. kişi zararından söz edilemez. Dolayısıyla bu davaya ilişkin olarak davacı şirket tarafından müvekkili Şirketten talepte bulunulmasının mümkün olmadığı, Hisse Devir Sözleşmesi’nin 6. Maddesinin 3 fıkrası’’ ALICI, ŞİRKETLER’de çalışan 4857 sayılı iş kanununa tabi personelin kanunlardan ve toplu iş sözleşmelerinden doğan haklarının korunacağını, kıdem tazminatlarının ve diğer tüm haklarının ŞİRKETLER tarafından ödeneceğini kabul , taahhüt ve garanti eder.’’ Şeklindeki açık hükmünden de anlaşılacağı üzere şirkete devredilen işçilerin her türlü alacağı Şirketin sorumluluğunda olduğunun belirtildiği, rücuya dayanak olarak gösterilen İşletme Hakkı Devir sözleşmesinin 7.4 maddesi ‘’Dağıtım Faaliyeti’nin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...’a aittir. ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı ...’tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından karşılanır.’’ şeklindedir. Kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacının madde 7.4 istinaden rücu hakkı olduğu düşünülse dahi aynı zaman da davayı ihbar mecburiyetinin de oluştuğunun kabulü gerektiği, dava konusu yapılan ödemelere ilişkin söz konusu tutarın bu aşamadan sonra Genel Müdürlük tarafından davacı ...'a ödenmesi gibi bir durumun söz konusu olmaması gerektiği, sadece Borçlar Kanunu, Türk Ticaret Kanunu vs. dikkate alınmasının yanlış olacağı, bunların yanı sıra 4046 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatla birlikte hisse devir sözleşmesi, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile diğer tüm belgelerin ve ilgili idarelerce yapılan işlemlerin yine özelleştirmenin ruhunun ve amacının bir bütünlük; sebep ve sonuç ilişkisi içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden ayrıntılı olarak izah edildiği üzere işbu dava hem İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine hem de Hisse Devir Sözleşmesine aykırı olup reddi gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafça dağıtım faaliyetlerinin davalı ... tarafından yürütüldüğü dönemde çalışan dava dışı işçinin iş akdinin feshedilmiş olduğu iddia edilerek, bu nedenle ödendiği belirtilen işçilik alacağının, rücuen davalı taraftan tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/541 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş., davalı ... A.Ş. olup, dava konusu rücuen tazminat olduğu, dağıtım faaliyetlerinin davalı ... tarafından yürütüldüğü dönemde çalışan dava dışı işçi, ...'in 08/07/2005 tarihinde meydana gelen olayda yaralanması nedeniyle, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından yapılan tazminat ödemelerinin tahsili amacıyla, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/707 esas sayılı dosyasında açılan tazminat davasında karar kesinleşmiş olup Şanlıurfa ... İcra Dairesinin 2013/6189 esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamlı icra takibi sonucunda davacı şirket tarafından 13/12/2013 tarihinde toplam 168.412,06-TL ödenmek zorunda kalındığı nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile; derdestlik ve kesin hüküm ve zamanaşımı itirazlarının olduğu, hisse devir sözleşmesinin 6. Maddesinde belirtildiği üzere işçi alacaklarından davacı şirketin sorumlu olduğu açıkça düzenlendiği, davacı tarafın talebi her iki sözleşme yönünden de haksız olup, ayrıca işletme devir hakkı sözleşmesinin 7. Maddesinde belirtilen davalar kapsamına işçi alacağı davaları girmediğinden davalıya bu konuda bir dava açılamayacağı, ayrıca davacının yaptığı ödeme hisse devir sözleşmesinin imza tarihinden sonra gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizin 2021/533 Esas sayılı dosyası ile yine Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/541 Esas sayılı dosyalarında görülen davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmış, böylelikle her iki davada öne sürülen taleplerin birlikte değerlendirilip sonuçlandırılmasında hukuki yarar olduğu gibi usul ekonomisi bakımından da davaların birlikte görülmesinin gerektiği anlaşılmakla davanın birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HMK. 166. maddesi gereğince Mahkememiz dosyasının Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/541 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
Yargılamanın Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/541 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Harç ve yargılama giderleri konusunda bu mahkemece karar verilmesine,
Mahkememizin 2021/533 esas sayılı dosyanın esasının kapatılmasına,
Dair davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... 'ın yüzüne karşı esas kararla birlikte Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.