T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/560 Esas - 2024/269
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/560 Esas
KARAR NO : 2024/269
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/09/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19.05.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2017 tarihinde ... ... ... istikametine doğru dava dışı ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile seyretmekte iken virajlı yol kesişimine geldiğine direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine yolun dışına çıkması ve şarampole yuvarlanması üzerine yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili ...'ın, 06 AU 7095 plaka sayılı araç içerisinde yolcu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin, kazadan hemen sonra Çankırı Devlet Hastanesine kaldırıldığını ve burada çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, yüz ve baş bölgesi başta olmak üzere, vücudunun birçok yerinde şişme, morluk meydana geldiğini, dava konusu kazada başına ve yüzüne aldığı darbe nedeniyle müvekkilinin yüzünde kalıcı sabit iz meydana geldiğini, müvekkilinin, gazeteci olarak çalıştığını, kazadan sonra estetik ameliyat geçirmişse de müvekkilinin yaşı ve mesleği göz önünde bulundurulduğunda müvekkilinin uğradığı ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zararların da tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkilinin uğramış olduğu uğradığı ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararların, geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının, tedavi ve bakıcı giderlerinin tazmini talebi ile işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, kaza tarihi itibarıyla, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki, dava dışı Rasim Korkmaz adına kayıtlı 06 AU 7095 plaka sayılı aracın davalı Allianz Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketince davadan 11/03/2020 tarihinde 59.543,98 TL ödendiğini ancak zararın karşılanmadığını ileri sürerek,
10,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarar,
10,00 TL geçici iş göremezlik,
10,00 TL sürekli iş göremezlik,
5,00 TL bakıcı masrafı,
5,00-TL tedavi gideri olmak üzere şimdilik toplam 40,00TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Talep Artırım : Davacı vekili 23.02.2024 tarihli dilekçesi ile; 25.000 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarar, 14.116,20 TL tedavi gideri olmak üzere, toplam 39.116,2 TL'nin kaza tarihi olan 26.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.07.2017 tarihli trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından davacı adına 11.03.2020 tarihinde 59.543,98-TL ödeme yapılmış bulunduğunu, iş bu ödemenin, davacının %6,9 oranında maluliyeti, sigortalı aracın %100 kusuru üzerinden Türkiye kadın-erkek hayat (trh 2010) mortalite tablosu ve 41,8 teknik faiz oranı esas alınarak yapılan aktüer hesaplama sonucu yapıldığını, hesaplanan tutarın ödeme tarihindeki tüm yasal mevzuata uygun olarak yapılmakta olduğunu, müvekkili şirketin bakiye sorumluluğu bulunmadığını, anılan ödeme ile müvekkili şirketin sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğini, hal böyleyken davacı tarafından eksik ödeme yapıldığı iddiası ile halen bir takım mesnetsiz sebeplerle hak iddia edilmesinin hiçbir iyiniyet kuralı ile izah edilemeyecek kötü niyetli bir davranış olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER
-Hasar ve poliçe dosyası
-Ödeme belgesi
-Tedavi belgeleri
-...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp A.B.D Başkanlığı tarafindan hazırlanan 11.02.2022 tarihli raporunda; davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre özür oranının %0 olduğu, |0 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, bir başkasının yardımına ihtiyacının olmadığı, Geçici İş Göremezlik Tazminatının bulunmadığı, Bakıcı Giderinin bulunmadığı, Sürekli İş Göremezlik Tazminatının bulunmadığı belirtilmiştir.
-Bilirkişi Raporu: Mahkememizce aldırılan 07.08.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacının vücudundaki skar dokularına yönelik tedavi maliyetinin rapor tarihi itibariyle yaklaşık 12.000,00 TL olacağı, dava tarihi (2021) itibarıyla davacının olması gereken estetik tedavi masrafı 6.100,00 TL olacağı, Tedavi Giderleri yönünden; Davacı ...'ın dosya kapsamına göre tedavi giderleri olarak refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, yol ücretleri, pansuman, enjeksiyon, dikiş alınma ücretleri, ilaç katı ve hasta katılım ücretleri esas alınarak 2.116,20 TL yapması gereken zorunlu tedavi gideri hesaplaması yapıldığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
26/07/2017 tarihinde, dava dışı ... sevk ve idaresindeki 06 AU 7095 plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine gerçekleşen kazada araç içeriisnde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kazanın gerçekleşme şekli nazara alındığında kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekilince açılan dava ile; davanın kaza nedeni ile kalıcı ve geçici iş gücü kaybına uğradığı, bakıcı gideri zararına uğradığı yine davacının gazeteci olup, kaza sonrası yüzünde oluşan iz nedeni ile ekonomik geleceğinin sarsılması nedeni ile zarara uğradığı ileri sürülmüş ise de mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp A.B.D Başkanlığı tarafindan hazırlanan 11.02.2022 tarihli raporda belirtildiği üzere davacının özür oranının %0 olduğu, 0 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, bir başkasının yardımına ihtiyacının olmadığı tespit edilmiş, davacı vekilince mahkememiz ara kararı uyarınca sunulan fotoğraflar üzerinde yapılan inceleme ile davacının mesleği nazara alındığında ekonomik geleceğinin sarsılacağı kanaatine varılmamış olmakla, bu yönlere ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan 07.08.2023 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre davacının kaza sonrasında SGK tarafından karşılanmadığı/karşılanmayacağı anlaşılan tedavi gideri toplamının 14.116,20 TL (2.116,20 TL (tedavi ) +12.000,00 TL (estetik ameliyat)) hesaplandığı, kazanın gerçekleşmesinde, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünün tek taraflı kazanın oluş şekline göre %100 oranında kusurlu olduğu buna göre belirlenen tazminat tutarından indirim yapılmasına yer olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Tedavi gideri zararı olarak 14.116,20 TL'nin 11.03.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Kabul edilen 14.116,20 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 964,28 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harç, 134,00 TL ıslah harcı toplamı 193,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 770,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 134,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 252,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 155,50 TL tebligat gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.655,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.318,18 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 2.337,32 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 14.116,20 TL üzerinden takdir edilen 14.116,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 475,99 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 844,01 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333 m. gereğince taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2024