T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/571 Esas - 2021/711
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/571
KARAR NO: 2021/711
HAKİM: ...
KATİP: ....
DAVACI :.....
VEKİLİ: ....
DAVALI : ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2021
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalı şirket aleyhine 15.10.2020 tarihinde, Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/8835 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup, davalı, borcun tamamına itirazda bulunduğu, icra takibinin sebebi, davalı bankanın 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. Madde 3. Fıkrası gereği ödemekle yükümlü olduğu tutarı ödememiş olduğu, davalı yandan ...'a ait 30.06.2020 vade tarihli AA-3006014 seri nolu çeke ilişkin olan yasal yükümlülük tutarını ödemesi talep edildiği, vekaletname sureti ile davalı bankanın Ankara Şubesine başvurulduğu, banka resmi cevabında, banka sorumluluk tutarının talep edildiğini, Yargıtay HGK. 10.10.2001 tarih 2001/11-662 E. 2001/697 K. Sayılı kararında dava için verilen genel vekaletteki ahzukabz yetkisinin vekili müvekkilin davayla ilişkisi olmayan alacaklarını tahsil ve bankadaki hesabından para çekme hususunda yetkili kılmayacağını beyan ederek talebin reddedildiği, ilgili bankadan çekte yazan miktar değil yalnızca çek yasal yükümlülük tutarı istendiği, talep edilen işlemin müvekkili hesabından para çekme olarak değerlendirilmeme gerektiği, izahlar doğrultusunda, davalı bankanın ödemesi gereken çeke ilişkin yasal yükümlülük tutarını ödememesi, müvekkilinin alacağının varlığı ve tutarında ihtilaf olmamasına rağmen davalı bankaca icra takibine itiraz edilmiş olması sebebiyle, itirazın iptalinin yanı sıra, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacının talebinin, müvekkili tarafından, sunulan vekaletnamede yetki olmadığı için yerine getirilemediği, ödenecek banka Sorumluluk Tutarının, diğer para çekme işlemlerinden farklı olmadığını değerlendirildiği, müvekkili bankanın, davacının talebini, para çekme işlemi gibi kabul ederek, vekaletnamesinde TBK 504. Madde kapsamında özel yetki aradığı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalı bankanın 5941 sayılı Çek Kanununun 3. Madde 3. Fıkrası gereği ödemekle yükümlü olduğu tutarı ödemediği iddia edilerek yapılan icra takibine itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın davaya vekaletin kanuni kapsamı başlığını düzenleyen 73. Maddesinde; "Davaya vekalet kanunda Özel yetki verilmesini gerektiren hususlar saklı kalmak üzere hüküm kesinleşinceye kadar vekilin davanın takibi için gereken bütün işlemleri yapmasına, hükmün yerine getirilmesine, yargılama giderleri tahsili ile buna ilişkin makbuz vermesini ve bu işlemlerin tamamının kendisine karşı da yapılabilmesine ilişkin yetkiyi kapsar." şeklinde belirtildiği, 71. Maddesinde "Dava ehliyeti bulunan herkes davasını kendisi veya tayin ettiği vekil aracılığıyla açabilir ve takip edebilir." şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Avukatlık Kanunu'nun 35. Maddesi ile Kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütala vermek mahkeme hakem veya yargı yetkisine haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir. Şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, davalı bankanın 5941 sayılı Çek Kanununun 3. Madde 3. Fıkrası gereği ödemekle yükümlü olduğu tutarı ödemediği iddia edilerek yapılan icra takibine itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış olup, davacı tarafça davalı bankadan çekte yazılan miktar değil yalnızca çek yasal yükümlülük tutarının istendiği, bu işlem için vekaletnamede özel yetkiye gerek bulunmadığı, özel yetki olmaksızın çek yasal yükümlülüklerin tahsil edilebileceği, burada çek bedelinin teminat altına alınan miktarının tahsili istendiği anlaşılmış, bu duruma göre, Davalının Ankara ... Müdürlüğünün 2020/8835 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 2.030,00 TL asıl alacak ve 7,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.037,51 TL alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, dava konusu alacak likit nitelikte olduğu nedenle icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmekle; davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
Davalının Ankara ... Müdürlüğünün 2020/8835 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 2.030,00 TL asıl alacak ve 7,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.037,51 TL alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Asıl alacak üzerinden yasal faiz işletilerek takibin devamına,
Hükmolunan alacak likit olmakla %20'si oranında 407,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 139,18 TL harçtan, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 79,88 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 14,50 TL posta ve tebligat gideri, dava açılırken ödenen 118,60 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 133,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 2.037,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Av...., Davalı Vekili Av. ... ... yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 5.880,00 TL'nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.