T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/572 Esas
KARAR NO: 2022/255
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
DAVALI :...
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 28/09/2021
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili ... Müh. San. Ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... Ve Turizm Ticaret A.Ş. adına kayıtlı 218162056 poliçe numaralı ... idaresindeki ... plakalı araç , 24/12/2020 tarihinde 2673. Cad. No:14 önünde sürücülerin hava şartları nedeniyle direksiyon hakimiyetlerini kaybetmeleri sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, 2918 sayılı KTK'nın 3.maddesindeki tanıma göre: “ “isleten, araç sahibi olan veya aracın uzun 'süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı; ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği veya araç üzerinde fiili tasarrufu 'bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” ve yine aynı kanunun 85. maddesine göre “'bir motorlu aracın işletilmesi ... bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. “maddeleri gereğince davanın ilgili sigorta şirketine açmış bulunduklarını, yukarıda arz ve izah edilen ve mahkemece resen dikkate alınacak
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
nedenlerden dolayı ; Maddi hasarlı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasarın araçta yarattıgı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış, harcını da yatırmış olduğu 26/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile araçtaki değer kaybı bedeli talebinin 20.000,00-TL, araç mahrumiyeti zararı talebinin ise 3.000,00-TL'ye yükselterek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı ...Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olup, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olup, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000 TL'dir. Dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiği, karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için 28.06.2021 tarihinde ... Sigorta A.Ş'ye 22.867,69-TL rücuen tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, 5684 sayılı sigortacılık kanunu'nun 22/17. maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketi tüm sorumluluğunu yerine getirdiği, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km'nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, bu durumda davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, davanın esastan reddine, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, davacının zararın müşterek sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasına, davacının zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine, Ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı talepler yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, Kazanç kaybı, araç mahrumiyeti, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlardan kaynaklı taleplerin doğrudan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Akaryakıt Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu değer kaybına ilişkin talep yönünden ise davacı tarafından sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğuna veya başvurusunun menfi, müspet akıbetine ilişkin hiçbir delil, beyan sunulmadığı, Sigorta şirketine değer kaybına ilişkin yazılı başvuruda bulunulmasına rağmen, sigorta şirketi tarafından süresinde yazılı cevap verilmemesi veya verilen cevabın davacının talebini karşılamaması durumunda dava açılması gerekirken, davacı yasaya aykırı olarak doğrudan dava açtığı, bu durumda yasa ve usule aykırı davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, davanın müvekkil ...Akaryakıt A.Ş. yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiği, kazaya karışan dava konusu... plakalı araç, müvekkil şirket ile ihbar olunan ... Turizm Ticaret A.Ş. (bundan sonra kısaca kiralayan şirket olarak anılacaktır.) arasında akdedilen, 30.09.2019 tarih ve 2019095 numaralı uzun dönem otomobil kiralama sözleşmesi ile kiralandığı, taraflar arasındaki kiralama sözleşmesinin 29.sayfasında yer alan "e. sigorta" başlıklı maddesi ile devamı maddeleri ve sözleşme eklerinde yer alan hükümler uyarınca, kiralama kapsamında kiralanan aracın en geniş kapsamda, zorunlu mali sorumluluk sigortası, kasko sigortası, ihtiyari mali mesuliyet sigortası, yolcu hasarı sigortası, zorunlu üçüncü şahıs sorumluluk sigortası, ilave üçüncü şahıs sorumluluk sigortasını yaptırma yükümlüğü kiralayan şirkete ait olduğu, bu durumda davacı yanın kazaya ilişkin her türlü tazminat talep hakkının muhatabı öncelikle sigorta şirketleri olmakla birlikte, sigortaların lehtarı kiralayan şirket olacağı, nedenlerle müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine ve davacı yanın ileri sürebileceği bir hakkı varsa bunun muhataplarının, diğer davalı ... ile birlikte kiralayan şirket ve kiralayan şirketin müvekkil şirket ile anlaşması kapsamında başkaca sorumluluk sigortaları yaptırdığı şirketler varsa bu şirketler olduğu göz önüne alınarak, husumetin sigorta şirketleri ile kiralayan şirkete yönlendirilmesi,
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
anılan şirketlerin akit ve yasalardan kaynaklı dava konusu edimlerini yerine getirip getirmedikleri, bunların yerine getirilmemesinden kaynaklı bir kusur sebebiyle davacı lehine bir hak doğmuşsa bunun ilgililerinden tazmini için davanın 6100 sayılı hmk'nın 61.ve devamı hükümleri gereği ilgililerine ihbarına karar verilmesini talep ettiklerini, davacının ağır kusurlu olduğu göz önüne alınarak, 2918 s. KTK'nın 86.maddesinde yer alan "işleten ... kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.
" hükmü uyarınca müvekkil şirketin sorumluluğun olmadığına karar verilmesi, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde karşı tarafın kusurlu fiili sebebiyle hükmedilecek tazminatta indirime gidilmesi gerektiğinin göz önüne alınması gerektiği, hatalı ve usulsüz kaza yeri tutanakları yerine, tanık ifadeleri alınarak dosyanın alanında uzman bilirkişilerce incelenip, yaşanan kazalar sonucu oluşmuş hasarın ne kadarının ilk olarak davacı yanın kaldırıma çarpmasına bağlı olarak veya kendi kusurundan kaynakladığı ne kadarının müvekkil şirket çalışanın kullandığı araçla çarpışmasına bağlı olduğu ve ne kadarının arkadan gelen araçların yarattığı çekiç etkisine bağlı olduğunun incelenmesi ve kusurluluk oranlarının tespiti ve hangi aracın bu kusur oranlarından ne kadar sorumlu olduğunun tespiti gerektiği, bununla birlikte değer kaybına ilişkin diğer davalı ... şirketinin araştırılmasını talep ettiği hususların bizde araştırılmasını talep etmekle birlikte, aracın servis onarım formunda yer alan toplam hasar onarım tutarı üzerinden doğrudan değer kaybının değerlendirilmesi hatalı olacağı, dava dilekçesinde kazanç kaybı yaşandığına ilişkin hiçbir delil veya beyan sunulmadığı gibi bu aşamadan sonra basit yargılama usulüne tabi huzurdaki davada iddia ve savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi anlamına gelecek hiçbir talebe muvafakatimizin olmadığını bildirdiklerini, davanın öncelikle usulden, bunun kabul görmemesi halinde davanın araç kiralayan ald automotıve turizm ticaret a.ş.'ye ihbarı ile müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı noksanlığından reddine; aksi kanaatte değer kaybı ile kazanç kaybı taleplerinin ayrı ayrı kuruşlandırılarak haçlandırılmasına, süresinde harçlandırılmamış taleplerin reddine ve gerçekte bir değer kaybı veya kazanç kaybı doğmadığı, olsa bile müvekkil şirket yönünden mücbir sebeple gerçekleşmiş ve davacının ağır kusuru olduğu bir kazada sorumluluğunun olmayacağı yönündeki izahlarımız çerçevesinde kötü niyetli ve sebepsiz zenginleşme amacı taşıyan davanın esastan reddine, red taleplerimizin kabul edilmemesi halinde husumeti hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun zarar veya zararların tamamından olmayacağı, araç kiralayan şirkete rücu hakkı saklı kalmakla, sigorta şirketlerinin davacı yana yapacağı ödemeler akabinde bakiye bir kısım kalması halinde ancak bu bakiye kısımdan sorumlu tutulabileceği göz önüne alınarak tarafların kusur durumu kapsamında bunun değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan ... vekili beyan dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak ihbar olunan müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, İhbar olunan müvekkil şirket uzun dönem araç kiralama işi ile uğraşmakta olup; müşterilerinin talebine göre sıfır kilometre araç satın almakta ve sonrasında bu araçları uzun süreli olarak kiraya verdiği, ihbar olunan müvekkili şirket araç kiralayacağı şirket ile öncelikle çerçeve sözleşme yapmakta, sonrasında ise kiracı şirkete kiralama şartları ile ilgili olarak teklif sunduğu, teklifin kabulü halinde kiralanan araçlar kiracı firmaya teslim edildiği, davada ihbar olunan müvekkili şirket, kazaya karışan aracın ruhsat sahibi olması durumuna binaen muhatap gösterildiği, ancak müvekkil şirketin davaya konu kaza ile hiçbir ilgi ve alakası bulunmamakla birlikte şirket, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu gereğince kaza tarihinde işleten sıfatına da haiz olmadığı, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı araç, ihbar olunan müvekkil şirket tarafından 30.09.2019 tarih ve 2019095 numaralı Uzun Dönem Otomobil Operasyonel Kiralama ve Hizmet Sözleşmesi'ne istinaden, davalı ...Akaryakıt Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti'ne kiraya verildiği, işbu sözleşmeye istinaden taraflar arasında yapılmış 30.09.2019 tarihli uzun dönem/araç kiralama anlaşmasından, kazaya karışan aracın 36
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
ay süreyle kiracı firmaya kiralandığı anlaşıldığı, yukarıda izah edildiği üzere, ihbar olunan müvekkil şirket bahse konu kiracı firma ile öncelikle çerçeve bir sözleşme imzalamış ve kiraya verdiği araçlar için işbu çerçeve sözleşmeye istinaden araç kiralama anlaşması düzenlendiği, aracın dilekçe ekinde mevcut tutanaktan da anlaşılacağı üzere, 14.10.2019 tarihinde diğer davalı kiracı firmaya teslim edildiği, ayrıca İhbar olunan müvekkili şirket ile diğer davalı ...Akaryakıt Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki kira ilişkisini kanıtlar nitelikteki kira bedeline ilişkin 01.03.2021, 01.02.2021, 04.01.2021, 01.12.2020, 02.11.2020, 02.10.2020 (kaza tarihinden 3 ay öncesine ve kaza sonrasındaki üç aylık döneme ait olmak üzere) dilekçemiz ekinde sunulduğu, müvekkili şirket ile diğer davalı ...Akaryakıt Nakliyat ve Tic, Ltd. Şti arasındaki kira sözleşmesinin varlığına delil oluşturan damga vergisi beyannamesi, tahakkuk fişi ve ödeme dekontu dilekçemiz ekinde mevcut olduğu, kaza tarihinde aracın fiili hâkimiyeti, aracın kiracısı olan davalı şirkete geçmiş olduğundan dava konusu kaza neticesinde şayet bir zarar meydana geldiyse işbu zarardan sorumluluk KTK uyarınca işleten sıfatına haiz kiracı firmaya aittir. Kaza tarihinde araca ulaşma ve müdahale yetisinden yoksun olan müvekkil şirkete huzurdaki dava ruhsat sahibi olmasına binaen ihbar edilmiş de, müvekkil şirketin dava konusu trafik kazası ile ilgili Kara Yolları Trafik Kanunu uyarınca sorumluluğu bulunmadığı, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ihbar olunan müvekkil şirket tarafından uzun süreli olarak diğer davalı ...Akaryakıt Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti 'ne kiralanmış ve teslim edilmiş olması dolayısıyla müvekkili şirketin kaza tarihinde söz konusu aracın işleten sıfatını haiz olmaması nedeniyle müvekkili şirket hakkında hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile ... Otomotiv... A.Ş. Adına kayıtlı ve davalı ... şirketine ... Poliçe numaralı ... plaka sayılı araç arasında 24/12/2020 tarihinde meydana geldiği belirtilen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı araçta meydana geldiği belirtilen hasar nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybının yasal faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
...Sigorta A.Ş.'ye yazı yazılarak ... - ... plakalı araçların karıştığı, 24/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak, Şirketiniz nezdinde sigortalı ... plakalı araca ait ZMMS poliçe örneği, Hasar dosyası, Kazaya ilişkin fotoğrafların (renkli), Davacının başvuru tarihi ve buna ilişkin belgelerin temini ile mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevapları dosyamıza gelmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazı yazılarak dava konusu ... plakalı aracın yapmış olduğu kazalara ilişkin tramer kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
Dosya ve gelen belgeler ile birlikte bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; dosya kapsamı bilgiler itibariyle kaza mahalli yol kesimi, hava ve yol koşulları itibariyle oluşan kaza değerlendirildiğinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'in seyir yönü itibariyle iniş eğimli ve kaygan yola girerek seyrini sürdürdüğü, yönetimindeki aracın kayma nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesine rağmen herhangi bir kazaya karışmadan, herhangi bir araç yada fiziki yapıya çarpmadan, dolayısıyla da aracında herhangi bir hasar oluşmadan duruşa geçtiği anlaşılmaktadır. Yine dosya kapsamı beyanlar itibariyle araçların eş zamanlı olarak duruşa geçmiş oldukları belirtilmesine rağmen düzenlenen tutanak kapsamında sürecin bu şekilde gerçekleşmediği belirtildiği,
Sonrasındaki süreçte de aynı istikamette seyrini sürdürerek iniş eğimli ve kaygan zeminli yola girerek seyire başlayan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracında direksiyon hakimiyetinin kaybolması sonrasında kayarak duruşa geçmiş olan ... plakalı aracın sağ yan tarafından çarptığı görülmektedir. Sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı araç ile seyirle kaza mahalli yolun başlangıcına geldiğinde iniş eğimli yola girmeden önce hava koşulları itibariyle ön ilerisindeki yolun kaygan durumda olan zemini değerlendirerek, kendi aracı ve ön ilerisinde bulunan diğer araçlar için tehlike yaşamaması, yaşatmaması için azami dikkat göstermesi yönetimindeki aracın seyir hızını ve kontrolünü sağlaması, bu durumu sağlayamayacağı
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
değerlendirmesinde ise iniş eğimli yola girmemesi gerekmekteydi. Ancak sürecin bu şekilde gelişmediği ... plakalı aracın sürücüsü ...'un kaza mahalli yol koşullarını dikkate almadan seyrini sürdürmesi esnasında duraklamış olan ... plakalı araca çarpması sürecinde 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 52. Maddesinde belirtilen hükümlere muhalefet gösterdiği anlaşıldığı, bu nedenle meydana gelen dava konusu kaza aşamasında kural dışı hareket ve belirtilen kurala göstermiş olduğu muhalefet nedeniyle ... plakalı aracın sürücüsü ...'un meydana gelen trafik kazasının oluşumunda “ASLİ ve TAMAMEN KUSURLU” olduğu kanaatine varıldığı,
Dosya kapsamı bilgiler itibariyle sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile her ne kadar kötü hava ve yol koşullarında iniş eğimli kaza mahalli yola girmesine direksiyon hakimiyetinin kaybolmasına, aracın kaymasına rağmen herhangi bir kaza, çarpma yada çarpılma durumu yaşamadan duruşa geçtiği bilinmektedir. Gelişen bu süreç sonrasında da ... plakalı aracın sürücüsü ...'in sürücü ...'ın hatalı ve kural dışı davranışları nedeniyle yönetimindeki ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması sonrasında dava konusu kaza sürecine dahil olduğu anlaşıldığı, açıklan belirlemeler ve kazadan sonra düzenlenmiş olan tutanak kapsamı itibariyle kaza anında duruşa geçmiş olduğu tespiti tespit edilen ... plakalı aracın sürücüsü ...'in meydana gelen kaza sürecinde “TAMAMEN KUSURSUZ” olduğu kanaatine varıldığı,
Dosya muhteviyatının ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tespiti yönünden incelenmesi ve değerlendirilmesi:
Davalı ... vekili Av....'a ait diklekçe kapsamında ... plakalı araçta meydana gelen hasar tazminatı için 28.06.2021 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye 22.867,69 TL rücuen tazminat ödemesi gerçekleştirilmiş olduğunu beyan ettiği görüldüğü,
Öncelikle ... plakalı aracın dava konusu kaza öncesi tarihlerde herhangi bir kazaya karışıp hasara uğrayıp uğramadığının bilinmesine gerek vardır. Yapılan araştırma sonrasında ise anılan aracın 24.12.2021 tarihinde dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasardan başka 08.08.2020 tarihinde de 8.574,21 TL bedelli ayrı bir kaza kaydının daha bulunduğu görüldüğü, ancak bu kaza kapsamında oluşan hasarın niteliği ve detayı tespit edilemediği,
24.12.2020 günü saat 09.30 sıralarında meydana gelen dava konusu kazada hasarlanan ... plakalı araca ... Sigorta A.Ş'nin talebi üzerine ... tarafından ekspertiz incelemesi yapılarak 12.01.2021 tarihli ekspertiz raporunun düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Anılan raporun içeriğinde ise;
Aracın kaza tarihi itibariyle sigorta bedelinin 581.270,00 TL ve yapmış olduğu kilometre değerinin ise 156.401 Km. Olduğunun, Kaza nedeniyle ... plakalı aracın sağ yan kısmından darbe alarak hasarlandığının tespit edilmiş bulunduğunu,
Hasar onarım süresinin 20 (iş günü) olduğunun, Yapılan ekspertiz aşamasında tespit edilen 13 kalem parça ve malzeme bedelinin yapılan iskonto sonrasında KDV hariç olmak üzere 14.744,46 TL, hasarın giderilmesi için yapılması gereken işçiliklerin kaporta onarımı, kaporta, boya, elektrik ve döşemek kilit işçilik nitelikli ve bu işçiliklerin toplam bedelinin ise yapılan iskonto sonrasında yine KDV hariç olmak üzere 4.635,00 TL olduğunun belirtildiği görüldüğü,
Yapılan belirlemeler itibariyle ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan parça ve malzeme bedelleri ile işçilik bedelleri kapsamlı toplam hasar bedelinin ise KDV hariç olmak üzere 19.379,46 TL (14.744,46 TL + 4.635,00 TL) KDV dahil olmak üzere ise 22.867.76 TL (19.379,46 + 3.488,30 TL) olduğu anlaşıldığı,
Bu kapsamda gerek hasarlanan parçaların nitelik ve araçta bulunduğu yerin, gerekse de aracın kaza tarihinde oluşmuş olan kilometre değeri ile aracın yaşı, belirlenen oran ile birlikte piyasa koşulları da dikkate alınarak değerlendirildiğinde oluşan hasarın ... plakalı araç üzerinde çok yüksek bir bedelde değer kaybı yaratmayacağı kanaatine varıldığı,
Sonuç olarak mevcut bilgi, tespit, belge ve değer kaybını oluşturan nitelikler,
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
tespitler ve yapılan değerlendirmeler sonrasında olay tarihi itibariyle 581.270,00 TL değerde olan ... plakalı araçta oluşan eski hasarın niteliği net olarak bilinmemesine rağmen kısmen etkili olduğu kanaati itibariyle dikkate alınması ve dava konusu mevcut hasarın giderilmesi sonrasında yapılacak Olası satış aşamasında ... plakalı aracın piyasa koşulları itibariyle kaza tarihi itibariyle takdiren 20.000,00 TL (YirmiBinLira) değer kaybına uğrayacağı kanaatine varıldığı,
DOSYA MUHTEVİYATININ ... PLAKALI ARACIN TAMİRDE KALDIĞI SÜREDE OLUŞAN ARAÇ MAHRUMİYET ZARARININ TESPİTİ YÖNÜNDEN İNCELENMESİ VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Belirtilen hususlar itibariyle anılan aracın tamiratının parça temini süreside dahil olmak üzere 7 (Yedi) günlük süre içinde yapılacağı kanaatine varıldığı, ... plakalı araç malikinin aracının tamirde kalacağı günlük araç ihtiyacının giderilmesi için muadil bir araç kiralanmasının uygun olacağı kanaatine varıldığı, bu kapsamda yapılan araştırma ile muadil bir aracın 7 günlük kiralama bedelinin rapor tarihi itibariyle yuvarlatılmış rakam olarak 6.000,00 TL olacağı tespit edildiği,
Bu bedelin kaza tarihi itibariyle olan değerinin bulunması için Türkiye İstatistik Kurumu (TUİK) tarafından açıklanan Yİ-ÜFE endeksleri kullanılarak yapılan hesaplama ile 7 günlük araç muadil araç kiralama (mahrumiyet zararının) bedelinin kaza tarihi itibariyle yuvarlatılmış rakam olarak 3.000,00 TL (ÜçbinLira) olacağı belirlendiği, sonuç olarak : ... plakalı aracın sürücüsü ...'un 100 (Yüzde Yüz) oranında TAMAMEN KUSURLU olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ise “TAMAMEN KUSURSUZ” olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ise 20.000,00 TL (YirmiBinLira) olacağını, ... plakalı aracın tamirde kaldığı 7 günlük süre içinde muadil araç kiralama bedelinin, (araç mahrumiyeti zararı) kaza tarihi itibariyle toplam 3.000,00 TL (ÜçBinLira) olacağını belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile ... Otomotiv... A.Ş. Adına kayıtlı ve davalı ... şirketine ... Poliçe numaralı ... plaka sayılı araç arasında 24/12/2020 tarihinde meydana geldiği belirtilen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı araçta meydana geldiği belirtilen hasar nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybının yasal faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ihbar olunan ... tarafından uzun süreli olarak diğer davalı ...Akaryakıt Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti 'ne kiralanmış ve teslim edilmiş olduğu, aralarında araç kiralama anlaşması düzenlendiği, kaza tarihinde davalı şirketin işleten durumunda olduğu, yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak değerlendirilmiş, bilirkişi raporunda sonuç olarak mevcut bilgi, tespit, belge ve değer kaybını oluşturan nitelikler, tespitler ve yapılan değerlendirmeler sonrasında olay tarihi itibariyle 581.270,00 TL değerde olan ... plakalı araçta oluşan eski hasarın niteliği net olarak bilinmemesine rağmen kısmen etkili olduğu kanaati itibariyle dikkate alınması ve dava konusu mevcut hasarın giderilmesi sonrasında yapılacak Olası satış aşamasında ... plakalı aracın piyasa koşulları itibariyle kaza tarihi itibariyle takdiren 20.000,00 TL (YirmiBinLira) değer kaybına uğrayacağı kanaatine varıldığı, bu bedelin kaza tarihi itibariyle olan değerinin bulunması için Türkiye İstatistik Kurumu (TUİK) tarafından açıklanan Yİ-ÜFE endeksleri kullanılarak yapılan hesaplama ile 7 günlük araç muadil araç kiralama (mahrumiyet zararının) bedelinin kaza tarihi itibariyle yuvarlatılmış rakam olarak 3.000,00 TL (ÜçbinLira) olacağı belirlendiği, sonuç olarak : ... plakalı aracın sürücüsü ...'un 100 (Yüzde Yüz) oranında TAMAMEN KUSURLU olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ise “TAMAMEN KUSURSUZ” olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ise 20.000,00 TL (YirmiBinLira) olacağını, ... plakalı aracın tamirde kaldığı 7 günlük süre içinde muadil araç kiralama bedelinin, (araç mahrumiyeti zararı) kaza tarihi itibariyle toplam 3.000,00 TL (ÜçBinLira) olacağını belirten raporun sunulduğu değerlendirilmiş, Değer kaybı bedeli 20.000,00 TL tazminatın davalılar Ak
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
Sigorta A.Ş. Ve ...Akaryakıt Nakliye Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) 3.000,00 TL'nin davalı ...Akaryakıt Nakliye Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, Alacağa davalı ... yönünden 28/09/2021 dava tarihinden, diğer davalı ...Akaryakıt Nakliye Ltd. Şti. Yönünden ise olay tarihi 24/12/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafça davalılar aleyhine açılan davada;
Değer kaybı bedeli 20.000,00 TL tazminatın davalılar...A.Ş. Ve ...Akaryakıt Nakliye Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) 3.000,00 TL'nin davalı ...Akaryakıt Nakliye Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alacağa davalı ... yönünden 28/09/2021 dava tarihinden, diğer davalı ...Akaryakıt Nakliye Ltd. Şti. Yönünden ise olay tarihi 24/12/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davacıya ödenmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.571,13-TL harçtan 59,30-TL peşin harç ile 256,16-TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 1.255,67-TL harcın (sigorta şirketinin 1.050,74-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 246,00-TL posta ve tebligat gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 118,60-TL yargılama harcı ve 256,16-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.420,76-TL yargılama giderinin (davalı ... sorumluluğunun 1.188,90-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin (davalı ... sorumluluğunun 1.104,58-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. ... , Davalı ...Akaryakıt Nakliye Ltd. Şti. Vekili Av. ... yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.