T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2021/6
KARAR NO: 2021/475
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2021
KARAR TARİHİ: 09/07/2021
G.K. YAZIM TARİHİ: 29/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı ... ... Grup...A.Ş. arasında 25/01/2010 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, diğer davalının da sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığını, işbu sözleşme kapsamında davalı şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını ayrıca çek koçanları verildiğini, davalı şirkete verilen çek yapraklarının kullanıldığını ancak keşide tarihlerinde karşılıklarının bulunmaması nedeniyle müvekkili bankanın 3. Şahıslara çek garanti tutarlarını ödenmek zorunda kaldığını, ödenen garanti tutarlarının davalılarca ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek noter vasıtasıyla davalılara ödeme ihtarı çıkartıldığını, yine ödenmediğinden Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 1.307,23 TL asıl ve 328,46 TL mahrum kalınan kar payı olmak üzere toplam 1.635,69 TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazların iptaline, takiplerin devamına ve davalılar aleyhinde takip konusu alacakların % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takiple itirazın iptaline istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak, genel kredi sözleşmesini, ihtarnameleri, müvekkili bankanın kayıt ve belgelerini, icra dosyasını, bilirkişi incelemesi, tanık ve yemin deliline dayanmıştır.
Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhinde Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak 1.307,23 TL asıl alacak, 328,46 TL mahrum kalınan kar payı olmak üzere toplam 1.635,69 TL'nin tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emri tebliği üzerine borçluların süresinde borca ve takibe itiraz dilekçesi sunduğu, icra müdürüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu davanın yasal süresi içinde anlaşılmıştır.
Davacı bankanın Ulus şubesi ile davalı ... ... Gurup Enerji Isı Sis.A.Ş. Arasında 25/01/2010 akdedilen 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer sözleşmeyi ...'nın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşme tarihi itibariyle kefaletin şartlarının gerçekleştiği, sözleşmenin 26.maddesinde temerrüt durumunun düzenlendiği, buna göre bankanın muaccel olan tüm alacağına gecikme tarihinden itibaren alacağın sebebini teşkil eden projelere uyguladığı kar payı oranı üzerinde mahrum kalınan kar payının tahakkuk ettirileceği düzenlendiği görülmüştür.
Ankara ....Noterliği 02/02/2012 tarih ve 01780 yevmiye nolu ihtarnamesi ile nakit kredilerden kaynaklanan alacak toplamının 203.653,29 TL olduğu, ayrıca bankaya iade edilmeyen çeklerden dolayı 15.755,00 TL çek koçanı riskinin bulunduğunu, 2 gün içinde söz konusu miktarların ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin 03/02/2012 tarihinde asıl borçluya kredi sözleşmesindeki adresine tebliğine rağmen iade edildiği, diğer davalıya ise tebliğ edildiği görülmüştür.
Söz konusu kredi sözleşmesi ve ilgili belge ve bilgiler celp edilerek gerektiğinde banka şubesindeki kayıtlar üzerinde inceleme yetkisi verilerek bankacı bilirkişiden alınan raporda; takip konusu iki adet 655.00 TL lik çek garanti tutarlarının ödenmediği, bu tutarlara sözleşmeye göre tespit edilen % 7,92 oranında kar payı uygulandığından asıl alacak miktarının 1.310.000,00 TL ve faizinin 314.42 TL ve BSMM nin 15.72 olmak üzere toplam 1.640,14 TL olduğunu ancak takipte asıl alacak olarak 1.307,23 TL talep edildiği dikkate alındığında ise toplam alacağın 1.621,65 TL olduğunun tespit ve hesap edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava borca itiraz, kredi sözleşmesi, ihtarname, takip dosyası ve bilirkişiden alınan hüküm kurmaya elverişli rapor birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın Ulus Şubesi ile ... ... Grup Enerji arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında müşteriye verilen çek koçanları garanti tutarlarının nakdi kredi borcuna dönüşmesi ve bu ödemenin ihtara rağmen bankaya iade edilmemesi ve diğer davalının da kredi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefili olması nedeni ile söz konusu garanti tutarları nedeni ile 3.kişilere ödenen miktarların ve bunların takip tarihine kadar ki kar payı tahsili amacı ile aleyhlerine başlatılan takibe yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulü ile; Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davalıların 1.307,23 TL asıl alacak ve 314,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.621,65 TL ye yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren % 7.92 mahrum kalınan kar payının işletilmesine takibin bu şekilde devamına, fazla istemin reddine
Kabul edilen miktarın % 20'si oranında hesap edilen 324,33 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 110,77 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 59,30 TL ’nin mahsubu ile kalan 51,47 TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.138,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 99,16’i olan 1.128,94 TL ile 59,30 TL başvurma ve 59,30 TL peşin harç toplamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalıar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT 13/1 maddesi gereğine 1.621,65 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 09/07/2021
Katip ...
Hakim ...
DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 138,50 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
+--------------
TOPLAM1.138,50 TL